De ce dreptul este atât de important încă din clasa întâi – Cazul președintelui Consiliului Local, Ekkart Günther, împotriva publicului
Astăzi, 29.01.2025, a fost ziua audierilor în dosarul președintelui Consiliului Local Ekkart Günther împotriva mea și împotriva publicării înregistrării video a ședinței Consiliului Local din 7.11.2024.
Cunoașterea înseamnă putere!
Lipsa cunoștințelor le oferă altora putere asupra ta!
De aceea: Informează-te!
Așadar, dragi copii și părinți de copii. Astăzi a fost iarăși o zi care a demonstrat cât de importantă este cunoașterea în ceea ce privește chichițele juridice. Dar să le luăm pe rând.
Termenul era stabilit pentru astăzi, la ora 13:20, în sala 39 a Judecătoriei din Weißenfels. Afluența a fost mare. Dacă Ekkart Günther ar fi apărut în trei persoane, locurile n-ar fi fost suficiente. Un scaun de pe banca triplă a „reclamanților” fusese „subtilizat” de un vizitator. Totuși, nici Günther, nici avocatul său nu au apărut.
Am asistat la multe ședințe de judecată, iar uneori normele de procedură nu jucau absolut niciun rol. Astăzi, iarăși, a fost exact invers.
Judecătorul a deschis ședința și a dictat în aparatul său de înregistrare că Ekkart Günther și avocatul său nu au apărut. Probabil că au încercat să obțină o amânare a termenului, însă judecătorul a refuzat, considerând că urgența era de partea lui Günther și a avocatului său. Aceștia prezentaseră o urgență în cererea de emitere a hotărârii judecătorești, astfel încât această hotărâre a fost emisă de judecător fără ca eu să fiu audiat în vreun fel.
Nu de puține ori este un avantaj pentru partea prezentă dacă partea adversă nu se prezintă. Cu toate acestea, știu din experiență că judecătorilor nu le place să-și revizuiască hotărârile anterioare, chiar dacă, în opinia mea, în ele sunt scrise aberații.
Judecătorul a explicat de asemenea, la început, că nu va anula, dar nici nu va modifica hotărârea. Avocatul lui Günther scrisese instanței că membrii CDU din Consiliul Local, care de asemenea nu doreau să apară în video, ar trebui incluși în hotărâre. Îmi era clar că acest lucru oricum nu este posibil. De ce avocatul lui Ekkart Günther a avut această idee nu-mi pot explica.
Argumentația pentru care judecătorul nu dorea să anuleze hotărârea, ceea ce ar fi dus la repunerea online a înregistrării video a ședinței Consiliului Local din 07.11.2024, a fost din punctul meu de vedere, totuși, foarte ciudată.
Judecătorul s-a bazat pe o mențiune din scrisoarea avocatului lui Günther, conform căreia ar fi existat o înțelegere – un contract – între mine și Günther, de a tăia din video acei consilieri care doreau să fie invizibili și inaudibili pentru public. Adică întreaga gașcă CDU, inclusiv domnul Günther, câțiva social-democrați etc. Eu explicasem că un astfel de contract nu a existat. Dar asta nu l-a interesat pe judecător, deoarece ar fi trebuit să-mi exprim deja poziția în scris, conform dispoziției sale din decembrie. Eu solicitasem doar o ședință orală pentru a putea clarifica astfel de aspecte chiar în ședința orală. Aș fi vrut să-l citez pe Ekkart Günther și pe ceilalți consilieri, precum și pe primar, pentru a-i interoga. Niciuna dintre aceste persoane nu a fost citată de instanță. Judecătorul a menționat că nu exista nicio adresă la care să poată fi citați. Eu specificasem în cererea mea că aceste adrese ar trebui solicitate de la administrația orașului. Probabil că instanța nu a avut chef de așa ceva. Este remarcabil faptul că, drept adresă pentru Ekkart Günther, a fost indicată Markt 1 din Weißenfels – adică adresa administrației orașului. Așadar, primarul Martin Papke ar fi putut fi citat, la fel și ceilalți consilieri. Dar, mă rog, lipsa de chef a judecătorului – așa bănuiesc eu – de a stabili un nou termen sau de a asculta multe interogatorii, a fost probabil destul de pronunțată.
Așa-zisul contract
Știu că administrarea probelor se face și în ședința orală. Așa că ar trebui să credem că declarația mea, conform căreia nu a existat niciun contract, ar fi trebuit inclusă în administrarea probelor. Judecătorul a văzut lucrurile altfel. În opinia sa, faptele se găsesc în dosar. Avocatul domnului Günther susținuse în scrisoarea către instanță că a existat o înțelegere. Și judecătorul a ținut la asta – acesta este pentru el starea de fapt, pentru că eu nu mă exprimasem în scris împotriva ei. Nu am făcut-o pentru că am plecat de la principiul oralității în astfel de proceduri și pentru că am considerat această reprezentare falsă ca fiind irelevantă. De asemenea, nu m-am gândit că judecătorul – așa interpretez eu – ar veni din proprie inițiativă cu această argumentație. S-ar fi putut discuta acest lucru cu domnul Günther, în opinia mea, ar fi trebuit discutat, dacă ar fi fost prezent. Judecătorul a refuzat o nouă citare a domnului Günther.
Printre spectatori s-a prezentat o martoră, care mi-a confirmat declarația. Am întrebat dacă domnul judecător dorea să dicteze această declarație în aparatul său de înregistrare, dar nu a vrut. Îmi vin atunci în minte întrebări, dacă acest lucru ar putea fi considerat suprimare de probe și suprimare de martori.
Rămâne de văzut cum își va redacta judecătorul decizia în formă scrisă.
Nu citiți abecedarul! Citiți Codul de procedură civilă!
Dragi copii și părinți de copii,
acesta este un exemplu al cât de important este să te familiarizezi cât mai devreme posibil cu chichițele juridice. Nu citiți abecedarul, citiți Codul de procedură civilă! Altfel, oricui i s-ar putea întâmpla ca dintr-o discuție pe care o purtați să fie dedusă o înțelegere sau chiar o încheiere de contract. Atât de repede se poate întâmpla.
Dar acum, dragi copii, știți despre asta și puteți aplica și voi acest lucru.
De exemplu, dacă mama voastră gătește ceva și sunteți de acord să consumați această masă doar cu condiția să fie gustoasă, iar mama explică și ea că va fi gustoasă, dar apoi nu este gustoasă, o puteți acuza pe mama voastră de încălcare a contractului.
Sau dacă mama vă cumpără haine noi și sunteți de acord să le purtați doar cu condiția să arate bine și să fie confortabile din punctul vostru de vedere, ceea ce mama vă și asigură, dar apoi nu este cazul, o puteți acuza din nou pe mama voastră de încălcare a contractului.
Bine, cu poveștile de noapte bună va deveni dificil și exact la împlinirea vârstei de 18 ani va trebui să vă mutați, dar ați arătat clar că nu tolerați încălcarea contractului. La fel cum nici Ekkart nu a tolerat, deși nu a existat niciun contract, dar el a susținut asta.
Cine a câștigat procesul și cine a pierdut?
A pierdut, dacă judecătorul își menține în scris opinia, democrația, libertatea presei, publicul, deoarece președintele consiliului local a împiedicat în continuare republicarea înregistrării video. Dacă aș republica videoul, risc o amendă de 250.000 de euro sau, alternativ, 6 luni de închisoare.
Eu și spectatorii am câștigat noi cunoștințe și, încă o dată, s-a confirmat că în domeniul juridic este vorba mult despre chichițe și nu neapărat despre fapte. Nu ar trebui să ne lăsăm sub nicio formă purtați de val și să facem declarații în fața oficiilor, autorităților, instituțiilor și angajaților acestora, declarații care ar putea fi ulterior interpretate ca o concesie sau chiar o înțelegere în sensul unui contract.
Au câștigat în înțelegere și cei care, la următoarele alegeri, erau poate încă nesiguri unde să pună ștampila – de exemplu, la CDU, care în Weißenfels, se pare, pune mare preț pe a putea acționa extrem de nedemocratic și netransparent. (cu ochiul)!
Eu și domnul Günther vom pierde câteva sute de euro, deoarece costurile procesului dintre mine și Ekkart Günther urmează să fie împărțite în mod egal. Așa a stabilit judecătorul până acum. În regulă, onorariul de ședință pentru avocatul lui Günther se anulează, căci oricum nu s-a prezentat.
Sprijinul dumneavoastră
Cine dorește să mă sprijine pe mine și Bürgerstimme, găsește mai jos informații de plată. Mulțumesc anticipat. Experiențele de până acum arată că există unii pretinși democrați în regiunea noastră cărora nu le place ca mass-media independentă să arunce un ochi asupra politicii regionale și să relateze despre ea. Se poate presupune că vor exista și în viitor astfel de confruntări și altele. În afară de aceasta, jurnalismul este intensiv din punct de vedere al timpului și implică costuri.
Mulțumesc și publicului prezent astăzi pentru sprijinul moral. Cred că judecătorul nu se așteptase la un interes atât de mare.
Să facem democrația reală din nou!
Autor: Michael Thurm | 29.01.2025
|
