	Deutsch English Français Español Türkçe Polski Русский Rumână Українська العربية



	Acasă Despre noi Contact

Vă rugăm să sprijiniți Vocea Cetățeanului cu o donație AICI!

Sfidarea cu degetul mijlociu a președintelui consiliului județean Götz Ulrich și reprezentanții poporului cei sfioși

Mult și bine a mai durat. În sfârșit, după atâtea luni, o scrisoare de la președintele consiliului județean a aterizat în cutia poștală, referitor la contestația mea împotriva interzicerii înregistrării video a ședinței comisiei consiliului județean din 15.10.2024.

După cum s-a raportat deja, președintele de district (Landrat) Götz Ulrich (CDU) mi-a interzis înregistrarea ședinței comitetului consiliului districtual din 15.10.2024. Argumentul său de atunci a fost că nu anunțasem acest lucru în prealabil. O notificare depusă imediat după deschiderea ședinței nu a fost acceptată de el. Este important de reținut că era doar o notificare, nu o cerere care necesită aprobare. Președintele de district a declarat că trebuie să respecte cu strictețe prevederile legale. Unde-i limita satirei?

Pe 24.10.2024 am depus o contestație împotriva deciziei președintelui de district, Götz Ulrich, și am stabilit un termen de 14 zile. Serviciul Juridic și de Ordine Publică a răspuns că nu poate respecta acest termen. Acum, pe 25.01.2025, o scrisoare de la Serviciul Juridic și de Ordine Publică, datată 21.01.2025, a ajuns în cutia poștală. Textul complet este prezentat mai jos.

Fără decizie privind contestația mea

Demn de remarcat este faptul că Serviciul Juridic și de Ordine Publică nu intitulează scrisoarea ca fiind o decizie de contestație. Din punctul meu de vedere, prin aceasta se încearcă relativizarea caracterului obligatoriu al acestei scrisori. Mai mult, în scrisoare se invocă, ca pretext, faptul că valabilitatea actului administrativ – adică dispoziția președintelui de district – a încetat odată cu încheierea ședinței comitetului consiliului districtual. Tocmai asta intenționase, evident, președintele de district. El a interzis înregistrarea și a declarat că, deși se poate clarifica ulterior din punct de vedere legal, acest lucru nu mai ajută, desigur, pentru respectiva ședință a comitetului consiliului districtual. Nu-i minunat?

În continuare, în text, este comunicată evaluarea juridică a Serviciului Juridic și de Ordine Publică. Depusesem o contestație, așadar ar fi fost necesară o decizie privind contestația, însă de asta se eschivează, evident, în oficiul districtual. În cazul unei acțiuni în instanță, cu siguranță s-ar argumenta că această scrisoare nu reprezintă o decizie de contestație și, prin urmare, acțiunea ar trebui respinsă.

Privarea de capacitate a "timizilor" reprezentanți ai poporului de către președintele de district

Se argumentează că astfel de ședințe trebuie să fie libere de constrângeri psihologice. O „prezență mediatică permanentă” ar putea influența comportamentul membrilor și al participanților, modificându-l vizibil. De asemenea, sunt invocate drepturile la personalitate ale membrilor, iar o „cerere de ultim moment pentru înregistrarea mediatică” ar putea produce un efect de surpriză și ar putea avea efectele menționate mai sus.

Așadar, de aici reiese că o notificare de înregistrare video este înțeleasă, de fapt, ca o cerere. De ce Serviciul Juridic și de Ordine Publică nu este capabil să facă distincția între o notificare și o cerere? Și de ce o înregistrare a unei astfel de ședințe reprezintă o „prezență mediatică permanentă”? Nu pot decât să mă crucesc de asemenea argumentație.

Mai mult, președintele de district se erijează într-un soi de protector al membrilor consiliului districtual. Totuși, președintele de district nu deține deloc această poziție. Dimpotrivă, membrii consiliului districtual au sarcina de a controla președintele de district și administrația. Așadar, ei nu sunt subordonați președintelui de district, ci sunt complet autonomi. Când vine vorba de drepturile la personalitate, este, prin urmare, la latitudinea fiecărui membru al consiliului districtual să le revendice personal, dacă cineva consideră acest lucru necesar. În scrisoarea trimisă în numele președintelui de district se creează impresia că membrii consiliului districtual ar fi persoane „timide” care ar avea nevoie de „protecția” președintelui de district și, în orice caz, le-ar fi frică să-și exprime public opinia dacă aceasta este înregistrată. Este aceasta o încercare a președintelui de district de a-și subordona membrii consiliului districtual?

Acești membri ai consiliului districtual intraseră într-o campanie electorală, s-au apropiat cu siguranță de cetățeni, au căutat dialogul, și-au arătat chipurile public pe afișele electorale, dar apoi, imediat după ce au fost aleși, s-au metamorfozat în „căprioare sfioase” care, dintr-o dată, le este frică de public și au nevoie de protecția președintelui de district? Serios?

Pe 15.10.2024 am întrebat în plen cine dintre membrii comitetului avea o problemă cu înregistrarea video. Nimeni nu s-a anunțat. Președintele de district Götz Ulrich, la rândul său, nu le-a adresat această întrebare membrilor. Dar el pleacă, evident, tot de la premisa că trebuia să-i protejeze pe membri de o înregistrare video, deoarece aceasta nu fusese anunțată în prealabil.

Înainte de începerea ședinței comitetului, eram clar vizibil pentru toți cei din sală, cu camerele. A fost suficient timp pentru fiecare membru să-și exprime eventualele obiecții sau ceva asemănător față de mine. Acest lucru nu s-a întâmplat.

Dacă presupunem că membrii consiliului districtual sunt personalități solide, atunci, în opinia mea, argumentația din scrisoarea Serviciului Juridic și de Ordine Publică și cea a președintelui de district conține o cantitate deloc neglijabilă de tutelare și privare de capacitate a membrilor consiliului districtual de către președintele de district. Ei bine, depinde de fiecare membru al consiliului districtual să accepte asemenea tutelări și privări de capacitate.

Lupta împotriva libertății presei

Interesantă este și argumentația din scrisoare referitoare la libertatea presei. Serviciul Juridic și de Ordine Publică, în numele președintelui de district, își permite să decidă ce formă de raportare este suficientă. Și aici trebuie menționat că presa și media într-un stat democratic, de drept, ar trebui să fie independente și, ca a patra putere în stat, au funcția de a observa și critica politica. Modul în care se realizează acest lucru nu ar trebui să se afle în sfera de decizie a politicului – cu atât mai puțin în cazul ședințelor publice – ci în decizia liberă a presei. Orice altceva ar contraveni libertății presei și reprezintă, de fapt, o restricție a acesteia.

Cât de obligatorii sunt legile pentru președintele de district Götz Ulrich?

Mai departe se afirmă că președintele de district și-a comunicat verbal motivarea interdicției și că acest lucru ar fi fost suficient. Dar legea, de care președintele de district se pretinde a fi atât de strict respectat, spune că un act administrativ trebuie motivat în scris. În plus, aici a fost vorba de o executare imediată, pentru care este necesară o motivare și mai concretă.

Deoarece depusesem o contestație, ar fi trebuit să fie evident pentru Serviciul Juridic și de Ordine Publică că eu așteptam o motivare scrisă, cel târziu sub forma unei decizii privind contestația. Dar acest lucru este, bineînțeles, ignorat.

Degetul mijlociu al președintelui de district

În ultimii ani a trebuit să acumulez multe experiențe cu oficii, autorități și instanțe. Și nu o dată am primit scrisori evazive, bla-bla, ca aceasta. Îmi place să spun atunci că un selfie cu degetul mijlociu întins ajunge la același rezultat, din punct de vedere al conținutului. Căci nu este altceva decât asta. Cu multe cuvinte se ascunde sub un limbaj complicat mesajul: „Ia asta, cetățene! Nu mai bate câmpii! Pleacă! Și dacă nu-ți convine cum ești alungat, atunci dă-ne în judecată!”

În timpul discuției din 15.10.2024 cu președintele de district Götz Ulrich, tocmai el lăsase deja să se înțeleagă acest lucru. Cetățeanul, suveranul, ar putea, desigur, să depună o acțiune în instanță împotriva deciziilor președintelui de district. Desigur, el știe că acest lucru necesită timp și bani.

Gândiți-vă pe cine votați!

Urmează alegerile federale. Fiecare este liber să-și pună ștampila pe buletinul de vot așa cum dorește. Totuși, ar trebui să se ia în considerare dacă o asemenea „înțelegere a democrației”, cum o prezintă președintele de district Götz Ulrich (CDU), ar trebui să rămână etalonul. La nivel federal, lucrurile nu stau altfel. Deși CDU declară în campania electorală că dorește o schimbare a politicii. Însă spre mai multă transparență pentru cetățeni, cu un CDU, se va merge, probabil, cu greu. Pentru asta, acest – să-i spun acum – dispreț față de cetățeni s-a manifestat prea mult în mintea multor politicieni locali. Ei exploatează fără scrupule chichițele legislației împotriva cetățenilor și împotriva presei. Nici măcar nu se ascund. Așadar, fiecare trebuie să decidă pentru sine dacă mai dorește să accepte acest lucru.

P.S. Către supușii voluntari

Știu că pe unii îi mănâncă degetele să scrie o postare în care să-și exprime bucuria, jubilația lor pentru respingerea de către președintele de district și administrația districtuală. Dar se uită că, dacă ei înșiși vor cândva ceva de la politicieni sau administrație, la care chiar au dreptul, dar politicienii și administrația nu vor, vor primi exact o asemenea respingere. Și lor li se va arăta, de facto, degetul mijlociu.

Conținutul scrisorii de la Serviciul Juridic și de Ordine Publică:

Scrisoarea dumneavoastră din 24.10.2024 către președintele de district Burgenlandkreis Subiectul dumneavoastră: Contestație împotriva deciziei președintelui de district din 14.10.204 privind interzicerea înregistrării audio-video a unei ședințe publice a comitetului districtual

Stimate domnule Thurm,

Contestația dumneavoastră din 24.10.2024 împotriva interzicerii înregistrării audio-video a ședinței publice a comitetului districtual din 14.10.2024 nu este căile de atac corectă pentru a contesta această interdicție.
În ședințele consiliului districtual și ale comitetelor sale, președintele respectiv asigură menținerea ordinii și exercită dreptul de folosință a sediului.
Măsurile de ordine bazate pe dreptul de folosință a sediului care trebuie luate în caz de dubiu (cum ar fi aici interzicerea înregistrării audio-video) ar putea constitui într-adevăr un act administrativ, a cărui valabilitate încetează însă, conform § 43 VwVfG, atunci când acesta se stinge prin expirarea termenului, îndeplinire sau din alte motive.
În cazul dumneavoastră, actul administrativ s-a stins pe 14.10.2024, prin încheierea ședinței comitetului districtual, pur și simplu prin expirarea termenului.
Scopul procedurii de contestație este de a verifica o reglementare în curs. O astfel de verificare nu mai este însă necesară în cazul unui act administrativ stins, deoarece o anulare a actului administrativ și o corecție asociată, care ar putea influența mersul administrației, nu mai sunt posibile (BVerwG, Hotărârea din 9 februarie 1967 - IC 49.64 -, BVerwGE 26, 161-168)
Din acest motiv, precum și independent de stingerea conform § 8a AG VwGO, puteți depune o acțiune pentru constatarea ilegalității acestui act administrativ la Tribunalul Administrativ din Halle, fără o procedură de contestație.

Având în vedere motivarea detaliată a contestației dumneavoastră, doresc să vă prezint evaluarea juridică locală a interdicției și de ce, în opinia mea, aceasta a fost legală.

Conform § 52 alin. 5 KVG LSA, înregistrările audio-video în ședințele publice ale reprezentanței și ale comitetelor sale sunt în principiu permise. Regulamentul de ordine interioară al Consiliului Districtual Burgenlandkreis reglementează însă detaliile implementării. Conform § 3 alin. 1 GeschO KT BLK, transmisiunile și înregistrările audio-video de către presă sau media similare sunt permise, cu condiția ca desfășurarea ședinței să nu fie afectată și președintele să fi fost informat în prealabil.
Acest lucru servește scopului de a asigura o desfășurare ordonată a ședințelor. O atmosferă netulburată, liberă de constrângeri psihologice, este crucială, așa cum a subliniat și Curtea Administrativă Federală în hotărârea sa din 3 august 1990 (BVerwG, Hotărârea din 3 august 1990 7 C 14/90, BVerwGE 85, 283-289). Formarea voinței membrilor trebuie să poată avea loc în plină publicitate, dar fără constrângere și liberă de influențe externe.
O prezență mediatică permanentă poate depăși semnificativ influența publicului din sală asupra membrilor și poate modifica vizibil comportamentul participanților. Acest lucru este valabil în special pentru înregistrările video, care intervin puternic în drepturile la personalitate ale membrilor individuali. Dreptul membrilor la libera exprimare, conform Art. 28 alin. 1 S. 2 GG, nu trebuie să fie afectat în mod sensibil.
O cerere de ultim moment pentru înregistrarea mediatică, direct la începutul ședinței, poate produce un efect de surpriză și poate avea efectele menționate mai sus asupra participanților.
Libertatea presei conform Art. 5 alin. 1 Satz 2 GG este un bun valoros, dar poate fi restricționată prin interese superioare, cum ar fi protejarea drepturilor la personalitate sau protejarea ordinii publice. Alternativ la înregistrare, a existat în continuare posibilitatea de a documenta desfășurarea ședinței în scris, așa cum ați făcut și dumneavoastră. Prin aceasta, v-a fost posibil să publicați un articol pentru „Die Bürgerstimme” și, prin urmare, nu ați fost împiedicat să obțineți informații despre această ședință. Calitatea raportării nu depinde, de asemenea, de o înregistrare permanentă a întregii ședințe a comitetului.
Președintele de district, în calitate de președinte al comitetului, a luat decizia sa în mod proporțional, luând în considerare reglementările regulamentului de ordine interioară, precum și o atentă cântărire a intereselor publicității și a drepturilor membrilor comitetului. Motivele interdicției v-au fost expuse de președintele de district. Astfel, motivarea acestui act administrativ verbal a fost suficientă.
Obiecția dumneavoastră, că a lipsit o audiere, nu este valabilă. De altfel, menționați chiar dumneavoastră că a existat o discuție despre această decizie între dumneavoastră și președintele de district. Chiar dacă această discuție a avut loc abia după anunțarea interdicției, aceasta nu duce la ilegalitatea deciziei. Căci, conform § 45 VwVfG, o audiere lipsă conform § 28 VwVfG poate fi remediată dacă audierea este recuperată. În cazul dumneavoastră, v-ați exprimat și ați fost audiat.
După toate acestea, presupun că nu mai susțineți contestația dumneavoastră și consider procedura respectivă ca fiind stinsă.

Calea în instanță vă este, desigur, deschisă, independent de acest lucru.

Cu respect
în numele
Schneider
Juristă

Autor: Michael Thurm | 26.01.2025

Oferte noi cu reduceri zilnice de până la 70%

Другие статьи:

Mititing de protest la Zeitz: Demonstrație pentru pace, suveranitate și justiție

Pe 7 octombrie 2024, numeroși oameni s-au adunat în orașul Zeitz pentru o manifestație de protest sub sloganul „Pace, Suveranitate și Justiție”. În centrul evenimentului... Citește mai mult

Apel către toți: Lăsați-vă vocea să iasă la lumină pe Buergerstimme.net!

Într-o perioadă în care societatea noastră se confruntă cu multe provocări, este mai important ca niciodată să ne împărtășim opiniile, gândurile și ideile. Trăim în... Citește mai mult

Activiștii pentru pace sfidează autoritățile - demonstrație nedeclarată și marș de protest în Zeitz pe 4 mai 2026

În ciuda cerințelor înăsprite și fără o notificare oficială, cetățeni curajoși au ieșit din nou pe străzile din Zeitz – transmițând un semnal clar împotriva restr... Citește mai mult

Susțineți activitatea acestui site prin donații voluntare:
Prin PayPal: https://www.paypal.me/evovi/12

sau prin transfer bancar
IBAN : IE55SUMU99036510275719
BIC : SUMUIE22XXX
Titular cont: Michael Thurm

Shorts / Reels / Clipuri scurte Informații juridice / Declarație de responsabilitate