Vă rugăm să sprijiniți Vocea Cetățeanului cu o donație AICI!
|
|
||
|
||
|
||
|
||
| Acasă Despre noi Contact | ||
|
||
Vă rugăm să sprijiniți Vocea Cetățeanului cu o donație AICI! | ||
|
|
||
Prof. Christian Drosten escaladează în fața Tribunalului Social - refuză expertiza, ignoră termenele, acționare nespecializatăPrin ordonanța de probatoriu a Tribunalului Social din München din 07.02.2025, Prof. Dr. Christian Drosten a fost numit expert în domeniul virologiei (§ 118 alin. 1 SGG coroborat cu §§ 404 și urm. ZPO). 
Solicitarea expertizei datează din 12.02.2025. Ulterior, expertul a refuzat inițial personal, prin scrisoarea din 12.03.2025, să întocmească expertiza. Camera i-a atras atenția, prin scrisoarea din 27.03.2025, în mod expres asupra obligației sale legale din § 407 alin. 1 ZPO și a clarificat, de asemenea, că obiectul expertizei nu este – așa cum a susținut expertul – autorizarea și supravegherea vaccinului, ci etiologia posibilelor efecte adverse ale vaccinării în sensul acordării „Kann-Versorgung” conform părții C nr. 4 VersMedV. La această scrisoare, expertul nu a reacționat timp de mai multe luni. Abia după aproximativ nouă luni, prin memoriul avocaților săi Redeker Sellner Dahs din 15.12.2025, expertul a solicitat eliberarea de sarcina expertizei și a propus totodată alți trei – în opinia sa „cel puțin la fel de potriviți” (memoriu din 15.12.2025, p. 3) – virologi ca experți. Camera a respins această cerere printr-o decizie irevocabilă din 07.01.2026, a stabilit termen pentru întocmirea expertizei până la 29.05.2026 și i-a acordat posibilitatea de a depune până la 27.02.2026 o cerere motivată de prelungire a termenului. Prin memoriul reprezentanților săi din 27.02.2026, expertul a declarat că expertiza nu va putea fi „cel mai probabil începe înainte de sfârșitul anului 2026” și a promis totodată în mod expres: „Este dorința declarată a clientului nostru de a nu întârzia în continuare procedura și de a contribui la realizarea cât mai rapidă a concluziilor de expertiză solicitate. În acest sens vom încerca până la sfârșitul lunii martie 2026 să identificăm persoane experte […]” Această promisiune proprie, formulată în scris, nu a fost respectată de expert – după cum instanța constată explicit în decizia din 06.05.2026. Prin decizia de față din 06.05.2026, camera i-a stabilit expertului pentru ultima dată un termen până la 31.03.2027 – adică la mai mult de doi ani și o lună de la numirea inițială din 07.02.2025 – pentru depunerea expertizei. Expertul numit de instanță este, conform § 407 alin. 1 ZPO coroborat cu § 118 alin. 1 SGG, obligat de dreptul public să întocmească expertiza. Această obligație nu se extinde doar asupra preluării mandatului, ci și asupra redactării rapide și fără întârziere a acestuia. De aici rezultă în special că expertul nu poate amâna întocmirea expertizei din comoditate, din preferința pentru alte activități profesionale sau din considerente politice. Standardele aplicabile obligației de prelucrare fără întârziere rezultă din § 411 alin. 1 ZPO, potrivit căruia instanța stabilește expertului un termen pentru depunerea raportului; acest termen este, în mod obișnuit, de câteva luni, de regulă între trei și șase luni. Expertul a respins inițial mandatul cu întârziere considerabilă, apoi a depus cererea de eliberare abia la mai mult de zece luni de la numire (15.12.2025) și, în final, după respingerea cererii de către cameră, s-a retras invocând o pretinsă imposibilitate de finalizare „înainte de sfârșitul lui 2026”. Nu a fost prezentat niciun motiv obiectiv pentru aceasta, care să depășească sarcina unui director de clinică universitară mediu ocupat. Expertul s-a angajat prin memoriul din 27.02.2026 să desemneze până la „sfârșitul lunii martie 2026” persoane experte care – în propria sa apreciere – ar fi mai potrivite pentru preluarea întrebărilor de probatoriu. Această promisiune nu a fost respectată. Nu este vorba de o simplă întârziere tehnică, ci de o încălcare a propriei declarații făcute în fața instanței. Această retractare din memoriul din 27.02.2026 demască ulterior și afirmația din memoriul din 15.12.2025 (p. 9), potrivit căreia „dorința declarată” a expertului ar fi fost „să nu întârzie procedura”, ca fiind o simplă afirmație de acoperire. Dacă expertul propune alți trei virologi, și anume 1. Prof. Dr. Klaus Überla (FAU Erlangen-Nürnberg), 2. Prof. Dr. Ulrike Protzer (TU München) și 3. Prof. Dr. Leif Erik Sander (Charité – Universitätsmedizin Berlin) ca experți potriviți (memoriu din 15.12.2025, p. 2), atunci există o întârziere a procedurii atât obiectiv, cât și subiectiv: expertului i-ar fi fost fără dificultate posibil să obțină acceptul măcar al unuia dintre colegii pe care el însuși i-a considerat potriviți. Camera a sintetizat corect, în decizia din 06.05.2026, contradicția din susținerile expertului astfel: „Rămâne în continuare surprinzător că domnul Prof. Dr. Drosten se lasă prezentat de avocații săi, pe de o parte, ca persoană neadecvată pentru expertiză, iar pe de altă parte propune alți doi virologi ca experți potriviți (memoriul din 15.12.2025).” Această observație formulată chiar de instanță privește credibilitatea întregii susțineri privind eliberarea de mandat și prelungirea termenului. Nu este compatibil cu obligația de cooperare procesuală a unui expert numit de instanță să nege alternativ propria competență, dar să indice alternative considerate echivalente, fără a încerca ulterior să le activeze efectiv. În plus, sarcina invocată în memoriul din 27.02.2026 privește în mare parte activități pe care expertul le desfășoară voluntar – spre deosebire de mandatul de expert dispus legal (de ex. ședințe ale consiliilor societăților științifice, alianțe internaționale de cercetare, simpozioane, conferințe etc.). Obligația legală din § 407 alin. 1 ZPO are prioritate față de aceste activități voluntare naționale și internaționale. Timp pentru discreditare nespecialistă a existat însă din plin: discreditarea nespecializată a primei experte ca expresie a unui refuz de expertiză nejustificat profesional Expertul a consacrat în memoriul avocaților săi din 15.12.2025 aproape trei pagini (p. 6–8) – sub titlul „III. Recuzare” – pentru a discredita personal prima expertă numită de instanță, doamna Prof. Dr. rer. hum. biol. Ulrike Kämmerer (cf. decizia de corectare a camerei din 23.09.2024). În acest sens sunt invocate: 1. o relatare de tip tabloid veche de cinci ani din „Main Post” din 24.09.2021 cu titlul „Descindere în clinică universitară: profesoară din Würzburg implicată în afacerea ‘Querdenker’” (memoriu din 15.12.2025, p. 7 f.); 2. presupuneri privind o candidatură politică pentru „dieBasis” (memoriu, p. 7); 3. un text neverificat peer-review al lui Andreas Beyer cu titlul „Pseudoscience & Conspiracy Theory Revisited” (memoriu, p. 7); 4. referințe la o contribuție de carte și o discuție YouTube („ApolutEcho”, memoriu, p. 8); 5. un „tweet” al expertului din anul 2020 (memoriu, p. 7); 6. o publicație „dpa fact-checking” din anul 2020 (memoriu, p. 6). Pe baza acestora, expertul sugerează – fără a o formula formal ca susținere proprie, dar ca efect transmis – că „o parte procesuală ar putea invoca în mod argumentat o recuzare și dubii asupra corectitudinii și/sau valorii probatorii a expertizei” (memoriu din 15.12.2025, p. 8). 2. Inexactitate factuală și argumentație pur ad personam Niciuna dintre trimiterile de mai sus nu conține o analiză profesională a vreunei întrebări de probatoriu, a vreunei publicații științifice primare citate sau a vreuneia dintre concluziile științifice prezentate de Prof. Dr. Kämmerer, care trebuie clarificate conform ordonanței de probatoriu din 29.07.2024 (obiectul sarcinii lui Drosten). În schimb, – cu disclaimerul ipocrit „fără ca mandantul nostru să își asume aceste relatări, acuzații sau afirmații” (memoriu din 15.12.2025, p. 7) – sunt introduse în dosar relatări de tip tabloid, presupuse simpatii politice și publicații internet ale unor terți. Construcția retorică este transparentă: cine introduce activ o faptă într-un memoriu judiciar, dar declară simultan că nu și-o „asumă”, urmărește doar efectul său defăimător în proces, fără a răspunde de veridicitatea ei. Reclamanta contestă acuzațiile din memoriul din 15.12.2025 (p. 6–8) împotriva doamnei Prof. Dr. Kämmerer cu necunoaștere, în măsura în care nu se referă la publicațiile sale verificabile, și le respinge în mod expres acolo unde conțin afirmații de fapt. Doamna Prof. Dr. Kämmerer este cercetătoare habilitată și deține o poziție științifică la Spitalul Universitar Würzburg; ordonanța de probatoriu din 29.07.2024 i-a acordat fără rezerve încrederea profesională a camerei. 3. Încălcarea obligației de obiectivitate a avocatului și a § 138 ZPO Strategia de a ataca o expertă numită de instanță prin elemente personale neprobate și irelevante, în loc de a contrazice științific expertiza ei, nu poate fi acceptată. Aceasta este incompatibilă cu: 1. obligația de adevăr și completitudine procesuală din § 138 alin. 1 ZPO coroborat cu § 202 SGG, 2. obligația de obiectivitate a avocatului din § 43a alin. 3 BRAO, 3. și etica profesională a expertului, obligat la imparțialitate (§ 410 alin. 1 ZPO coroborat cu § 118 SGG). Acest lucru este subliniat chiar de expert în memoriul din 15.12.2025 (p. 8), când afirmă că „[i-ar impune] atât numirea ca expert, cât și etica profesională […] să nu se lase influențat de conflicte personale”. Introducerea acestor discreditări într-un memoriu adresat instanței arată exact contrariul. 4. Tipar cunoscut: strategie ad hominem în loc de analiză științifică Această abordare urmează un tipar bine cunoscut în jurisprudența socială – în special în procese cu referire la industria farmaceutică: atunci când o parte nu poate contrazice conținutul științific al unei expertize, se atacă persoana expertului, folosindu-se relatări de presă, rețele sociale și insinuări politice în locul studiilor și literaturii peer-reviewed. Avocații Moderna și BioNTech folosesc aceeași metodologie în procesele civile. Această strategie urmărește deturnarea atenției instanței de la problema științifică reală și exercitarea de presiune asupra dezbaterii științifice. Camera a criticat deja acest tipar în indicația judecătorească din 13.03.2025 – adresată Serviciului medical al pârâtei. Acolo, președintele a constatat că observațiile conțineau „expresii depreciative […] (‘afirmații în loc de ipoteze’, ‘neștiințific’ etc.)” și a solicitat revenirea la un ton obiectiv și adecvat față de instanță și experți. Comentariu extins: În procedura de la tribunalul social există principiul cercetării din oficiu. Prin urmare, este și sarcina instanței să permită examinarea din perspective diferite, pentru a-și forma propria convingere. În acest scop au fost comandate două expertize de la profesori care reprezentau poziții științifice contrare, pentru a putea evalua ambele perspective. În timp ce Prof. Dr. Kämmerer și-a îndeplinit la timp obligația și a depus expertiza, Prof. Dr. Drosten se eschivează și evită să își prezinte punctul de vedere. Cel care s-a prezentat public în podcasturi și media ca „principalul clarificator științific” și a fost chiar audiat în Bundestag în comisia de anchetă ca expert, refuză acum, din perspectiva reclamantei, să își depună expertiza. În procedura socială, standardul de probă pentru cauzalitate este diferit de cel din procesul civil, deoarece este suficientă probabilitatea predominantă a unei legături cauzale în cadrul sistemului de asigurare, respectiv posibilitatea în cadrul Kann-Versorgung, evaluată după stadiul actual al științei medicale. Prin urmare, sunt necesari oameni de știință care cunosc literatura peer-reviewed și mecanismele de acțiune și posibilele mecanisme de afectare ale unei astfel de substanțe. Tribunalul Social München își asumă sarcina de a confrunta perspective științifice diferite pentru a-și forma propria opinie. Aceasta nu s-a mai întâmplat până acum în nicio altă instanță socială din Germania. În jurisdicția civilă au fost numiți până acum exclusiv experți favorabili industriei farmaceutice, de regulă farmacologi care susțin pozițiile producătorilor de vaccinuri. Din acest punct de vedere, cercetarea din oficiu a Tribunalului Social München este o premieră în Germania. Rămâne de văzut evoluția la München. Vom continua să așteptăm expertiza domnului Prof. Dr. Drosten.
Autor: AI-Translation - Tobias Ulbrich | |
|
| Другие статьи: |
 | Un eveniment cultural de excepție pe 8 septembrie 2024: Descoperiți comorile Districtului Burgenland de Ziua Porților Deschise a Monumentelor!Pe 8 septembrie 2024, districtul Burgenland se transformă într-un paradis pentru pasionații de cultură și istorie! Cu ocazia Zilei Patrimoniului Deschis din acest an, siturile... Citește mai mult |
 | PREȘEDINTA CONSILIULUI DE ETICĂ DECONSPIRATĂ CA MINCINOASĂ DE STAT: Alena Buyx a mințit Comisia de Ancheta, l-a hărțuit pe Kimmich și a răspândit în cunoștință de cauză afirmații false despre vaccinurile mRNA!A purtat roșu, a zâmbit dulce – și a mințit cu îndrăzneală în fața poporului german. Analistul de date Tom Lausen a demascat-o pe fosta șefă a Consiliului de Etică, A... Citește mai mult |
 | Casieri pline pentru ÎNMĂRĂȘTARE! CIMITIRE pline pentru popor! Demo pentru pace la Weissenfels 18.02.2026În Miercurea Cenușii, în ciuda frigului pătrunzător, numeroși participanți s-au adunat pentru demonstrația pentru pace la Weissenfels.... Citește mai mult |
|
Susțineți activitatea acestui site prin donații voluntare: Prin PayPal: https://www.paypal.me/evovi/12 sau prin transfer bancar IBAN : IE55SUMU99036510275719 BIC : SUMUIE22XXX Titular cont: Michael Thurm Shorts / Reels / Clipuri scurte Informații juridice / Declarație de responsabilitate |