Vă rugăm să sprijiniți Vocea Cetățeanului cu o donație AICI!
|
|
||
|
||
|
||
|
||
| Acasă Despre noi Contact | ||
|
||
Vă rugăm să sprijiniți Vocea Cetățeanului cu o donație AICI! | ||
|
|
||
Fricosul ministru-președinte al CDU Sven Schulze se eschivează de la dezbaterea cu Ulrich Siegmund (AfD)Într-o democrație funcțională, competiția politică ar trebui decisă prin argumente – nu prin evitări, schimbări de reguli și avertismente isterice despre „prăbușirea Occidentului”. „Cel mai mare podcast de interviuri în limba germană” realizat de Ben Berndt (ungeskriptet by Ben) a încercat exact acest lucru: să permită o confruntare factuală între Sven Schulze (CDU) și Ulrich Siegmund (AfD). Rezultatul este o dovadă rușinoasă pentru politica establishmentului. Berndt l-a invitat pe actualul prim-ministru de land, Sven Schulze, să își confrunte contracandidatul, Ulrich Siegmund, pe fondul problemelor politice. Schulze, politician profesionist cu experiență în UE, ar fi trebuit să fie alegerea ideală pentru a analiza critic pozițiile AfD. În schimb: refuz din „motive de timp”. Cu trei luni înainte de alegeri, politicianul CDU susține că nu are niciun interval liber pentru cel mai mare podcast în limba germană – în timp ce Siegmund va participa. Acest lucru miroase puternic a o manevră de evitare. Schimbări de reguli din panicăȘi mai jenant este contextul mai larg evidențiat de Berndt. De îndată ce apare perspectiva unui guvern de land condus de AfD, Republica de la Berlin intră într-o panică colectivă. Dintr-odată, procedura Bundesratului este schimbată: un singur land nu va mai putea depune singur inițiative legislative – vor fi necesare două. O regulă valabilă timp de decenii este rescrisă peste noapte doar pentru că un partid „greșit” ar putea ajunge la putere. Se spune că acest lucru este necesar „pentru a proteja democrația”.Astfel de justificări sună ca o batjocură. Dacă ceilalți 15 prim-miniștri de land fac presupus totul corect, iar doar AfD ar duce țara la dezastru, de ce sunt atunci atât de temute majoritățile democratice? Partidele consacrate se definesc pe ele însele drept democrația însăși și își prezintă adversarii politici ca pe o amenințare existențială. Aceasta nu este o concepție democratică, ci o menținere a puterii prin mijloace morale agresive. „Zidul de protecție” ca deficit democraticAșa-numitul „zid de protecție” împotriva AfD se dovedește, la o privire mai atentă, a fi o formă de lașitate intelectuală și politică. În loc de dezbateri pe fond, acestea sunt refuzate, regulile sunt schimbate, iar în talk-show-uri sunt invitați în principal cei care aparțin deja aceleiași bule. Berndt formulează clar problema: dacă AfD este considerată cu adevărat atât de periculoasă, atunci trebuie confruntată prin candidații săi – ideal de către adversarul politic direct. Tocmai acest lucru nu se întâmplă.În schimb, va urma același scenariu obișnuit: Sven Schulze sau alți reprezentanți ai establishmentului nu vor comenta afirmațiile lui Siegmund din podcast, însă mass-media și politicienii îl vor acuza pe Ben Berndt că a fost „prea puțin critic”. Cererile de „contextualizare” apar întotdeauna atunci când propriul candidat evită dezbaterea deschisă. Democrația trăiește din confruntareOricine dorește cu adevărat să „salveze democrația” trebuie să participe la dezbatere. Nu în cercuri închise între persoane cu aceleași opinii, nu prin modificări de reguli făcute pe ascuns, ci public, corect și pe fond. Podcastul lui Ben Berndt oferă exact acest spațiu – nefiltrat și cu audiență mare. Refuzul lui Schulze arată că o parte a CDU preferă strategia consacrată: să discrediteze AfD, dar să nu o combată argumentativ.Aceasta nu este un semn de forță, ci de slăbiciune. Un guvern și un mare partid popular care se eschivează de la o discuție într-un podcast cu trei luni înainte de alegeri importante transmit o lipsă profundă de încredere în propriile poziții. Cetățenii observă acest lucru. Ei văd dubla măsură. Sven Schulze mai are încă un loc disponibil. În numele democrației pe care pretindeți că o apărați atât de zgomotos: mergeți și confruntați dezbaterea. Sau recunoașteți sincer că „zidul de protecție” servește în primul rând la evitarea întrebărilor incomode. Alegătorii au un simț bun pentru cine se ascunde – și cine își asumă confruntarea. Autor: AI-Translation - АИИ | |
|
| Другие статьи: |
 | Utilizatori de scaune rulante fără frâne? - DAK refuză să acopere costurile pentru repararea frânei scaunului rulantPoveștile pe care le scrie viața apar mereu. Unele sunt atât de absurde încât cu greu ar putea fi inventate. Aceasta este una dintre ele.... Citește mai mult |
 | Protejează tineretul? Abolirea libertății! – Interzicerea rețelelor sociale sub 16 ani este, de fapt, un atac asupra anonimitățiiDe ce interzicerea rețelelor sociale sub 16 ani este, în realitate, un atac asupra anonimității – și de ce vrea politica asta... Citește mai mult |
 | Personalul spitaluluiGândurile și opiniile unui angajat din spital.... Citește mai mult |
|
Susțineți activitatea acestui site prin donații voluntare: Prin PayPal: https://www.paypal.me/evovi/12 sau prin transfer bancar IBAN : IE55SUMU99036510275719 BIC : SUMUIE22XXX Titular cont: Michael Thurm Shorts / Reels / Clipuri scurte Informații juridice / Declarație de responsabilitate |