Vă rugăm să sprijiniți Vocea Cetățeanului cu o donație AICI!
|
|
||
|
||
|
||
|
||
| Acasă Despre noi Contact | ||
|
||
Vă rugăm să sprijiniți Vocea Cetățeanului cu o donație AICI! | ||
|
|
||
Apărarea împotriva acțiunilor în despăgubire pentru vaccinarea anti-Coronavirus! Se caută medici care au administrat „injecția Corona”!Ceea ce până acum era discutat în culise apare acum, brusc, în alb și negru în publicația oficială a medicilor: landul NRW solicită medicilor să contribuie la apărarea împotriva acțiunilor în despăgubire legate de vaccinările COVID. Contextul este o hotărâre BGH controversată, cu consecințe ample asupra răspunderii, obligațiilor de informare și posibilelor pretenții de regres. Articolul următor arată de ce această evoluție are un potențial exploziv politic și juridic – și de ce ar putea deveni sensibilă în egală măsură pentru medicii vaccinatorii, persoanele vătămate și stat. 
Dragă comunitate, În Westfälisches Ärzteblatt, ediția 4/2026, la pagina 15 este publicat un apel al guvernului landului NRW către medicii care, în perioada în care injecția COVID era recomandată oficial, au administrat pacienților această injecție. Medicii sunt solicitați să participe la apărarea împotriva pretențiilor de despăgubire formulate de persoanele vătămate de vaccinare împotriva statului NRW. https://www.aekwl.de/presse/wes... Ne amintim: prin hotărârea din 9.10.2025 – III ZR 180/24, BGH a declarat toți medicii care au participat la campania de vaccinare COVID drept funcționari publici în sensul răspunderii civile pentru acea perioadă. Consecință importantă: dacă un astfel de medic nu a informat corespunzător pacientul înainte de administrarea „injecției Corona”, nu răspunde medicul însuși, ci așa-numita entitate angajatoare, adică statul (art. 34 teza 1 GG, § 839 BGB). Se poate discuta dacă aici trebuie într-adevăr considerate landurile ca entități angajatoare sau dacă acest rol revine mai degrabă federației. Totuși, guvernul NRW pare îngrijorat că instanțele din land ar putea identifica exact acest subiect ca debitor al răspunderii. Dacă se întâmplă acest lucru, landul NRW se va confrunta în procesele de răspundere civilă ale persoanelor vătămate de vaccin COVID cu provocarea de a răspunde la afirmația reclamanților că nu au fost informați corespunzător. Într-o astfel de situație, landul NRW nu se va putea limita la a susține că ministerul sănătății nu a avut nicio perspectivă asupra a ceea ce s-a întâmplat în cabinetele medicale și centrele de vaccinare – o astfel de așa-numită declarație de necunoaștere (§ 138 alin. 4 ZPO) nu va fi acceptată de instanțe. Dacă landul NRW nu contrazice afirmația reclamantului privind lipsa informării, aceasta este tratată ca o recunoaștere a erorii de informare (§ 138 alin. 3 ZPO). Mai mult: dacă instanțele aplică standardele cunoscute din dreptul răspunderii medicale și acestor procese, landul NRW va trebui să dovedească faptul că pacientul a fost informat corespunzător (a se vedea § 630h alin. 2 BGB și jurisprudența anterioară intrării în vigoare a acestei norme). Astfel, landului NRW nu îi rămâne practic altceva decât să ceară sprijinul medicilor vaccinatorii COVID, deoarece aceștia sunt singurii care pot oferi informații despre dacă și cum au fost informați pacienții. Textul apelului publicat în Westfälisches Ärzteblatt conține implicit următorul mesaj: dragi medici, dacă ne ajutați, vă lăsăm în pace, chiar dacă ați făcut greșeli. Dacă însă refuzați cooperarea și pierdem procesul din această cauză, vă vom acționa în regres (art. 34 teza 2 GG, § 48 Legea statutului funcționarilor NRW). Medicii care au administrat injecțiile COVID vor putea ajuta eficient landul NRW să respingă pretențiile de despăgubire doar dacă au realizat corect informarea pacienților. Aici apar numeroase posibile surse de eroare (doar câteva exemple; a se vedea și Gebauer/Gierhake NJW 2023, 2231): 1. A existat într-adevăr o consultație individuală de informare? A avut loc o anamneză individuală înainte de injecție? Mai ales în centrele de vaccinare, unde, potrivit rapoartelor, s-ar fi administrat până la 120 de vaccinări pe oră [1], acest lucru pare greu de imaginat. Dubiile cresc dacă se adaugă faptul că foarte devreme s-a urmărit administrarea a milioane de doze pe săptămână la nivel național [2] și că deja la sfârșitul lunii aprilie medicii din cabinete administraseră peste 5,4 milioane de doze [3]. Există suspiciunea că aici prioritatea a fost acordată „vitezei vaccinării” în detrimentul consimțământului informat. 2. Au fost explicate alternativele la vaccinare? Apar îndoieli când se află că un medic dintr-un centru de vaccinare din Berlin nu a mai fost dorit acolo după ce s-a aflat că extinsese informarea exact asupra acestei întrebări [4]. 3. S-a menționat la informare că injecțiile COVID – cel puțin până în octombrie 2022 – au avut doar o autorizare condiționată și că nu existau date exhaustive privind siguranța și eficacitatea? (Strict vorbind, astfel de date nu există nici astăzi, dar aceasta este o altă discuție). 4. Medicii au recomandat vaccinarea argumentând că aceasta îi protejează și pe alții – deși din rapoartele publice ale Comitetului pentru medicamente umane al EMA reiese că o astfel de protecție împotriva transmiterii nu a fost niciodată obiectul studiilor clinice? 5. S-a explicat că mecanismul de acțiune al injecțiilor COVID reprezintă o metodă „de frontieră”, adică un mecanism complet nou, fără precedent? 6. Au fost menționate efectele secundare în cadrul informării, în special cele documentate în scrisorile „red hand” ale producătorilor? Chiar dacă acestea erau considerate foarte rare? Faptul că o complicație apare rar nu exonerează medicul de obligația de informare asupra riscurilor. 7. A fost întrebat pacientul dacă acceptă vaccinarea sub presiune (de exemplu din teama pierderii locului de muncă)? Îndoieli apar atunci când se citește că un medic care nu administra vaccinări COVID în cabinetul său, deoarece a considerat că oamenii nu le doreau voluntar, ci doar sub presiunea societății și angajatorilor, și-au pierdut postul didactic la Universitatea din Leipzig – și ulterior a fost discreditat în presă [5]. Dacă medicii vor trebui să recunoască astfel de omisiuni, este posibil totuși să fie protejați de acțiuni în regres, atâta timp cât cooperează cu landul NRW în apărarea proceselor. Totuși, din altă direcție îi poate aștepta o altă problemă: dacă sunt funcționari în sensul răspunderii de drept public, atunci în sens penal sunt funcționari publici. Consecință: o vaccinare fără informare adecvată nu este doar vătămare corporală simplă (§ 223 StGB), ci vătămare corporală în exercitarea funcției (§ 340 StGB; a se vedea Gierhake MedR 2026, 428). Procurorii care iau cunoștință de acest lucru și nu intervin (chiar și la ordin ministerial) se fac la rândul lor vinovați de favorizarea infractorului în exercitarea funcției (§ 258a StGB). În procesele civile ale unei persoane vătămate împotriva landului NRW, medicii pot fi audiați ca martori și – dacă sunt eliberați de obligația de confidențialitate – pot declara dacă și cum au informat pacientul. Pentru un avocat care reprezintă o astfel de cauză, apare întrebarea dacă ar trebui să își sfătuiască clientul să îl elibereze pe medic de secretul profesional: a) În favoarea acestui lucru stă faptul că altfel instanța ar putea reproșa reclamantului că a împiedicat administrarea probelor de către pârâtul NRW și ar putea concluziona că informarea a fost corectă. O refuzare totală nu pare, așadar, utilă. b) În același timp, în procesul juridic ar trebui insistat ca documentația informării privind vaccinarea să fie prezentată. Eliberarea medicului de secretul profesional ar trebui condiționată de prezentarea acestei documentații. Un astfel de comportament nu constituie împiedicarea probelor în mod contrar bunei-credințe, deoarece legea însăși prevede în mod explicit documentarea informării medicale (§ 630f alin. 2 BGB), chiar dacă formal doar pentru contractul de tratament privat. c) Avocatul reclamantului ar trebui, de asemenea, să insiste ca medicul să fie informat despre dreptul său de a refuza orice declarații privind informarea vaccinării în temeiul § 384 nr. 2 ZPO, deoarece s-ar putea expune riscului de urmărire penală. Dacă landul NRW nu poate prezenta documentația informării sau dacă medicul refuză să depună mărturie, există șansa ca instanța să oblige la despăgubiri, pe motiv că informarea corespunzătoare nu a fost dovedită. Surse [1]-[5]: [1] Wirtschaftswoche din 7.5.2021 https://www.wiwo.de/.../impftempo.../27167584.html [2] RTL din 8.4.2021 https://www.rtl.de/.../dank-hausaerzten-rki-vermeldet... [3] Ärzteblatt din 30.4.2026 https://www.aerzteblatt.de/.../arztpraxen-zuenden... [4] WELT din 24.6.2022 https://www.welt.de/.../Corona-Berliner-Arzt-weist-auf... [5] stern din 15.11.2021 https://www.stern.de/.../leipzig--arzt-wollte-nicht-gegen...
Autor: AI-Translation - Martin Schwab | |
|
| Другие статьи: |
 | Tur ghidat exclusiv! Weißenfels baroc noaptea: poveștile ascunse din spatele castelului, splendorii și vieții de curteSăli somptuoase, alei întunecate și un castel plin de mistere: acest tur ghidat vă poartă în Weißenfels-ul baroc al secolelor XVII și XVIII – acolo unde strălucirea cur... Citește mai mult |
 | Nu ne vom lăsa învinși de ei - Dialog cetățenesc AfD în Hohenmölsen pe 13 februarie 2026La un dialog cetățenesc foarte bine vizitat în Hohenmölsen, deputații AfD Lothar Waehler, Daniel Roi, Oliver Kirchner și Martin Reichardt au schițat o imagine dramatică a c... Citește mai mult |
 | 50 Putin-Pazifisten in Weissenfels auf der Friedens-Demo am 15.01.2025Es waren immer noch zu wenige, aber mehr als gedacht, die öffentlich für den Frieden Gesicht zeigten.... Citește mai mult |
|
Susțineți activitatea acestui site prin donații voluntare: Prin PayPal: https://www.paypal.me/evovi/12 sau prin transfer bancar IBAN : IE55SUMU99036510275719 BIC : SUMUIE22XXX Titular cont: Michael Thurm Shorts / Reels / Clipuri scurte Informații juridice / Declarație de responsabilitate |