Vă rugăm să sprijiniți Vocea Cetățeanului cu o donație AICI!
|
|
||
|
||
|
||
|
||
| Acasă Despre noi Contact | ||
|
||
Vă rugăm să sprijiniți Vocea Cetățeanului cu o donație AICI! | ||
|
|
||
Lovitură împotriva statului: Curtea Regională Superioară anulează hotărârea privind vaccinarea - „erori procedurale într-o întreagă serie de puncte”O hotărâre care a stârnit senzație: Curtea Regională Superioară din Hamm a anulat complet o decizie a Tribunalului Regional Arnsberg în legătură cu un proces privind presupuse leziuni cauzate de vaccin – și nu s-a ferit să spună lucrurilor pe nume. De la erori procedurale grave, cerințe exagerate impuse reclamantului până la o apreciere inadmisibilă a probelor fără experți: judecătorii din Hamm folosesc cuvinte clare. 
Deosebit de exploziv: instanța respinge clar și frecvent invocata „legare” de autorizarea UE. În schimb, se subliniază că întrebările medicale centrale trebuie clarificate, în caz de dubiu, prin expertize – nu prin presupuneri în sala de judecată. Pentru persoanele afectate, această hotărâre ar putea fi un punct de cotitură. Pentru jurisprudența în cazurile de presupuse leziuni post-vaccinare, probabil doar începutul unei evoluții mai ample. Avocatul Tobias Ulbrich pe x.com: Motivele deciziei au fost publicate astăzi. Curtea Regională Superioară din Hamm a anulat pe 21 aprilie 2026 în totalitate hotărârea Tribunalului Regional Arnsberg împotriva BioNTech și a trimis cauza înapoi la instanța inferioară (dosar I-26 U 57/25). Pentru mii de persoane afectate de vaccinare din Germania, acesta este un semnal important – și o nouă piesă într-o jurisprudență în schimbare. În plus, Curtea Regională Superioară din Hamm este, prin regulament, instanța centrală de apel pentru toate cazurile de leziuni post-vaccinare și se estimează că mai are de soluționat aproximativ 250 de cauze. Ce s-a întâmplat?Reclamantul, născut în 1961, s-a vaccinat în iulie 2021 și martie 2022 cu vaccinul BioNTech Comirnaty.La câteva luni după prima vaccinare, medicii i-au diagnosticat o tromboză venoasă profundă la picior, amețeli, fasciculații nervoase, amorțeli în față și în picioare, stări de epuizare și o polineuropatie. Înainte de vaccinări era sănătos, după cum a relatat în mod credibil. Reclamantul a solicitat la Tribunalul Regional Arnsberg despăgubiri morale de cel puțin 150.000 de euro, constatarea răspunderii pentru daune viitoare și – ca instrument central – informații conform § 84a AMG privind riscurile și efectele secundare ale vaccinului. Tribunalul Regional Arnsberg a respins acțiunea fără nicio administrare de probe. Nu a fost audiat niciun expert, niciun martor, nu au fost atașate documente medicale. Pretenția de despăgubire nu ar fi plauzibilă, cererea de informare nu ar fi necesară, iar autorizarea UE ar fi obligatorie pentru instanțe („efect de constatare”). Punct. Acțiunea respinsă. OLG Hamm: „Nu așa!”Senatul civil 26 al Curții Regionale Superioare din Hamm a anulat această hotărâre în termeni categorici și a desființat întregul procedeu de primă instanță.Ceea ce au făcut judecătorii din Arnsberg reprezintă, în opinia OLG, o înșiruire de erori procedurale esențiale: 1. Standard greșit – ștacheta a fost ridicată prea susTribunalul a cerut ca reclamantul să demonstreze o „probabilitate predominantă” că vaccinul i-a cauzat simptomele.Acest lucru este greșit. OLG Hamm clarifică faptul că pentru cererea de informare conform § 84a AMG este suficientă plauzibilitatea. Iar plauzibilitatea, conform hotărârii actuale a Curții Federale de Justiție (BGH), înseamnă explicit că pot exista chiar mai multe argumente împotriva vaccinului decât în favoarea lui ca sursă a prejudiciului – cererea de informare rămâne totuși valabilă. Cu alte cuvinte: Tribunalul din Arnsberg a impus unui pacient grav bolnav o barieră pe care legea nu o prevede. 2. Sarcină exagerată de prezentare – „fii tu medic, altfel nimic!”OLG subliniază în mod deosebit sarcina de prezentare a faptelor.De la o persoană fără pregătire medicală nu se poate „aștepta și pretinde o cunoaștere exactă a relațiilor medicale”. Nu este obligată să dobândească expertiză medicală pentru proces. Nici prezentarea completă a tuturor documentelor medicale nu este o condiție – mai ales nu în procedura de informare, care tocmai are scopul de a permite exercitarea ulterioară a pretențiilor. Exact acest lucru a fost însă cerut de tribunal: expertize medicale, dosare medicale complete, excluderea tuturor cauzelor alternative posibile. O cerință imposibilă. 3. Lipsa administrării probelor – anticipare inadmisibilă a probelorReclamantul a solicitat expertize și a propus martori.Tribunalul nu a administrat însă nicio probă. În schimb, a „apreciat în avans, în minte” probele propuse – o anticipare inadmisibilă a probelor, care, potrivit Curții Federale de Justiție, încalcă dreptul la audiere echitabilă. OLG Hamm mai arată că tribunalul a presupus un așa-zis „decalaj temporal” între vaccinare și simptome și a invocat afecțiuni ortopedice preexistente ca posibilă cauză alternativă – fără expertiză medicală. De unde judecătorul și-a luat cunoștințele medicale rămâne neclar. OLG formulează clar: nici măcar evaluarea unei tromboze venoase profunde diagnosticate la patru luni după vaccinare ca fiind „fără legătură temporală” cu amețelile apărute cu două săptămâni înainte nu este posibilă fără expertiză. 4. Audierea personală – ignorată completTribunalul l-a audiat pe reclamant, dar nu a analizat în mod real declarațiile acestuia.Și aceasta reprezintă o încălcare a dreptului la audiere. 5. Mitul „efectului de constatare” al autorizăriiJudecătorii din Arnsberg au considerat că autorizarea Comisiei UE ar exclude practic răspunderea.Curtea Regională Superioară din Hamm clarifică – în conformitate cu Curtea Federală de Justiție – că o asemenea „forță de constatare” nu există în procedura de informare. Raportul risc-beneficiu trebuie clarificat în litigiu printr-o expertiză medicală. Schimbarea istorică: hotărârea BGH din 9 martie 2026Ceea ce aplică OLG Hamm aici este linia stabilită de Curtea Federală de Justiție în hotărârea sa fundamentală din 09.03.2026 (VI ZR 335/24).Această hotărâre a fost un moment decisiv pentru persoanele afectate. Judecătorii din Karlsruhe au transmis trei mesaje centrale: În primul rând: plauzibilitatea este suficientă pentru cererea de informare. Ea poate exista chiar dacă există mai multe argumente împotriva vaccinului decât în favoarea lui. În al doilea rând: cererea de informare este cuprinzătoare. Nu se limitează la efectele care corespund tabloului clinic individual, ci include toate informațiile relevante pentru evaluarea risc-beneficiu. În al treilea rând: evaluarea efectelor adverse trebuie făcută pe baza stadiului actual al științei la momentul ultimei ședințe, nu la momentul autorizării. Astfel, BGH a demontat o strategie de apărare de ani de zile a industriei farmaceutice, care urmărea să respingă acțiunile încă din start prin invocarea autorizării și cerințe probatorii excesive. Tribunalul din Aurich are acum sarcina de a aplica această hotărâre în practică. La doar o săptămână după hotărârea BGH: Tribunalul din Aurich trage concluziileLa doar o săptămână după hotărârea BGH, Tribunalul din Aurich a emis pe 16 martie 2026 (5 O 1106/24) o hotărâre parțială prin care a acordat unei reclamante afectate de boli autoimune, tulburări de circulație, aritmii, POTS, ME/CFS și alte simptome, dreptul la informare conform § 84a AMG.Hotărârea din Aurich este remarcabilă din mai multe puncte de vedere: Aplică consecvent principiile BGH: plauzibilitate ca standard, fără cerința probabilității predominante. Decide prin hotărâre parțială, fără a aștepta finalul procesului principal. Astfel este respectat principiul egalității procesuale. Respinge argumentul BioNTech ca cerc vicios: raportul risc-beneficiu nu poate fi stabilit în procedura de informare fără expertiză. OLG Hamm a confirmat această linie și a preluat argumentul „cercului vicios” identic. Ce înseamnă asta pentru persoanele afectate?Trei hotărâri în șase săptămâni – Curtea Federală de Justiție, Tribunalul din Aurich și OLG Hamm – conturează o imagine clară:Strategia de respingere a acțiunilor prin cerințe excesive nu mai funcționează. Companiile farmaceutice nu se mai pot ascunde în spatele autorizării UE. Ele trebuie să ofere informații complete: despre efecte, reacții adverse și suspiciuni, despre toate informațiile relevante pentru evaluare, nu limitat la tabloul clinic individual, și cu declarație pe proprie răspundere privind completitudinea. Concret pentru persoanele afectateCei respinși până acum pe motiv că nu au demonstrat o legătură „mai probabilă decât nu” au argumente solide pentru instanța superioară.Cei care au ezitat să introducă o acțiune încă au posibilitatea să o facă – însă, din cauza prescripției, nu neapărat împotriva producătorului. Un cuvânt pentru scepticiSe încearcă minimalizarea hotărârii BGH – inclusiv de către BioNTech în acest proces.În fața OLG Hamm s-a susținut că hotărârea ar fi strict de caz particular. OLG Hamm a respins categoric această idee. Principiile sunt obligatorii și general aplicabile. Aceasta este semnificația jurisprudenței de rang înalt: stabilește linii directoare pentru toate instanțele. Aceste linii încep acum să producă efecte. Alte instanțe vor urma, altfel vor apărea decizii divergente care vor necesita recurs la Curtea Federală de Justiție. Concluzia meaSe conturează o evoluție în jurisprudența privind cazurile de presupuse leziuni post-vaccinare.Cerințele privind proba și cauzalitatea sunt reajustate. Linia instanței supreme începe să fie aplicată în practică. Orice producător farmaceutic care comercializează un produs supus controlului judiciar trebuie să răspundă la întrebări cuprinzătoare. Aceasta nu este o chestiune de opinie, ci de clarificare juridică. Iar această clarificare a început.
Avocatul Tobias Ulbrich pe x.com: Autor: AI-Translation - Rechtsanwalt Tobias Ulbrich | |
|
| Другие статьи: |
 | Wir bleiben aufrecht und im Widerstand! - Überlandkorso im BurgenlandkreisAm 18. November 2024 zog erneut ein Überland-Korso durch den Burgenlandkreis, organisiert von den Bürgerinitiativen Rebellion Zeitz und Aufbruch Zeitz. Diese Aktionen unterstreic... Citește mai mult |
 | Acum să primim refugiați din nord! – O inimă pentru hamburgheri!În orașul hanseatic Hamburg a avut loc un vot decisiv, de care ar trebui să profităm în districtul Burgenland. Trebuie să acționăm rapid.... Citește mai mult |
 | Importanța păcii în vremurile noastrePrelegerea de deschidere susținută de Beate van der Meer la 24.10.2025, cu ocazia celui de-al 2-lea Congres pentru Pace la castelul Liebstedt.... Citește mai mult |
|
Susțineți activitatea acestui site prin donații voluntare: Prin PayPal: https://www.paypal.me/evovi/12 sau prin transfer bancar IBAN : IE55SUMU99036510275719 BIC : SUMUIE22XXX Titular cont: Michael Thurm Shorts / Reels / Clipuri scurte Informații juridice / Declarație de responsabilitate |