Vă rugăm să sprijiniți Vocea Cetățeanului cu o donație AICI!
|
|
||
|
||
|
||
|
||
| Acasă Despre noi Contact | ||
|
||
Vă rugăm să sprijiniți Vocea Cetățeanului cu o donație AICI! | ||
|
|
||
Sentință senzațională Corona: Barajul s-a rupt! Persoanele afectate de vaccin pot face cereri împotriva BioNTechMai întâi a judecat BGH – iar Curtea Districtuală Aurich a aplicat pentru prima dată hotărârea BGH! 
Este o veste care zguduie sistemul juridic german ca un cutremur: Producătorii de vaccinuri nu se mai pot ascunde în spatele autorizațiilor și evaluărilor autorităților. Ceea ce părea de neimaginat acum câteva luni este acum realitate judiciară supremă. Curtea Federală de Justiție (BGH) a consolidat pe 9 martie 2026, printr-o hotărâre de referință (Nr. dosar VI ZR 335/24), drepturile persoanelor afectate de vaccinuri – punând industria farmaceutică într-o situație dificilă. Însă adevăratul pionier al acestei schimbări de epocă nu se află la Karlsruhe. El se află în Frisia de Est. Aurich: Unde a început curajulLa 13 ianuarie 2026, a 5-a Cameră Civilă a Curții Districtuale Aurich, prezidată de judecătorul Raap, a emis o hotărâre parțială (Nr. dosar 5 O 1106/24), care a stârnit senzație în lumea juridică. Într-un proces intentat de o femeie împotriva BioNTech Manufacturing GmbH, instanța a decis: BioNTech trebuie să ofere informații complete – despre efecte secundare, procese de fabricație, toxicitatea ingredientelor și multe altele.Reclamanta a fost vaccinată de două ori cu Comirnaty vara anului 2021. Urmarea a fost un coșmar: boală autoimună, tulburări de circulație, aritmii cardiace, tulburări nervoase, epuizare cronică (ME/CFS), tinitus, POTS și o lungă listă de alte simptome. Dintr-o femeie anterior sănătoasă, a devenit o persoană cu nevoie de îngrijire, grad de îngrijire 2. Curtea Districtuală Aurich a făcut ceea ce multe instanțe înainte nu au îndrăznit: a tratat plângerea cu seriozitate, a examinat documentele medicale și a constatat că, în legătură temporală strânsă cu vaccinarea, au apărut probleme majore de sănătate, fără indicii privind afecțiuni anterioare. Acest fapt a fost suficient pentru a confirma pe deplin dreptul la informații conform § 84a AMG. Catalogul de întrebări pe care BioNTech trebuie acum să-l răspundă este impresionant: de la toxicitatea nanoparticulelor lipidice, secvențe HIV în proteina Spike, până la contaminări cu ADN în procesul de fabricație – peste 30 de întrebări detaliate. BioNTech va trebui să răspundă și dacă directorul general Uğur Şahin s-a vaccinat personal și dacă au existat diferențe între „loturile pentru angajați” și cele pentru populație. Înainte de hotărârea Aurich, al VI-lea Senat Civil al BGH a stabilit deja precedentul – și ce precedent! În hotărârea sa din 9 martie 2026, a anulat o decizie a Curții Superioare Koblenz care respinsese complet plângerea unui dentist împotriva producătorului vaccinului Vaxzevria (AstraZeneca). Femeia a rămas surdă la urechea dreaptă după vaccinare și suferea de tinitus, instabilitate la mers și amorțeli. Mesajele revoluționare ale BGHMesajele cheie ale BGH pot fi rezumate în trei principii revoluționare:1. Plausibilitate în loc de dovadă: Pentru cererea de informații împotriva producătorului, este suficient ca legătura cauzală cu vaccinul să pară plauzibilă. Nu trebuie să fie chiar predominant probabil că vaccinul a provocat prejudiciul. Chiar dacă există mai multe argumente împotriva decât pentru vaccin ca sursă, cererea de informații poate fi validă. 2. Informații complete – nu doar despre boala proprie: Producătorul trebuie să furnizeze informații despre toate efectele și efectele secundare cunoscute – nu doar despre cele care corespund bolii reclamantului. Întrebarea dacă un vaccin are în general un raport negativ beneficiu-risc este o evaluare generală. 3. „Idiopatic” nu este o scuză: Dacă medicii clasifică o boală ca „idiopatică” – adică fără cauză identificabilă – producătorul nu poate folosi acest lucru pentru a respinge prezumția legală de cauzalitate. Posibilitatea abstractă a cauzelor necunoscute nu este suficientă. Este necesară o cauză alternativă concretă. Ce înseamnă asta pentru milioane de vaccinațiImpactul acestor decizii nu poate fi supraestimat. Ani de zile, persoanele afectate de vaccinuri eșuau în instanțele germane, confruntându-se cu un zid aparent de netrecut: autorizația ar fi demonstrat că totul este în regulă. Raportul beneficiu-risc era pozitiv – așa afirmau experții. Și indivizii nu puteau oricum să dovedească că boala lor provine de la vaccin.BGH a demontat această argumentație pas cu pas: Autorizația? Nu este un permis de scăpare. BGH a exprimat îndoieli semnificative dacă decizia de autorizare a Comisiei UE are în general efect obligatoriu asupra instanțelor civile. Întrebarea a fost marcată explicit ca posibilă trimitere la CJUE. Autorizația nu protejează producătorul de noi descoperiri. Comisiile de experți? Nu înlocuiesc un raport de expert. Curtea Superioară Koblenz considerase că evaluările EMA, PRAC și Institutului Paul-Ehrlich sunt echivalente unui raport de expert. BGH a respins clar acest lucru: evaluările erau din 2022 – pentru un proces în 2024 sunt depășite. Este obligatoriu un raport judiciar al unui expert privind stadiul actual al științei. Cauzalitatea? Mult mai ușor de demonstrat. Dacă un prejudiciu de sănătate apare în legătură temporală strânsă cu vaccinarea, vaccinul este în general capabil să provoace astfel de daune și nu pot fi identificate cauze alternative concrete – atunci prezumția legală favorabilă victimei se aplică. Pentru BioNTech, AstraZeneca și alți producători, asta înseamnă: perioada de ascundere s-a terminat. Vor trebui să fie transparenți – despre procesele de fabricație, informațiile interne despre efecte secundare și dacă au ascuns riscurile pe care le cunoșteau. Pentru victime, asta înseamnă: în sfârșit sunt ascultate. Rezumatul deciziilorCurtea Districtuală Aurich, hotărâre parțială din 13.01.2026 – 5 O 1106/24 – Prima condamnare completă a BioNTech pentru furnizarea de informații conform § 84a AMG într-un proces Comirnaty. Catalog amplu de peste 30 de puncte despre producție, ingrediente și efecte secundare.BGH, hotărâre din 09.03.2026 – VI ZR 335/24 – Decizie de referință privind răspunderea pentru medicamente în cazul vaccinurilor COVID. Scăderea pragului de plausibilitate pentru cererile de informații. Obligația de informare nu se limitează la boala individuală. Este necesară o cauză alternativă concretă pentru a respinge prezumția de cauzalitate. Anulare și trimitere înapoi la Curtea Superioară Koblenz. De Katharina Koenig – afectată de BioNTech/Pfizer, lot EX8679 FD9234 Autor: AI-Translation - Katharina Koenig | |
|
| Другие статьи: |
 | Prim-ministrul a murit! Trăiască prim-ministrul!Acum trebuie să fim cu toții foarte puternici: Prim-ministrul Saxoniei-Anhalt, iubit de mulți, Reiner Haseloff, intenționează să se retragă anticipat – adică să părăse... Citește mai mult |
 | Dezastru la bazin - Sala de înot Weißenfels - Scrisoare deschisă către Curtea de Conturi a landului Saxonia-Anhalt de Robby Risch, fost primarFostul primar al orașului Weißenfels, Robby Risch, a scris o scrisoare deschisă către Curtea de Conturi a landului Saxonia-Anhalt pe tema sălii de înot... Citește mai mult |
 | Für die KinderDie Gedanken und Auffassungen u.a. zum Thema Masken in Schulen... Citește mai mult |
|
Susțineți activitatea acestui site prin donații voluntare: Prin PayPal: https://www.paypal.me/evovi/12 sau prin transfer bancar IBAN : IE55SUMU99036510275719 BIC : SUMUIE22XXX Titular cont: Michael Thurm Shorts / Reels / Clipuri scurte Informații juridice / Declarație de responsabilitate |