|
|
||
|
||
|
||
|
||
| Strona główna O stronie Kontakt | ||
|
Kłamstwa mają długie nogi – Wieler i Drosten składają sprzeczne oświadczenia dotyczące pandemii koronawirusaKomisja śledcza ds. koronawirusa w Turyngii przesłuchała we wtorek 11 listopada po raz pierwszy po publikacji protokołów RKI byłego prezesa RKI, Lothara Wielera; ponadto wirusolog Christian Drosten został powołany jako ekspert. Komisja śledcza ds. koronawirusa w Turyngii 11 listopada dała rzadko spotykany, wyraźny obraz tego, jak kruchy był faktycznie oficjalny przekaz dotyczący polityki pandemicznej. Podczas gdy były prezes RKI Lothar Wieler po raz pierwszy po publikacji wewnętrznych protokołów RKI odpowiadał na pytania, a wirusolog Christian Drosten był powołany jako ekspert, pojawiły się wyraźne sprzeczności i luki w pamięci – a wraz z nimi polityczna nieodpowiedzialność, która kształtowała dużą część publicznej polityki koronawirusowej. Między łagodzeniem a alarmizmem: zmiana stanowiska DrostenaWirusolog Drosten ponownie bronił wczesnych danych, głównie pochodzących z Chin, które jego zdaniem wystarczyły do pierwszych ocen. Jego główny przekaz: wysokiej liczby zgonów udało się uniknąć dzięki wczesnym interwencjom politycznym, a opracowany przez niego test PCR odegrał kluczową rolę. Obawiana wtedy śmiertelność na poziomie około 1% – czyli dziesięć do dwudziestu razy wyższa niż w przypadku sezonowej grypy – uzasadniała zdecydowane działania.Jednak w tym punkcie wyraźnie sprzeciwiła się przewodnicząca AfD Wiebke Muhsal: Drosten miał twierdzić, że już w lutym 2020 znał niebezpieczeństwo wirusa, a jednocześnie na początku marca publicznie mówił o „łagodnym przeziębieniu”. Dla Muhsal jest jasne: „To wszystko nie pasuje do siebie.” Rzeczywiście, nie sposób nie zauważyć, że wypowiedzi Drostena z perspektywy czasu nie wydają się spójną oceną naukową, lecz oscylacją między ostrzeżeniem a alarmizmem – z daleko idącymi konsekwencjami politycznymi. Szczególnie kontrowersyjna była ponowna obrona przez Drostena surowych środków wobec dzieci, z powołaniem się na transmisję bezobjawową. W świetle obecnej wiedzy o stosunkowo niskim zagrożeniu dla młodych ludzi, uzasadnienie to wygląda wstecznie jak strategiczne przyzwolenie na ogólne środki, bez wystarczających podstaw empirycznych. Wieler pod warunkami – i z lukami w pamięciPodczas gdy Drosten pojawił się sam, Wieler przyszedł z prawnikiem – i z wyraźnymi ograniczeniami: jako urzędnik federalny nie mógł mówić o wewnętrznych procesach opiniotwórczych w rządzie i ministerstwach. A właśnie te procesy były kluczowe, by móc rozliczyć odpowiedzialność polityczną w zarządzaniu pandemią.Pomimo powściągliwości, pewne punkty stały się jasne:Konferencja premierów podejmowała decyzje podczas pandemii, choć nie było to przewidziane w krajowym planie pandemicznym – wyraźny sygnał improwizowanych przesunięć władzy.Często używane wskaźniki zachorowań nie były oparte na dowodach naukowych. Szczepionka COVID zapobiegała zakażeniom tylko w niewielkim stopniu, a mimo to przedstawiano ją jako najskuteczniejszą metodę. Dane dotyczące skutków ubocznych szczepionek, Post-COVID i ogólnej liczby infekcji były niekompletne. Szczególnie niepokojące było, że Wieler nie wiedział, iż WHO już w 2009 roku obniżyła kryteria klasyfikacji pandemii – podobnie jak jego zdziwienie, że procedura dopuszczenia szczepionki Pfizera nie została w pełni zakończona i nie była ślepa. Jeśli były dyrektor centralnego federalnego instytutu chorób zakaźnych nie wiedział o tych podstawowych ramach, nasuwa się nieuchronnie pytanie: kto tak naprawdę miał kontrolę? I: jak na tak chwiejnych podstawach mogła być uzasadniona jedna z najbardziej drastycznych serii działań politycznych w Republice Federalnej Niemiec? Polityka między outsourcingiem a próżnią odpowiedzialnościPolityk CDU, Claudia Heber, krytykowała „zasadniczą nierównowagę” między decyzyjnymi organami. W rzeczywistości podczas pandemii powstała bezprecedensowa sieć nieformalnych spotkań, kręgów eksperckich i decyzji ad hoc – bez wyraźnej odpowiedzialności, bez przejrzystego rozważania i bez kontroli demokratycznej.Jednocześnie Wieler opisuje polityczne środki w retrospektywie jako „racjonalne”. Wobec szkód psychicznych, o których świadczyli świadkowie tacy jak Dietrich, oraz oczywistych niejasności naukowych i organizacyjnych, klasyfikacja ta wygląda jak próba wygładzenia chaotycznej rzeczywistości po fakcie. Heber sama podkreśliła, że za Drostenem i Wielerem stał „ogromny zespół” naukowców. Ale to rodzi pytania: jeśli tak wielu uczestników było zaangażowanych – jak mogła powstać tak wadliwa, sprzeczna i niespójna strategia? Fundamenty polityki pandemicznej się krusząKomisja ujawnia przede wszystkim jedno: polityka koronawirusowa w latach 2020–2022 była raczej wynikiem spekulacji, presji politycznej i braku przejrzystości niż jasnych odkryć naukowych. Sprzeczne wypowiedzi Drostena, luki w pamięci Wielera i polityczno-administracyjny bałagan sprawiają wrażenie, że wiele decyzji podejmowano nie z wiedzy, lecz z lęku lub oportunizmu.W demokracji zadaniem rządu jest radzenie sobie z kryzysami – ale także przyznawanie się do błędów i wyciąganie konsekwencji. Komisja śledcza pokazuje, jak daleko jesteśmy od tego celu. Konsekwencje dla powiatu BurgenlandWobec sprzeczności i braków ujawnionych nie tylko w tej komisji śledczej, nieuchronnie pojawia się pytanie, jakie konsekwencje powinni wyciągnąć odpowiedzialni na poziomie lokalnym. Dla starosty i administracji powiatu Burgenland wynika z tego szczególna odpowiedzialność: jeśli środki, podstawy danych i decyzje polityczne w retrospektywie wydają się niepewne, sprzeczne lub przesadne, konieczny byłby ofensywny krok w kierunku rozliczenia, aby odzyskać utracone zaufanie. Obejmuje to także otwarte przyznanie, że wielu obywateli cierpiało z powodu ograniczeń, kontroli i kar, których legalność dziś wydaje się co najmniej wątpliwa. Szczerze potraktowane przeprosiny wobec poszkodowanych, zwrot kar i uchylenie ewentualnie wciąż toczących się postępowań byłyby widocznym znakiem odpowiedzialności politycznej i moralnej. W przeciwnym razie pozostaje wrażenie, że sprawiedliwość obowiązuje tylko selektywnie – z poważnymi konsekwencjami dla wiarygodności działań państwowych w powiecie Burgenland.Author: AI-Translation - АИИ | |
|
| Inne artykuły: |
 | W rozmowie z Martinem Papke (burmistrzem miasta Weißenfels) 22.08.202222.08.2022 Martin Papke (burmistrz miasta Weißenfels) przyjął zaproszenie do publicznej rozmowy i odpowiedział na wiele pytań obywateli.... Czytaj dalej |
 | DYSKRYMINATOR i Antydemokratyczna Frakcja - Część 2Dzisiaj na żywo w radzie miasta Weißenfels odbyło się przedstawienie nowego arcydzieła „Dyskryminator i Antydemokratyczna Frakcja - Część 2”... Czytaj dalej |
 | Urząd Socjalny Burgenlandkreis żądał ponad 10 700 euro od młodej osoby z ciężką niepełnosprawnościąBezprawne działania są codziennością w administracji powiatu Burgenlandkreis pod nadzorem głównego urzędnika administracyjnego, starosty Götza Ulricha. Ważne jest, aby jak... Czytaj dalej |
|
Wspieraj działanie tej strony dobrowolnymi wpłatami: Przez PayPal: https://www.paypal.me/evovi/12 lub przelewem bankowym IBAN : IE55SUMU99036510275719 BIC : SUMUIE22XXX Właściciel konta: Michael Thurm Shorts / Reels / Krótkie klipy Dane firmy / Zastrzeżenia prawne |