|
|
||
|
||
|
||
|
||
| Strona główna O stronie Kontakt | ||
|
Zalegalizowana samowola urzędów: Sąd czyni pieczątkę wpływu wyrokiem losu i pozwala na manipulację terminamiObywatel składa odwołanie listem poleconym w terminie – ale ponieważ urząd ostemplował pismo dopiero trzy dni później, uznano je za spóźnione. A sąd? Przyklepuje samowolę! Ta decyzja otwiera szeroko drzwi do manipulacji – i podkopuje fundament zaufania do naszego państwa prawa. 
To, o czym dziś piszę, pasuje do kategorii „Nowości z Absurdystanu”. Merytorycznie to właściwie nudna formalistyka prawnicza. Ale decyzja, którą dziś omawiam, wysyła wyjątkowo fatalny sygnał. Oto, co się wydarzyło: 2.6.2023 doręczono komuś nakaz zapłaty grzywny. Zarzut: brak dowodu szczepienia przeciw odrze. Adresat wniósł odwołanie od tego nakazu grzywny listem poleconym (nie wiem dokładnie, czy był to polecony za potwierdzeniem odbioru, czy polecony z potwierdzeniem zwrotnym). W dniu 16.6.2023 pracownik działu pocztowego urzędu potwierdził odbiór. Jednak urząd opatrzył pismo odwoławcze pieczątką wpływu z datą 19.6.2023 i odrzucił odwołanie jako spóźnione (termin odwołania wynosi dwa tygodnie). Ta decyzja utrzymała się przed sądem – nawet przed Bawarskim Najwyższym Sądem Krajowym (sygnatura: 202 ObOWi 476/25). BayObLG podzielił stanowisko prokuratury generalnej. Ta stwierdziła, że decydująca jest wyłącznie pieczątka wpływu i powołała się na § 37 ust. 1 StPO w zw. z §§ 169, 174 ZPO. Problem w tym, że przepisy te regulują sposób doręczania obywatelowi pism sądowych. Tutaj chodziło jednak o sytuację odwrotną: obywatel sam zwrócił się do urzędu i musiał wykazać, że udało mu się doręczyć pismo – odwołanie – do urzędu. Próba obywatela dostarczenia pisma do sfery władzy urzędu w ogóle nie mieści się w pojęciu prawnym „doręczenie”. Tak czy inaczej: na przepisach, na które powoływała się prokuratura i BayObLG, nie dało się w żadnym razie oprzeć tezy, że liczy się wyłącznie data pieczątki wpływu. W Kodeksie postępowania cywilnego istnieje jednak wskazówka, jak należy postępować w takich przypadkach: pieczątka wpływu stanowi w rozumieniu § 418 ust. 1 ZPO dokument urzędowy i jest dowodem na to, że pismo wpłynęło rzeczywiście w dniu wskazanym na pieczątce. Jednak – z zastrzeżeniem odmiennej regulacji prawa krajowego – dopuszczalny jest dowód przeciwny (§ 418 ust. 2 ZPO). BayObLG powinien był więc zbadać, czy dowód przeciwny – czyli że odwołanie w rzeczywistości wpłynęło 16.6.2023 – został skutecznie przeprowadzony poprzez potwierdzenie odbioru z dnia 16.6.2023. Nie było to całkiem jednoznaczne; ponieważ potwierdzenie odbioru – które mi przedstawiono – zawierało adnotację „Odebrano 8 przesyłek”. Potwierdzenie to odnosi się więc do większej liczby przesyłek pocztowych, które najwyraźniej wpłynęły do urzędu 16.6.2023, a nie konkretnie do omawianego odwołania. ALE: z jednej strony potwierdzenie to trafiło jednak w ręce zainteresowanego, a z drugiej strony przebieg przesyłki można prześledzić w Internecie za pomocą numeru nadania i w ten sposób dodatkowo przedstawić dowód terminowego wpływu. Decyzja BayObLG omawiana tutaj oznacza nic innego jak zaproszenie dla urzędów do arbitralnej manipulacji datą wpływu pism podlegających terminom poprzez fałszywą pieczątkę wpływu. Jeśli sądy grają w takie gry z obywatelami poszukującymi prawa, nie dziwmy się utracie zaufania do wymiaru sprawiedliwości.
Author: AI-Translation - Martin Schwab | |
|
| Inne artykuły: |
 | Zakaz demonstracji z powodu ochrony klimatu – Reakcja »IDS - Czy tak jest?«Artykuły Bürgerstimme mają skłaniać do refleksji. I czasem udaje się to także przeciwnikom Bürgerstimme, jak pokazuje ten przykład.... Czytaj dalej |
 | Większość nie chce „tak dalej” – AfD wkrótce 50% i więcej?Wyniki wyborów w Burgenland – Saalekreis mówią wyraźnym językiem.... Czytaj dalej |
 | Dialog o Przyszłości Część 6: Technologie wspierające w codziennym życiu osób starszych – perspektywy prof. dr. Andreasa HoffaW szóstej części cyklu „Dialog o Przyszłości” prof. dr Andreas Hoff, kierownik Instytutu Badawczego „Zdrowie, Starzenie się, Praca, Technika” (GAT) przy Wyższej Szko... Czytaj dalej |
|
Wspieraj działanie tej strony dobrowolnymi wpłatami: Przez PayPal: https://www.paypal.me/evovi/12 lub przelewem bankowym IBAN : IE55SUMU99036510275719 BIC : SUMUIE22XXX Właściciel konta: Michael Thurm Shorts / Reels / Krótkie klipy Dane firmy / Zastrzeżenia prawne |