Prosimy wesprzeć Głos Obywatela darowizną TUTAJ!
|
|
||
|
||
|
||
|
||
| Strona główna O stronie Kontakt | ||
|
||
Prosimy wesprzeć Głos Obywatela darowizną TUTAJ! | ||
|
|
||
Trzęsienie ziemi przeciwko państwu: Wyższy Sąd Krajowy uchyla wyrok w sprawie szczepień – „Błędy proceduralne w całym szeregu punktów"Wyrok, który wywołuje ogromne poruszenie: Wyższy Sąd Krajowy w Hamm całkowicie uchylił decyzję Sądu Okręgowego w Arnsbergu w sprawie dotyczącej roszczeń związanych ze szkodą poszczepienną – nie gryząc się przy tym w język. Od poważnych błędów proceduralnych, przez wygórowane wymagania wobec powoda, aż po niedopuszczalną ocenę dowodów bez udziału biegłych: sędziowie z Hamm formułują bardzo jednoznaczne stanowisko. 
Szczególnie istotne: sąd jednoznacznie odrzuca często przywoływane „związanie” decyzją o dopuszczeniu do obrotu w UE. Zamiast tego podkreśla się, że kluczowe kwestie medyczne w razie wątpliwości muszą być wyjaśniane dopiero w opinii biegłych – a nie na podstawie przypuszczeń na sali sądowej. Dla osób poszkodowanych ten wyrok może być punktem zwrotnym. Dla orzecznictwa w sprawach szkód poszczepiennych być może dopiero początkiem większej zmiany. Adwokat Tobias Ulbrich na x.com: Uzasadnienie decyzji zostało dziś opublikowane. Wyższy Sąd Krajowy w Hamm w dniu 21 kwietnia 2026 r. całkowicie uchylił wyrok Sądu Okręgowego w Arnsbergu przeciwko BioNTech i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji (sygn. I-26 U 57/25). Dla tysięcy osób poszkodowanych poszczepiennie w Niemczech jest to ważny sygnał – i kolejny element zmieniającej się linii orzeczniczej. Co istotne, Wyższy Sąd Krajowy w Hamm jest na mocy rozporządzenia centralną instancją odwoławczą we wszystkich sprawach dotyczących szkód poszczepiennych, a szacuje się, że rozpatruje jeszcze około 250 takich postępowań. Co się wydarzyło?Powód, urodzony w 1961 roku, został zaszczepiony preparatem BioNTech Comirnaty w lipcu 2021 r. oraz w marcu 2022 r.Kilka miesięcy po pierwszym szczepieniu lekarze zdiagnozowali u niego zakrzepicę żył głębokich nogi, zawroty głowy, tiki nerwowe, drętwienie twarzy i stóp, stany wyczerpania oraz polineuropatię. Przed szczepieniami był zdrowy, co – jak twierdzi – wiarygodnie przedstawił. Powód żądał przed Sądem Okręgowym w Arnsbergu zadośćuczynienia w wysokości co najmniej 150 000 euro, ustalenia odpowiedzialności za przyszłe szkody oraz – jako kluczowego środka – informacji na podstawie § 84a niemieckiej ustawy o lekach (AMG) dotyczących ryzyka i skutków ubocznych preparatu. Sąd Okręgowy w Arnsbergu oddalił powództwo bez przeprowadzenia jakiegokolwiek postępowania dowodowego. Nie przesłuchano biegłych, nie przesłuchano świadków, nie zażądano dokumentacji medycznej. Roszczenie odszkodowawcze uznano za nieprawdopodobne, roszczenie informacyjne za niekonieczne, a dopuszczenie do obrotu w UE uznano za wiążące dla sądów („skutek normatywny”). Koniec. Powództwo oddalone. OLG Hamm: „Tak nie!"26. senat cywilny Wyższego Sądu Krajowego w Hamm uchylił ten wyrok w ostrych słowach i jednocześnie unieważnił całe postępowanie pierwszej instancji.To, co zrobił sąd w Arnsbergu, zdaniem OLG stanowiło ciąg poważnych błędów proceduralnych: 1. Błędny standard – poprzeczka ustawiona zbyt wysokoSąd pierwszej instancji wymagał, aby powód wykazał „przeważające prawdopodobieństwo”, że szczepienie spowodowało jego dolegliwości.To jest błędne. OLG Hamm wskazuje, że dla roszczenia informacyjnego z § 84a AMG wystarcza wiarygodność (plausibility). A zgodnie z aktualnym wyrokiem BGH oznacza to wyraźnie, że nawet jeśli więcej przemawia przeciw niż za związkiem szczepienia z uszczerbkiem, roszczenie informacyjne nadal przysługuje. Innymi słowy: sąd w Arnsbergu nałożył na ciężko chorego laika wymóg, którego prawo w ogóle nie przewiduje. 2. Nadmierne wymagania dowodowe – „bądź lekarzem albo nic"Sąd krytykuje również wymagania dotyczące przedstawienia stanu faktycznego.Od osoby bez wykształcenia medycznego nie można oczekiwać „dokładnej wiedzy o zależnościach medycznych”. Nie ma ona obowiązku zdobywania wiedzy specjalistycznej na potrzeby procesu. Również przedstawienie pełnej dokumentacji medycznej nie jest warunkiem – zwłaszcza w postępowaniu o informację, które ma dopiero umożliwić dochodzenie roszczeń. Tymczasem sąd pierwszej instancji w praktyce tego właśnie wymagał: opinii biegłych, pełnej dokumentacji, wykluczenia wszystkich alternatywnych przyczyn. Wymóg niemożliwy do spełnienia. 3. Brak postępowania dowodowego – niedopuszczalne uprzedzające ocenianie dowodówPowód wniósł o opinię biegłego i wskazał świadków.Sąd nie przeprowadził żadnego z tych dowodów. Zamiast tego „ocenił je z góry w myślach” – co stanowi niedopuszczalne uprzedzające ocenianie dowodów, naruszające prawo do wysłuchania. OLG Hamm wskazuje również, że sąd pierwszej instancji samodzielnie przyjął „przesunięcie czasowe” między szczepieniem a objawami oraz uznał wcześniejsze schorzenia ortopedyczne za alternatywną przyczynę – bez jakiejkolwiek opinii biegłego. Skąd sędzia miał wiedzę medyczną – pozostaje niewyjaśnione. OLG stwierdza wprost: uznanie, że zakrzepica żył głębokich rozpoznana cztery miesiące po szczepieniu nie ma związku z zawrotami głowy zgłaszanymi dwa tygodnie wcześniej, bez wiedzy specjalistycznej, jest niedopuszczalne. 4. Wysłuchanie strony – zignorowaneSąd pierwszej instancji wprawdzie przesłuchał powoda, ale nie odniósł się do jego relacji.To również stanowi naruszenie prawa do wysłuchania. 5. Mit „skutku normatywnego” dopuszczenia do obrotuSąd w Arnsbergu uznał, że dopuszczenie do obrotu przez Komisję Europejską wyklucza odpowiedzialność.OLG Hamm – zgodnie z BGH – jednoznacznie odrzuca to stanowisko. Ocena stosunku korzyści do ryzyka musi być w sporze wyjaśniona przez biegłego. Historyczny zwrot nastąpił wraz z wyrokiem BGH z 9 marca 2026 r.OLG Hamm realizuje linię wyznaczoną przez Federalny Trybunał Sprawiedliwości w wyroku z 09.03.2026 (VI ZR 335/24).Wyrok ten był dla poszkodowanych przełomem. Sędziowie z Karlsruhe przekazali trzy kluczowe tezy: Po pierwsze: wiarygodność wystarcza dla roszczenia informacyjnego. Może ona istnieć nawet wtedy, gdy więcej przemawia przeciw niż za związkiem przyczynowym. Po drugie: roszczenie informacyjne jest szerokie i obejmuje wszystkie istotne informacje dotyczące oceny korzyści i ryzyka. Po trzecie: ocena działań niepożądanych musi opierać się na aktualnym stanie wiedzy naukowej w chwili zakończenia postępowania, a nie na momencie dopuszczenia leku. W ten sposób BGH podważył wieloletnią strategię obrony przemysłu farmaceutycznego, która polegała na blokowaniu pozwów poprzez odwoływanie się do dopuszczenia leku i wygórowane wymagania dowodowe. Sąd w Aurich ma teraz wdrożyć te zasady w praktyce. Tydzień po wyroku BGH: Sąd w Aurich wyciąga konsekwencjeTydzień po wyroku BGH sąd w Aurich w wyroku częściowym z 16 marca 2026 r. (5 O 1106/24) uwzględnił roszczenie informacyjne.Powódka, która po szczepieniach BioNTech w lipcu i sierpniu 2021 r. cierpiała na choroby autoimmunologiczne, zaburzenia krążenia, arytmie, POTS, ME/CFS i inne dolegliwości, otrzymała prawo do informacji na podstawie § 84a AMG. Wyrok z Aurich jest szczególnie istotny: stosuje konsekwentnie zasady BGH, uznaje wiarygodność zamiast „przeważającego prawdopodobieństwa”, wydaje wyrok częściowy bez czekania na zakończenie sprawy głównej, odrzuca argumentację BioNTech jako błędne koło logiczne. OLG Hamm potwierdził tę linię i przejął argument „błędnego koła” dosłownie. Co to oznacza dla poszkodowanych?Trzy wyroki w sześć tygodni – BGH, Aurich i Hamm – pokazują jasno:Strategia oddalania pozwów poprzez wygórowane wymagania przestaje działać. Koncerty farmaceutyczne nie mogą już zasłaniać się dopuszczeniem do obrotu w UE. Muszą udzielać informacji – kompleksowo: o skutkach, działaniach niepożądanych i przypadkach podejrzeń, o wszystkich istotnych danych, nie tylko dotyczących konkretnego przypadku, z pełnym oświadczeniem o kompletności. Dla poszkodowanych konkretnieOsoby odrzucane wcześniej z powodu braku „przeważającego prawdopodobieństwa” mają teraz mocne argumenty.Dla wielu droga prawna nadal jest otwarta – choć w niektórych przypadkach mogą pojawić się ograniczenia przedawnienia. Głos do sceptykówPróbuje się bagatelizować wyrok BGH – również przez BioNTech.OLG Hamm odrzucił argument, że jest to wyrok jednostkowy. Zasady mają charakter ogólny i wiążący. To istota orzecznictwa najwyższej instancji: tworzy wytyczne dla wszystkich sądów. Te wytyczne zaczynają działać. Kolejne sądy pójdą tą drogą, w przeciwnym razie pojawią się rozbieżności wymagające interwencji BGH. Mój wniosekWidać zmianę w orzecznictwie dotyczącym szkód poszczepiennych.Wymogi dowodowe i ocena związku przyczynowego są redefiniowane. Linia najwyższych sądów zaczyna być wdrażana w praktyce. Podmioty farmaceutyczne muszą mierzyć się z szerokim zakresem pytań dotyczących ich produktów – i na nie odpowiadać. To nie kwestia opinii, lecz prawa. I ta zmiana już się rozpoczęła.
Adwokat Tobias Ulbrich na x.com: Author: AI-Translation - Rechtsanwalt Tobias Ulbrich | |
|
| Inne artykuły: |
 | Wielka demonstracja „Sojuszu na rzecz Różnorodności i Demokracji” w Zeitz? - tym razem przeciwko własnej medialnej pewnościCorrectiv, swoim śledztwem dotyczącym tzw. „spotkania w Poczdamie” sprzed nieco ponad dwóch lat, wywołał jedno z największych politycznych wstrząsów ostatnich lat.... Czytaj dalej |
 | Brak reaktywacji linii kolejowych – planowana strefa przemysłowa bez popytuTransformacja strukturalna w powiecie Burgenland była głównym tematem posiedzenia komisji rady powiatu 7 kwietnia 2025 roku. Omówiono dwa kluczowe zagadnienia: możliwą reakty... Czytaj dalej |
 | Administracja w domu opiekiPracownica administracji w domu opieki o sytuacji.... Czytaj dalej |
|
Wspieraj działanie tej strony dobrowolnymi wpłatami: Przez PayPal: https://www.paypal.me/evovi/12 lub przelewem bankowym IBAN : IE55SUMU99036510275719 BIC : SUMUIE22XXX Właściciel konta: Michael Thurm Shorts / Reels / Krótkie klipy Dane firmy / Zastrzeżenia prawne |