Prosimy wesprzeć Głos Obywatela darowizną TUTAJ!
|
|
||
|
||
|
||
|
||
| Strona główna O stronie Kontakt | ||
|
||
Prosimy wesprzeć Głos Obywatela darowizną TUTAJ! | ||
|
|
||
Con los artífices de los confinamientos y el obediente administrador del distrito Götz UlrichEl 23 de abril tuvo lugar otra audiencia de la comisión de investigación sobre el coronavirus en el Bundestag. El tema fue «KRITIS y el papel de la Bundeswehr». Sin embargo, también en un grupo de trabajo hubo información que debería hacer levantar las cejas. 
Roger Bittel (Bittel TV) tuvo una videollamada en directo con Tom Lausen para hablar sobre las declaraciones que se hicieron. Tom Lausen también habló sobre lo que se preguntó y respondió en un grupo de trabajo. Y esto debería hacer que a más de un responsable regional se le erizaran los oídos. Tom Lausen informa de que los empleados del Instituto Robert Koch son funcionarios públicos. En el Instituto Robert Koch se tomó la decisión de reclasificar la evaluación de riesgo de «moderada» a «alta». Según Lausen, esta fue la mayor decisión del RKI desde 1945. La consecuencia fue la puesta en marcha de medidas masivas. Lausen preguntó a un funcionario si este tipo de decisiones debían documentarse cuidadosamente. La respuesta fue un claro sí. Sin embargo, cuando la decisión fue tomada únicamente por Wieler y Schaade un domingo, dicha documentación no existía. No había registros de interpretaciones de datos, gráficos, tendencias, etc., que permitieran reconstruir la decisión posteriormente. Para Lausen, esto no es nada trivial, sino «un punto en el que tenemos un problema real». Completamente solos, sin equipo técnico, el director del RKI Lothar Wieler y su entonces adjunto Lars Schaade (hoy director del RKI) se reunieron un domingo y tomaron esta decisión. Dos personas tomaron esta decisión sin documentación, lo que en consecuencia llevó a las medidas y también al confinamiento, ya que toda la política —desde el nivel federal hasta el estatal y el regional— consideró esta decisión como inamovible. Desde el punto de vista de Tom Lausen, deberían iniciarse investigaciones por parte de la fiscalía. Lausen quiere volver a escribir a los diputados del Bundestag que también estuvieron presentes en el grupo de trabajo al respecto. El interrogatorio del experto Stephan KohnEn la sesión de la comisión de investigación fue interrogado el antiguo experto Stephan Kohn. Había analizado la situación al comienzo de la «pandemia». Kohn elaboró hasta el 8 de mayo de 2020, basándose en varios informes técnicos, un informe de evaluación de 83 páginas de la unidad KM4 (Gestión de crisis, departamento 4) titulado «La crisis del coronavirus 2020 desde la perspectiva de la protección de infraestructuras críticas» y subtitulado «Evaluación de la estrategia de gestión hasta el momento y recomendaciones de actuación». En mayo de 2020, Kohn envió este documento interno por correo electrónico con el asunto «Resultados de la evaluación interna de la gestión de crisis del coronavirus» a su director de departamento, al gabinete de crisis del coronavirus, a la Cancillería y a todos los gobiernos de los Länder alemanes. Este correo se filtró y provocó un escándalo. Kohn había remitido inicialmente el informe al jefe de la unidad, quien le pidió que actuara en su propio nombre y no en nombre de KM4. Posteriormente, Kohn se dirigió al ministro Horst Seehofer, cuyo gabinete no remitió el escrito. El 8 de mayo a las 15:34 envió el informe por correo electrónico a su superior en el ministerio, al gabinete de crisis del coronavirus y a la Cancillería, con copia a los gobiernos regionales. Kohn envió el informe bajo su propia responsabilidad y utilizando los distintivos del Ministerio del Interior, alegando que existía peligro inminente. Posteriormente fue suspendido y su ordenador de trabajo fue confiscado. Un portavoz del Ministerio del Interior acusó a Kohn de no haber tenido «ni encargo ni autorización» del ministerio. El ministerio calificó el análisis de Kohn como una «opinión privada crítica». La canciller Angela Merkel se pronunció sobre el documento de Kohn, y el ministro del Interior Horst Seehofer anunció el 14 de mayo de 2020 que se estaba considerando un procedimiento disciplinario contra Kohn. Al día siguiente se inició dicho procedimiento por el supuesto de divulgación no autorizada de información. Además, el Ministerio del Interior le impuso una prohibición de acceso a sus instalaciones. Un portavoz del ministerio explicó que Kohn no fue suspendido por su opinión crítica, sino por el uso del membrete oficial, que daba la impresión de una posición del ministerio. En marzo de 2022 fue apartado del servicio por el Tribunal Administrativo de Berlín. Fuente: https://de.wikipedia.org/wiki/Stephan_Kohn Kohn explicó que la estrategia del gobierno en una verdadera pandemia debería ser evitar el pánico en la población. En su lugar, se elaboró el ya conocido «papel del pánico», con el que se pretendía generar miedo de forma deliberada. Hoy en día está confirmado que no existía base alguna para las medidas. Los datos de la Bundeswehr sobre la vacunaciónTambién se abordaron los datos de la Bundeswehr, en la que se impuso la obligación de tolerar la vacunación contra el coronavirus. Los soldados que no quisieron someterse a ello fueron apartados del servicio. En 2020 hubo en la Bundeswehr unos 3.000 casos positivos; en 2021 más de 10.000 soldados dieron positivo; y en 2022 se registraron casi 93.000 soldados positivos —de un total de 183.000 soldados y empleados de la Bundeswehr. La tasa de vacunación era superior al 99 %. La obligación de tolerar la vacunación fue abolida repentinamente en 2023. Según una declaración a la que tiene acceso Tom Lausen, el motivo fue que la vacuna no produjo el efecto protector «esperado». De ello se deduce que se esperaba un efecto protector, pero no había datos que demostraran que realmente existiera. En total, al parecer, cuatro soldados de la Bundeswehr murieron por (o con) Covid. En tres de ellos se sabe que estaban vacunados; en el cuarto se presume la vacunación. Stefan Homburg recordó que en 2020, 400.000 trabajadores del sector sanitario fueron enviados a jornada reducida porque en esta «mayor pandemia» desde la gripe española no había suficientes pacientes en los hospitales. Los hospitales tuvieron que ser salvados de la quiebra mediante subvenciones estatales. Recomiendo ver los vídeos por uno mismo para obtener la información de primera mano. El obediente administrador del distrito Götz Ulrich en el distrito de BurgenlandEl muy querido administrador del distrito de Burgenlandkreis, Götz Ulrich, por supuesto no cuestionó las medidas. Como es bien sabido, no se debía cuestionar nada. El entonces director del RKI, Lothar Wieler, había desaconsejado firmemente cuestionar. Como miembro de la CDU (subordinados de la dictadura del coronavirus), al administrador del distrito en esta «nuestra democracia» podría haberle ocurrido algo similar a Stephan Kohn o al juez de familia de Weimar Christian Dettmar, quienes no solo fueron destituidos, sino que también perdieron sus derechos de pensión. Evidentemente, eso no era deseable. Así que el querido administrador del distrito también se sometió al régimen del coronavirus y «benefició» a los ciudadanos, el soberano del Burgenlandkreis, con estas medidas desde la obligación de mascarilla hasta el confinamiento y la vacunación. Si bajo un administrador del distrito del SPD (dictadura especial de pandemia) habría sido diferente, es dudoso. Mi pregunta, que planteé en la última sesión del consejo del distrito, sobre por qué era tan importante para el administrador que la población del Burgenlandkreis participara en este ensayo de «vacunas de ARNm de alta tecnología», hasta la fecha no ha sido respondida. El administrador tiene tiempo hasta el 30.04.2026 para hacerlo. Dado que en la Bundeswehr se constató que el efecto protector «esperado» no se produjo, sería interesante saber por qué, en opinión del administrador Götz Ulrich, la población civil del Burgenlandkreis debía participar en este experimento humano y fue de facto obligada a hacerlo mediante las medidas impuestas. También sería importante saber por qué el querido administrador del distrito Götz Ulrich nunca cuestionó, entre otras cosas, la reclasificación del RKI. Como alto funcionario administrativo, debería tener claro que tales decisiones y medidas deben basarse en hechos. También es su tarea comprobar si dichas medidas están justificadas, ya que la protección frente a infecciones es competencia de los Länder y los distritos son responsables de su aplicación. Además, en la administración no existe la obediencia ciega. Las decisiones de arriba deben cuestionarse siempre y comprobarse su legalidad. Si se determina que alguna decisión es ilegal o carece de fundamento, debe presentarse una objeción formal (remonstración). Un administrador del distrito, como alto funcionario administrativo, puede y debe oponerse a decisiones ilegales. Author: AI-Translation - Michael Thurm | |
|
| Inne artykuły: |
 | PrzedsiębiorcaWysłanie od przedsiębiorcy z Burgenlandkreis z jego refleksjami na temat sytuacji na początku 2022 roku.... Czytaj dalej |
 | Obywatele pytają Martina Reichardta (AfD, poseł do Bundestagu, Burgenlandkreis, Saalekreis)Współpracownicy Bürgerstimme prezentują 85-minutowy wywiad wideo z Martinem Reichardtem, posłem AfD do Bundestagu reprezentującym okręgi Burgenlandkreis i południowy Saalek... Czytaj dalej |
 | Stań się nie do rządzenia! Uczyń się bardziej niezależnym! W rozmowie z Ronaldem KnollemRonald Knoll jest artystą i mówi o swoich doświadczeniach w zakresie cenzury oraz swojej idei, aby stać się bardziej niezależnym i tym samym nie do rządzenia.... Czytaj dalej |
|
Wspieraj działanie tej strony dobrowolnymi wpłatami: Przez PayPal: https://www.paypal.me/evovi/12 lub przelewem bankowym IBAN : IE55SUMU99036510275719 BIC : SUMUIE22XXX Właściciel konta: Michael Thurm Shorts / Reels / Krótkie klipy Dane firmy / Zastrzeżenia prawne |