Prosimy wesprzeć Głos Obywatela darowizną TUTAJ!
|
|
||
|
||
|
||
|
||
| Strona główna O stronie Kontakt | ||
|
||
Prosimy wesprzeć Głos Obywatela darowizną TUTAJ! | ||
|
|
||
Postępowanie dowodowe przeciwko BioNTech przed Sądem Okręgowym w Kolonii – szczepienie przeciw COVID-19 – kontrowersyjne wypowiedzi prof. dr. MörikeWczoraj, 14 kwietnia 2026 roku, w Sądzie Okręgowym w Kolonii odbyła się przełomowa rozprawa z udziałem biegłego. Adwokat **Tobias Ulbrich** reprezentował osoby poszkodowane, które cierpią na poważne skutki, takie jak zatory (embolie), duszność, ME/CFS oraz problemy kardiologiczne. Podczas przesłuchania krzyżowego biegły prof. dr Mörike złożył zeznania, które rzucają głębokie światło na sprawę. 1. „Moment łożyskowy” i sprzecznośćSzczególnie kontrowersyjne: prof. dr Mörike wcześniej opublikował broszurę, w której wyraźnie zalecał szczepienie kobiet w ciąży. Zapytany w sądzie, co wie o wykryciu białka spike w łożysku i płodzie, odpowiedział: *„Bardzo by mnie zdziwiło, gdyby tak nie było.”* Fakt, że biegły uznaje ryzyko dla nienarodzonego życia za „oczekiwane”, jednocześnie publicznie promując tę interwencję, stanowi istotny punkt tej rozprawy.2. Statystyczne rozczarowanie: dylemat NNVW postępowaniu ponownie oceniono surowe dane, które pierwotnie analizował BioNTech:Dane BioNTech: NNV (Numbers Needed to Vaccinate) wynoszące **131** – czyli 131 osób musi zostać zaszczepionych, aby u jednej osoby pojawił się efekt statystyczny. Nowa analiza: W rzeczywistości trzeba zaszczepić **217** osób, aby zaobserwować efekt u jednej osoby. Ocena: W środowisku medycznym często przyjmuje się, że wartości powyżej 50 w przypadku leków lub szczepionek ocierają się o szarlatanerię. Proporcjonalność w tym przypadku całkowicie się załamuje. 3. Opinia biegłego bez podstaw?Adwokat Tobias Ulbrich ujawnił podczas przesłuchania istotne luki w przygotowaniu biegłego:Zależność od danych: Na pytanie o niezależne badania, które *nie były finansowane przez Pfizer/BioNTech*, panowało zamieszanie – biegły nie był w stanie wskazać ani jednego. Brak kontekstu: Przyznał, że nie analizował ani wariantów wirusa dominujących w czasie szczepień (czerwiec 2021), ani alternatywnych leków czy metod leczenia w celu ich porównania ze szczepieniem. Aby skorzystać z domniemania dowodowego, należy wykazać, że stosunek korzyści do ryzyka jest negatywny i że substancja zasadniczo może powodować takie poważne szkody. Wczorajsze przesłuchanie pokazało, że podstawy naukowe ówczesnych zaleceń były w znacznym stopniu niepełne. Podziękowania dla wszystkich widzów i osób poszkodowanych, które były obecne i mogły wyrobić sobie własne zdanie na temat wypowiedzi biegłego powołanego przez państwo. Więcej w wywiadzie wideo powyżej. Podsumowanie AI wywiadu: Podsumowanie wywiadu z adwokatem Tobiasem Ulbrichem i Kathariną Koenigdotyczącego przesłuchania biegłego prof. dr. Mörike w dniu 14 kwietnia 2026 r. przed Sądem Okręgowym w Kolonii w sprawie przeciwko BioNTech (Comirnaty)Tło sprawy Są to pozwy o odszkodowanie wniesione przez osoby poszkodowane w wyniku szczepień przeciw COVID-19 przeciwko BioNTech. Powodowie zgłaszają poważne szkody zdrowotne, takie jak zatory (embolie), duszność, zapalenie mięśnia sercowego/osierdzia, problemy kardiologiczne i inne schorzenia. Kluczową kwestią dowodową jest negatywny stosunek korzyści do ryzyka szczepionki. Powodowie muszą wykazać, że Comirnaty jest zasadniczo zdolna do wywołania takich szkód, aby skorzystać z domniemania dowodowego. Sąd w wielu postępowaniach powołał opinię biegłego prof. dr. Mörike. Wniosek o wyłączenie biegłego (z powodu jego wcześniejszego zalecenia Comirnaty dla kobiet w ciąży) został odrzucony zarówno przez Sąd Okręgowy w Kolonii, jak i przez sąd wyższej instancji. Najważniejsze punkty przesłuchania1. Skuteczność i Numbers Needed to Vaccinate (NNV)Ulbrich omówił niezależną ponowną analizę surowych danych z badania rejestracyjnego („The Elephant in the Room”). Pierwotna analiza wykazała NNV na poziomie 131, natomiast ponowna analiza dała wynik 217.Ulbrich zwrócił uwagę, że NNV powyżej 50 w obszarze leków często uznawane jest za „szarlatanerię”. Mörike pozostał przy pozytywnej ocenie skuteczności i powołał się na Instytut Paula Ehrlicha. Różnicy względem reklamowanej 95% skuteczności nie uznał za problem. 2. Przedmiot dopuszczenia i alternatywyMörike odnosił skuteczność głównie do zapobiegania ciężkiemu przebiegowi choroby. Ulbrich argumentował natomiast, że rzeczywistym przedmiotem dopuszczenia jest aktywna immunizacja w celu zapobiegania COVID-19, a nie jedynie ciężkich przebiegów.Biegły nie był w stanie wskazać żadnych alternatywnych, zatwierdzonych leków na COVID-19 dostępnych do czerwca 2021 roku. W ten sposób Comirnaty przedstawiono jako „bez alternatywy”. 3. Niezależne badaniaNa pytanie o badania niefinansowane przez Pfizer/BioNTech Mörike nie był w stanie wskazać żadnych konkretnych niezależnych badań.4. Klasyfikacja jako produkt inżynierii genetycznejMörike zaprzeczył, że jest to produkt inżynierii genetycznej, ponieważ szczepionka nie zmienia DNA komórki.Ulbrich wskazał na zastąpienie nukleotydu (N1-metylopseudourydyna zamiast urydyny) oraz zastosowanie nanocząsteczek lipidowych do transfekcji modRNA. Mörike nie uznał tego za inżynierię genetyczną w rozumieniu prawa. 5. Białko spike i kobiety w ciąży/płodyMörike przyznał, że białko spike jest systemowo rozprowadzane w organizmie (w tym do łożyska) i ocenił to jako „zamierzone” i nieproblemowe.Ulbrich skonfrontował go z badaniem, według którego u 37% badanych kobiet wykryto białko spike w łożysku – również u płodów. Mörike uznał to za zamierzony efekt. 6. Uszkodzenia immunologiczne (Sabatier i in.)Mörike określił tezy dotyczące kaskady immunologicznej jako „bzdury”. Na pytanie, czy jest immunologiem, odpowiedział przecząco.7. Klasyfikacja OEB5 i toksycznośćW odniesieniu do klasyfikacji zawodowej OEB5 (wysoka toksyczność od 1 mikrograma) oraz toksyczności nanocząsteczek lipidowych Mörike stwierdził, że się tym nie zajmował i nie jest za to odpowiedzialny.Ocena prawna według UlbrichaUlbrich podkreślił znaczenie orzeczenia Federalnego Trybunału Sprawiedliwości dotyczącego prawa do informacji. BioNTech musi ujawnić wszystkie dane z nadzoru nad bezpieczeństwem farmakoterapii. Odmowa może skutkować sankcjami, aż do odwrócenia ciężaru dowodu.Kancelaria już wcześniej wystąpiła pozasądowo o udostępnienie informacji. Wystarczy poważne prawdopodobieństwo związku przyczynowego (związek czasowy, typowe objawy), aby uzasadnić roszczenie informacyjne. Otwarte kwestie obejmują m.in. sekwencje SV40, fałdowanie białka spike, nieprawidłowe fałdowanie, toksyczność i onkogenność. Ogólne wrażeniePrzesłuchanie zostało opisane jako pouczające, ale krytyczne: biegły nie był w stanie odpowiedzieć na wiele pytań lub odpowiadał niewystarczająco, często odwoływał się do Instytutu Paula Ehrlicha i mimo wysokich wartości NNV utrzymywał pozytywną ocenę stosunku korzyści do ryzyka. Zarzuty o stronniczość zostały dodatkowo wzmocnione jego odpowiedziami.Postępowanie trwa dalej; jego wynik zależy również od uwzględnienia krytyki opinii biegłego oraz odmowy udzielenia informacji przez BioNTech. Author: AI-Translation - Katharina Koenig | |
|
| Inne artykuły: |
 | Pragmatyczne wskazówki oszczędzania paliwa w obliczu rosnących kosztów transportuSzczególne sytuacje wymagają szczególnych działań. Ceny na stacjach benzynowych były już wysokie, a teraz są jeszcze wyższe. W sieci krążą czasem zdjęcia pokazujące, ... Czytaj dalej |
 | Rzekomo za mało sił policyjnych w MerseburguNa 12 kwietnia 2024 r., od godziny 17:00, w Merseburgu zgłoszono demonstrację krytyków rządu. Odbędzie się zarówno korowód samochodowy, jak i marsz protestacyjny, które ki... Czytaj dalej |
 | Czerwony Kapturek: Między bajką, mitami a potworamiBajka o Czerwonym Kapturku jest jedną z najbardziej znanych opowieści na świecie: dziewczynka w czerwonym kapturze, mroczny las, zły wilk. Jednak Reese i Ernst w najnowszym odc... Czytaj dalej |
|
Wspieraj działanie tej strony dobrowolnymi wpłatami: Przez PayPal: https://www.paypal.me/evovi/12 lub przelewem bankowym IBAN : IE55SUMU99036510275719 BIC : SUMUIE22XXX Właściciel konta: Michael Thurm Shorts / Reels / Krótkie klipy Dane firmy / Zastrzeżenia prawne |