Prosimy wesprzeć Głos Obywatela darowizną TUTAJ!
|
|
||
|
||
|
||
|
||
| Strona główna O stronie Kontakt | ||
|
||
Prosimy wesprzeć Głos Obywatela darowizną TUTAJ! | ||
|
|
||
„Szczepionka na Coronę“ była zakazanym eksperymentem na ludziach?W komisji śledczej niemieckiego Bundestagu z dnia 19.03.2026 pod tytułem „Wydolność systemu ochrony zdrowia, strategia szczepień i badania“ wypowiedział się także były toksykolog Pfizera dr Helmut Sterz. Jest on zdania, że tak zwana „szczepionka na Coronę“ stanowiła zakazany eksperyment na ludziach. Film zaczyna się w momencie, w którym dr Helmut Sterz jest przesłuchiwany: Analiza prof. Stefana Homburga, który przeprowadził przesłuchanie, oraz dalsze wyjaśnienia: Dokument komisji 21(27)30 z 16 marca 2026 r. Pisemne stanowisko eksperta Helmut STERZ dr wet., toksykolog Stanowisko przed Komisją Śledczą z 19 marca 2026 r. w sprawie: Wydolność systemu ochrony zdrowia, strategia szczepień i badania Moje stanowisko koncentruje się na następującym pytaniu: Czy nowe szczepionki mRNA przeciwko Covid-19 zostały zbadane i zatwierdzone zgodnie z obowiązującymi międzynarodowymi wytycznymi bezpieczeństwa leków? Moja analiza szczegółowo ocenia szczepionkę mRNA „COMIRNATY“ firmy Pfizer & BioNTech. Fakty i obserwacje, na których opiera się moja analiza1: 1. SARS-CoV-2 jest sztucznie wytworzonym wirusem pochodzącym z badań nad bronią biologiczną z bliskim powiązaniem z rodziną koronawirusów. Teza ta została przekazana odpowiedzialnym za rząd w RFN już na początku „pandemii Corony“. Ta wiedza została utrzymana w tajemnicy. Prof. Wiesendanger opublikował „tezę laboratoryjną“ w lutym 2021 r., która od tego czasu nie jest już kwestionowana przez naukę (DOI: 10.13140/RG.2.2.31754.80323). Ambati i in. (2022) obliczyli prawdopodobieństwo, że znaleziona w sekwencji nukleotydowej SARS-CoV-2 szczelina furynowa ma naturalne pochodzenie, na 1:321 miliardów (DOI: 10.3389/fviro.2022.834808). Zmodyfikowany kwas rybonukleinowy messenger, pochodzący z materiału genetycznego wirusa SARS-CoV-2 i służący jako szczepionka, stanowi zatem również produkt badań nad bronią biologiczną. 2. Środki przeciwko śmiertelnej zarazie są ustalane rozporządzeniami nadzwyczajnymi. Te rozporządzenia nadzwyczajne mogą dla rozwoju szczepionki zezwolić na skrócony program badań bezpieczeństwa (badania toksyczności na zwierzętach) przed 1 Sterz, H. (2025): Die Impf-Mafia. Rubikon, Basel/CH wydaniem pozwolenia warunkowego. Taki skrócony program bezpieczeństwa musi opierać się na strategii naukowej. Z mojego punktu widzenia jako toksykologa takie skrócone postępowanie przy udowodnionej śmiertelnej zarazie, porównywalnej z Ebolą, jest w pełni uzasadnione. 3. SARS-CoV-2 powoduje zasadniczo objawy chorobowe znane z wirusów grypy. Nie groziła żadna śmiertelna zaraza. Zagrożenie życia istniało tylko wtedy, gdy wirus atakował osobę z uszkodzonym układem odpornościowym. Porównywalne ryzyka z kilkoma tysiącami zgonów występują w każdym sezonie grypowym, bez ogłaszania z tego powodu pandemii. Odpowiedzialnym osobom w rządzie federalnym już po „Bergamo“ było jasne, że Covid-19 nie był śmiertelną zarazą porównywalną z wybuchem Eboli lub wirusa Nipah. 4. W przypadku zakażenia SARS-CoV-2 rozwój prekliniczny i kliniczny nowych szczepionek mRNA musiałby uwzględniać wcześniejszą wiedzę na temat tej rodziny wirusów oraz rzeczywiste zagrożenie ze strony wirusa. Decyzja o silnym skróceniu badań bezpieczeństwa tak jak w przypadku wirusa zabójcy nie była w przypadku pandemii Covid w żadnym razie uzasadniona. Jeśli nie chodziło tylko o ochronę znanych grup ryzyka przez szczepienie (osoby z obniżoną odpornością, czyli zasadniczo starsi i chorzy ludzie), lecz także o szczepienie całej populacji, to skrócony program badań toksyczności na zwierzętach był absolutnie przeciwwskazany! Zakres preklinicznego programu bezpieczeństwa musiałby być maksymalny, ponieważ większość populacji nie musiała obawiać się poważnych objawów chorobowych wywołanych koronawirusem. Tymczasem zrobiono dokładnie odwrotnie! Ponadto eksperci wiedzieli, że rozwój szczepionek na bazie nowej technologii mRNA przez 20 lat kończył się niepowodzeniem. Te projekty badawcze były zatrzymywane w fazie badań klinicznych albo z powodu niedostatecznej skuteczności, albo z powodu niedopuszczalnej toksyczności. Było wiadomo, że białko kolca (spike) znajdujące się na otoczce wirusa istotnie przyczynia się do toksyczności wirusa. Dlatego było całkowicie niezrozumiałe, że BioNTech użyło tego toksycznego białka jako antygenu. Inżynieria genetyczna tego białka kolca dodatkowo zwiększyła jego toksyczność. Ta wcześniejsza wiedza powinna była wystarczyć do zaklasyfikowania szczepionek mRNA jako „budzących obawy“, co oznaczałoby, że zgodnie z § 5 ustawy o lekach nie mogłyby one być wprowadzone do obrotu. 5. Jeśli mimo to istniała intencja opracowania szczepionki mRNA przeciwko SARS-CoV-2, to następujące badania na naukowo najbardziej odpowiednich gatunkach zwierząt byłyby bezwzględnie konieczne: • Badanie określające dawkę przed badaniem ogólnej toksyczności: Nie przeprowadzono! • Badania farmakokinetyki i toksykokinetyki: Nie wykonane! • Badanie ogólnej toksyczności (krótkoterminowe) na odpowiednim gatunku zwierzęcia: Przeprowadzono na szczurach, tylko warunkowo miarodajne! • Badanie ogólnej toksyczności (subchroniczne, co najmniej 3 miesiące) na dwóch odpowiednich gatunkach zwierząt: Nie wykonane! • Badania mutagenności: Nie wykonane! • Badanie rakotwórczości: Nie wykonane! • Badania immunotoksyczności: Nie wykonane! • Badania toksyczności reprodukcyjnej: Wbrew wytycznym nie przeprowadzono na dwóch gatunkach zwierząt! Badanie przeprowadzone na szczurach nie jest w pełni miarodajne. W ten sposób niemożliwa była wystarczająca ocena następujących ryzyk: o Zaburzenia płodności (samce w ogóle nie były leczone) o Zaburzenia ciąży o Zaburzenia rozwoju wewnątrzmacicznego embrionów i płodów o Zaburzenia rozwoju postnatalnego u potomstwa • Badania bezpieczeństwa farmakologicznego: Nie wykonane! • Badania interakcji: Nie wykonane! 6. Strategia pominięcia preklinicznych badań bezpieczeństwa doprowadziła do zakazanego eksperymentu na ludziach. W protokołach Instytutu Roberta Kocha z 27 kwietnia 2020 r. odnotowano, że rozwój kilku szczepionek odbędzie się w trybie przyspieszonym i że istotne dane mają być zbierane dopiero po wprowadzeniu na rynek. Bill Gates już w Wielkanoc 2020 r. złożył identyczne oświadczenie w niemieckiej telewizji. Podkreślił jednak, że bezpieczeństwo szczepionek nie zostanie zaniedbane. De facto bezpieczeństwo szczepionek przed pozwoleniem warunkowym zostało całkowicie zignorowane. Już badania kliniczne rozpoczęto bez istotnych toksykologicznych danych bezpieczeństwa. Były to zatem eksperymenty na ludziach, które zgodnie z Kodeksem Norymberskim są surowo zabronione! Po pozwoleniu warunkowym, jak obawiali się liczni eksperci, nastąpiła lawina poważnych działań niepożądanych. 7. Wyniki farmakowigiliancji po zatwierdzeniu ComirnatyR 30 kwietnia 2021 r. przedstawiono zarejestrowane działania niepożądane z pierwszych dwóch miesięcy po warunkowym zatwierdzeniu ComirnatyR.2 Dwie trzecie zgłoszonych przypadków dotyczyło kobiet. Obok 42.086 zgłoszeń z łącznie 158.893 zdarzeniami zarejestrowano 1223 zgony! Już w tym momencie ComirnatyR powinno zostać wycofane z rynku. 2 Worldwide Safety Pfizer: 5.3.6 Cumulative Analysis Of Post-Authorization Adverse Event Reports Of PF-07302048 (BNT 162B2) Received Through 28-Feb-2021 8. Działania niepożądane szczepionki, które od początku 2021 r. są rejestrowane u ludzi, mogłyby zostać przewidziane i tym samym uniknięte przy starannym przeprowadzeniu wspomnianych w punkcie 5. badań toksyczności. Szczepionki mRNA powinny zatem albo w ogóle nie zostać zatwierdzone, albo na początku 2021 r. zostać wycofane z rynku. 9. Krajowe i międzynarodowe wytyczne, które powinny zostać uwzględnione przy starannym zbadaniu ComirnatyR: Poniżej przedstawiono, jakie wiążące instrukcje, wytyczne i ustawy stały do dyspozycji BioNTech i Pfizer, aby móc opracować nie tylko skuteczną, lecz także bezpieczną szczepionkę i w ten sposób zapobiec katastrofie lekowej. Ramę mojej oceny stanowią niemiecka ustawa o lekach (AMG), różne wytyczne European Medicines Agency (EMA), międzynarodowo wiążąca wytyczna WHO dotycząca preklinicznych badań szczepionek, wytyczne FDA/CBER Covid-19 z 2020/2021 oraz obowiązujące w USA, Europie i Japonii wytyczne ICH dotyczące preklinicznych badań leków, w tym terapii genowych. Nie wszystkie te wytyczne musiały być przestrzegane, ale powinny zostać przejrzane pod kątem tego, czy zawierają ważne wskazówki dotyczące nowych substancji mRNA. Wytyczne, które weszły w życie dopiero w 2020 r., mogły być oczywiście uwzględnione, ponieważ poprzednicy oficjalnych tekstów krążyli już lata wcześniej wśród urzędów i w przemyśle. • Ustawa o lekach (2005) Sekcja druga – Wymagania dotyczące leków (§§ 5–12) • ICH S1A: Potrzeba badań rakotwórczości leków (1996) • ICH S2 (R1): Wytyczne dotyczące testowania genotoksyczności i interpretacji danych dla leków przeznaczonych do użytku u ludzi (2011) • ICH S3A: Notatka dotycząca wytycznych w sprawie toksykokinetyki: Ocena ekspozycji ogólnoustrojowej w badaniach toksyczności (1994) • ICH M3 (R2): Wytyczne dotyczące nieklinicznych badań bezpieczeństwa dla prowadzenia badań klinicznych u ludzi i pozwolenia na dopuszczenie do obrotu leków, EMA (2009) • ICH S4: Czas trwania badań toksyczności przewlekłej u zwierząt; badania na gryzoniach i niegryzoniach (1998) • ICH S5 (R3): Wytyczne dotyczące wykrywania toksyczności reprodukcyjnej i rozwojowej dla leków przeznaczonych dla ludzi, EMA (2020) • ICH S6 (R1): Wytyczne dotyczące preklinicznej oceny bezpieczeństwa leków pochodzących z biotechnologii, EMA (2011) • ICH S7A: Badania farmakologii bezpieczeństwa dla leków przeznaczonych dla ludzi, EMA (2001) • ICH S8: Notatka dotycząca wytycznych w sprawie badań immunotoksyczności dla leków przeznaczonych dla ludzi, EMA (2006) • ICH S11: Niekluczowe badania bezpieczeństwa wspierające rozwój leków pediatrycznych (2020) • ICH Temat Q3A (R2): Notatka dotycząca wytycznych w sprawie badań zanieczyszczeń: Zanieczyszczenia w nowych substancjach leczniczych, EMA (2006) • CHMP: Wytyczne dotyczące niekluczowych badań wymaganych przed pierwszym zastosowaniem klinicznym produktów leczniczych terapii genowej, EMA (2008) • EMA (styczeń 2013): Wytyczne dotyczące badania interakcji leków • Wytyczne WHO dotyczące niekluczowej oceny szczepionek. Załącznik 1, Seria raportów technicznych WHO nr 927 (2005) • US DHHS, FDA, CBER: Opracowanie i licencjonowanie szczepionek zapobiegających Covid-19 / Wytyczne dla przemysłu (2020) • Food and Drug Administration Emergency Use Authorization for Vaccines to Prevent Covid-19 (październik 2020 / luty 2021) 10. Skutki zmiany procesu produkcji mRNA po dopuszczeniu do obrotu Dla wprowadzenia na rynek substancji mRNA konieczne było zastosowanie wielkoskalowego procesu, aby dostarczyć potrzebne partie. W tym celu wykorzystano plazmidowe DNA bakterii E. coli. Rezultatem były znaczące zanieczyszczenia szczepionek bakteryjnym DNA. Skutki tej niezatwierdzonej zmiany procesu są nieprzewidywalne, ponieważ cała maszyneria ludzkiego genomu może zostać zakłócona przez obce geny bakteryjne.3 Poważne odstępstwa od wytycznych urzędowych Moja analiza ujawniła poważne odstępstwa od praktycznie wszystkich wiążących wytycznych urzędowych dotyczących preklinicznego bezpieczeństwa. Jest naprawdę przerażające, gdy teraz z perspektywy czasu trzeba stwierdzić, że największa część zarejestrowanych u ludzi działań niepożądanych przy stosowaniu COMIRNATY mogłaby zostać przewidziana w starannie przeprowadzonych badaniach na zwierzętach i uniknięta poprzez ograniczenie wskazań. Odstępstwa zostaną poniżej jeszcze raz podsumowane. Badania ogólnej toksyczności Przeprowadzono tylko skrócone do 2 tygodni badanie na szczurach bez wystarczającego uzasadnienia dawki, które nie mogło udowodnić nieszkodliwości BNT162b2 dla uczestników fazy 1 badań klinicznych. Ponieważ nie przedstawiono dłuższego badania na innym gatunku zwierzęcia, dane dotyczące ogólnej toksyczności COMIRNATY złożone do zatwierdzenia są niewystarczające. 3 Bhakdi, S. & Sterz, H. (2026): mRNA Impfungen: Das größte organisierte Verbrechen gegen die Menschheit. Kopp Verlag Brakuje toksykologicznej oceny tolerancji galenicznego środka pomocniczego „nanocząsteczki lipidowe“ (LNP). Substancja ta została przez producenta określona jako nieodpowiednia do ogólnego stosowania u ludzi. LNP są toksyczne i rozprowadzają cząsteczki mRNA w całym ludzkim organizmie. Przy zmianie produkcji mRNA szczepionki na produkcję wielkoskalową dla partii po dopuszczeniu do obrotu wykorzystano DNA E. coli. Powstałe fragmenty DNA bakterii są również transportowane do ludzkiego ciała przez LNP. Te fragmenty mogą poprzez wbudowanie chromosomów E. coli zmienić ludzki genom, co może prowadzić do nieprzewidywalnych szkód. Czy ten proces produkcji mRNA został zgłoszony urzędom? Badania toksyczności reprodukcyjnej Badanie płodności na samicach szczurów: Nie badano maksymalnej tolerowanej dawki. Badanie to zatem nie dowodzi, że u samicy szczura nie mogą wystąpić niepożądane skutki na płodność. W związku z tym badanie to nie nadaje się do oszacowania ryzyka zaburzenia funkcji narządów rozrodczych u kobiety. Badanie płodności na samcach szczurów: Samce szczurów w tym badaniu nie były leczone BNT162b2. W związku z tym w dokumentacji zatwierdzającej nie było żadnych informacji dotyczących ryzyka zaburzeń płodności u samców szczurów, co uniemożliwiło oszacowanie ryzyka dla mężczyzn. To pominięcie było umyślnym naruszeniem. Badanie teratogenności na szczurach: Badanie wykazuje poważne błędy metodologiczne. Nie zbadano drugiego, lepiej odpowiedniego gatunku zwierzęcia w celu zabezpieczenia. To ostatnie jest wymagane od czasu katastrofy z Conterganem. W konsekwencji niemożliwa była ani ocena bezpieczeństwa szczepienia kobiet w wieku rozrodczym, ani kobiet w ciąży, ani ryzyka wewnątrzmacicznych wad rozwojowych. Wczesne poronienia, które wystąpiły w eksperymencie na szczurach, zostały niesłusznie uznane za nieistotne. Toksyczność perinatalna i postnatalna na szczurach: Braki metodologiczne tego badania i niektóre wyniki wzbudziły wątpliwości co do bezpieczeństwa BNT162b2 dla niemowląt w okresie karmienia piersią. Badanie na zwierzętach młodocianych: Aby włączyć dzieci ogólnie i na całym świecie do szczepień przeciwko Covid-19, konieczne byłoby przeprowadzenie badania na zwierzętach młodocianych. Nie zostało to uwzględnione. Tymczasem w USA po szczepieniu mRNA rejestruje się znaczny wzrost zgonów u małych dzieci.4 Można było to przewidzieć, gdyby zbadano gatunek zwierzęcia istotny dla człowieka. Badania farmakologii bezpieczeństwa BioNTech i Pfizer nie przeprowadziły żadnych preklinicznych badań, w których można byłoby ocenić ryzyko zaburzeń funkcji dużych układów narządowych, w szczególności układu nerwowego ośrodkowego, układu sercowo-naczyniowego i układu oddechowego. Jest to poważne zaniechanie, szczególnie w obliczu faktu, że od początku kampanii szczepień w praktyce klinicznej mnożą się poważne działania niepożądane u ludzi! Badania immunotoksykologiczne Producenci BNT162b2 nie widzieli potrzeby badań immunotoksykologicznych. Stoi to w sprzeczności z licznymi działaniami niepożądanymi zarejestrowanymi przez systemy farmakowigilancji, które wskazują na immunotoksykologiczne ryzyko szczepionki przeciwko Covid-19. Brak tych danych w dokumentacji zatwierdzającej jest niewybaczalny. Badania genotoksyczności i rakotwórczości BioNTech i Pfizer nie przeprowadziły badań genotoksyczności ani z nowymi galenicznymi środkami pomocniczymi (nano-lipidy), ani z końcową formą szczepionki. To zaniechanie jest niedopuszczalne, ponieważ pojawia się coraz więcej publikacji i rejestracji przypadków w farmakowigilancji, które przemawiają za genotoksycznym ryzykiem szczepionki przeciwko Covid-19, wyrażającym się we wzroście zachorowań na raka. Mathilde Debord opublikowała 19 czerwca 2025 r. w „Le Point Critique“, że zgodnie ze 100 badaniami naukowymi udowodniono 17 różnych mechanizmów szczepionek mRNA, które mogą wywoływać raka. Badania interakcji z innymi lekami/szczepionkami Pfizer i BioNTech nie przestrzegały w sprawie interakcji leków wymagań urzędów, a te tolerowały skandaliczne zachowanie producentów bez dalszego sprzeciwu lub żądania uzupełnień. Podsumowanie: Nieprzestrzeganie „Dobrej Praktyki Klinicznej“ Producenci Pfizer i BioNTech nie przedstawili żadnych preklinicznych badań, które mogłyby potwierdzić akceptowalną bezpieczeństwo ich szczepionki. Dla kilku ważnych potencjalnych działań niepożądanych badania bezpieczeństwa na zwierzętach lub w alternatywnym eksperymencie w ogóle nie zostały zaplanowane. Informacje specjalistyczne producentów dla lekarzy szczepiących i dla osób szczepionych były niekompletne lub fałszywe. Informacje rozpowszechniane przez urzędy i ich ekspertów podczas „pandemii“ na temat bezpieczeństwa i jakości nowych szczepionek nie miały naukowo potwierdzonej podstawy, często zawierały celowe kłamstwa, aby straszeniem zmusić ludzi do szczepienia. Oceniam to postępowanie przy preklinicznym rozwoju COMIRNATY jako przestępcze! W warunkach rozpoczynającej się pandemii byłoby zrozumiałe, że Pfizer/BioNTech nie chciał natychmiast angażować się w maksymalny program konwencjonalnych preklinicznych badań. Poszczególne badania toksyczności, na przykład dotyczące genotoksyczności i immunotoksyczności, musiałyby jednak być bezwzględnie przeprowadzone nawet w warunkach nadzwyczajnych. Gdy jednak w praktyce klinicznej zaczęto rejestrować poważne działania niepożądane w nietypowej ilości – co zaczęło się już przed dopuszczeniem do obrotu – to gdyby mimo wszystko chciano wprowadzić szczepionkę na rynek, po pierwsze należałoby ograniczyć wskazania i natychmiast celowo przeprowadzić całą serię badań toksyczności na odpowiednich gatunkach zwierząt. Byłoby to możliwe także po wprowadzeniu na rynek, o ile nie wątpiono w dobrą skuteczność szczepionki. Fakt, że producenci do dziś tego nie rozważyli, stanowi poważne naruszenie Dobrej Praktyki Klinicznej w rozwoju leków. Wspomniałem, że zarówno w USA, jak i w Europie po ogłoszeniu stanu zagrożenia zdrowia mogą być wydawane specjalne ustawy, które zwalniają wszystkich uczestników walki z sytuacją nadzwyczajną z odpowiedzialności za wszelkie szkody, które mogą powstać w wyniku środków zwalczania. Jednakże ta immunitet odpada, jeśli zainteresowane osoby lub instytucje w związku ze swoim zadaniem dopuszczą się umyślnego naruszenia lub umyślnego naruszenia obowiązków służbowych w zakresie Dobrej Praktyki Klinicznej. Moja analiza dowodzi, że takie naruszenia w trakcie preklinicznych badań bezpieczeństwa wielokrotnie miały miejsce. Naomi Wolf i Amy Kelly opublikowały analizę ponad 450.000 stron dokumentów Pfizera uzyskanych w drodze pozwu od FDA.5 Dokumenty te miały pierwotnie pozostać niedostępne dla opinii publicznej przez ponad pięć dekad. 3.250 niezależnych ekspertów analizowało treść dokumentów od 2022 r. Wynik analizy jest przerażający i potwierdza w kilku rozdziałach moje własne obserwacje. W przedmowie do książki Steve Bannon stwierdza: „Dokumenty Pfizera“ są niewiarygodnym ujawnieniem chciwości i nieuczciwości firmy, w której nie tylko prawa, lecz także zdrowie Amerykanów zostało całkowicie zignorowane. Urzędy zdrowia odpowiedzialne za dopuszczenie do obrotu oraz nadrzędne nad nimi struktury polityczne w istotny sposób uczestniczyły w wprowadzaniu opinii publicznej w błąd. Rezultatem masowego szczepienia są niewybaczalne szkody zdrowotne u milionów ludzi, wyraźna nadumieralność w wielu krajach zachodniego świata6 i ogromne szkody dla gospodarki narodowej. Nie do przecenienia „działaniem niepożądanym“ powiązań przemysłu farmaceutycznego i rządu jest rosnące nieufność ludności wobec wszystkich zaangażowanych instytucji, niestety także wobec lekarzy.7 Stan Kansas w USA w czerwcu 2024 r. pozwał Pfizera za to, że nie powiedział prawdy opinii publicznej dotyczącej bezpieczeństwa i skuteczności swojej szczepionki. To mogłoby być obiecującym początkiem wyjaśnienia tego światowego skandalu farmaceutycznego. 5 Wolf, N. & Kelly, A. (2024): The Pfizer Papers. Ed Naomi Wolf and Amy Kelly by Skyhorse Publishing 6 Mostert, S. et al. (2024): Excess mortality across countries in the western world since the Covid-19 pandemic:“Our world in data“ estimates of January 2020 to December 2022. BMJ Public Health 2024, 2:e000282. DOI: 10.1136/bmjph-2023--000282 7 Van den Bossche, G. (2025): Growing vaccine hesitancy should be blamed on vaccine developers, regulators, and public health authorities, not on so-called anti-vaxxers. 28. April 2025. https://voiceforscienceandsolidarity.substack.com/p/growing-vaccine-hesitancy-should?utm_campaign=email-half-post&r=Zcx5d3&utm_source=substack&utm_medium=email Author: AI-Translation - Redaktion | |
|
| Inne artykuły: |
 | Prawdziwy wizjoner! Starosta powiatu CDU Götz Ulrich ratuje Saksonię-Anhalt piłką nożną i pracą za 80 centów!26 czerwca 2026 roku powiat Burgenland opublikował na Facebooku wpis aż kipiący od samouwielbienia i ducha zespołowego: „⚽️ Pierwszy gwizdek dla #alle11!” Jedenaście p... Czytaj dalej |
 | Uroczystość upamiętniająca atak na Jarmark Bożonarodzeniowy w Magdeburgu, ograniczona perspektywa Rüdigera Erbena i brak samokrytyki politycznych odpowiedzialnych20 grudnia 2024 roku Taleb al-Abdulmohsen wjechał swoim pojazdem na jarmark bożonarodzeniowy w Magdeburgu. Zginęło sześć osób, setki zostały ranne. Rok później Rüdiger E... Czytaj dalej |
 | Con los artífices de los confinamientos y el obediente administrador del distrito Götz UlrichEl 23 de abril tuvo lugar otra audiencia de la comisión de investigación sobre el coronavirus en el Bundestag. El tema fue «KRITIS y el papel de la Bundeswehr». Sin embargo, ta... Czytaj dalej |
|
Wspieraj działanie tej strony dobrowolnymi wpłatami: Przez PayPal: https://www.paypal.me/evovi/12 lub przelewem bankowym IBAN : IE55SUMU99036510275719 BIC : SUMUIE22XXX Właściciel konta: Michael Thurm Shorts / Reels / Krótkie klipy Dane firmy / Zastrzeżenia prawne |