|
|
||
|
||
|
||
|
||
| Accueil À propos Contact | ||
|
Désastre de la piscine couverte – Piscine de Weißenfels – Lettre ouverte à la Cour des comptes du Land de Saxe-Anhalt par Robby Risch, ancien maireL’ancien maire de la ville de Weißenfels, Robby Risch, a écrit une lettre ouverte à la Cour des comptes du Land de Saxe-Anhalt au sujet de la piscine  Piscine de Weißenfels, source : Ville de Weißenfels, Katharina Vokoun Lettre ouverte à la Cour des comptes du Land de Saxe-Anhalt par e-mail Cour des comptes du Land de Saxe-Anhalt Boîte postale 4040 À l’attention du président de la Cour des comptes, M. Barthel 39015 Magdebourg Weißenfels, le 08/12/2025 Objet : Rapport sur l’audit thématique supracommunal de l’établissement public des sports et des loisirs de la ville de Weißenfels Monsieur Bartels, Permettez-moi tout d’abord d’indiquer que, par la présente, je m’adresse également directement à votre prédécesseur et actuel président régional de la Fédération des contribuables, M. Ralf Seibicke. Je souhaiterais d’abord faire part de mon étonnement quant à la manière dont la Cour des comptes du Land se laisse instrumentaliser à ce point. Jusqu’à présent, j’avais compris qu’une cour des comptes agissait non seulement de manière indépendante du gouvernement du Land et des ministères. Je souhaite vous en exposer les raisons ci-après : o Je commencerai par la séance du conseil municipal du 27/11/2025, dominée par la Cour des comptes. Dès le 17/11/2025, soit un jour avant la convocation, le maire, M. Papke, avait annoncé dans la Mitteldeutsche Zeitung la séance extraordinaire consacrée au désastre de la piscine couverte. Il avait déjà indiqué qu’aucun document ne serait publié. o Le 18/11/2025 a eu lieu la convocation publique. Il y a alors eu une violation manifeste de la loi sur la constitution communale (KVG) § 53, alinéa 4 : « Les documents nécessaires à la délibération doivent en principe être joints. » Il n’y avait manifestement aucune raison d’y déroger, puisque le rapport a été mis en ligne pendant même la présentation. Cela s’est-il fait en coordination avec vos services, et si ce n’est pas le cas, pourquoi cela a-t-il été toléré ? Cela a favorisé plusieurs situations négatives : 1. Les citoyens intéressés n’ont pas pu s’informer à l’avance, pas plus que les conseillers municipaux. Le citoyen responsable et l’élu municipal ont manifestement besoin d’aide pour interpréter le rapport. 2. Le 22/11/2025, M. Papke s’est laissé citer, au sujet de la séance, en évoquant la plus grande transparence possible dans cette affaire vivement débattue. J’affirme ici qu’il avait organisé exactement le contraire. 3. En outre, les questions des citoyens (conformément au règlement intérieur) relatives aux sujets de la séance du conseil municipal n’étaient pas autorisées. o Il m’a paru très irritant que même les conseillers municipaux n’aient pas réagi et n’aient pas contesté cette convocation irrégulière. Cela a-t-il été concerté avec vous en amont ? Cela m’amène à la question suivante : qui le conseil municipal représente-t-il ? o Avez-vous conscience que les expertises que vous citez sont soustraites au public malgré des délibérations publiques ? Le site internet de l’établissement public est bloqué, les demandes sont « traitées démocratiquement » (annexe). o Je recommanderais à M. Papke de mettre en œuvre la tenue promise d’une assemblée des habitants conformément au KVG § 28, idéalement après une journée portes ouvertes à la piscine. Dans votre rapport – au chapitre IV. Conclusions (à partir de la p. 37) – des affirmations sont formulées qui nécessitent impérativement une analyse différenciée. Je ne comprends pas pour quelle raison l’audition des personnes impliquées dans la rénovation a été écartée, alors même que vous saviez que les personnes interrogées n’étaient employées par la ville que depuis quelques semaines durant la période des travaux, voire pas du tout. Des questions auraient pu être adressées à des personnes désormais à la retraite – comme la directrice de l’établissement public ou moi-même. Des circonstances « heureuses » ont conduit les autres collaborateurs impliqués à devoir chercher un nouvel employeur, volontairement et/ou pour des raisons personnelles. Il s’agissait du chef du service juridique (également responsable du service des marchés publics), de son adjoint et de l’employée de l’établissement public que vous qualifiez d’agente chargée de la construction, de l’entretien et de la gestion de projet. Dans deux cas sur trois, les relations de travail ont pris fin sans respect du délai de préavis habituel de trois ou six mois. Toutes les personnes mentionnées sont toujours en vie et auraient pu être interrogées à tout moment. Étant donné que l’examen juridique, exigé non seulement par vous (procédure contentieuse), ne fait que commencer, je ne peux malheureusement pas répondre de manière exhaustive à votre rapport. Une fois encore, la qualité du rapport m’étonne. Cela peut bien sûr être dû aux personnes interrogées, mais aussi à la force probante des 9 641 fichiers transmis (p. 6). De manière générale : o Compte tenu de la capacité financière des communes, je me réfère simplement à la différence entre les besoins (étude) et la demande (piscine abordable). L’étude utilisée par vous comme preuve (également qualifiée ailleurs d’expertise) datant de 2017 présentait, de mémoire, deux défauts : Premièrement, la planification était contraire aux dispositions du plan d’urbanisme (B-Plan) du site de Langendorf et aurait nécessité la fermeture de la piscine de plein air. Deuxièmement, des coûts d’environ 20,0 millions d’euros. En conséquence, le conseil municipal – qui a confirmé la démarche sur plusieurs années au moyen des plans économiques – a décidé ce qui suit : Rénovation selon l’ordre suivant (priorité aux besoins les plus urgents), avec pour objectif d’obtenir une durée d’utilisation de 10 à 15 ans grâce à la rénovation : Rénovation de la piscine de plein air dans l’existant, sans subventions. À l’aune des prémisses de votre rapport, il s’agirait certainement aussi d’une construction illégale avec des dizaines d’irrégularités. La rénovation structurelle du plongeoir doit ici être examinée – pas de permis de construire ! Ensuite, rénovation de la piscine couverte dans l’existant : 1re tranche de travaux : rénovation des vestiaires et des installations sanitaires. Réalisée ! Coût des travaux, de mémoire, env. 900 000 €. 2e tranche de travaux : rénovation de la halle de la piscine et de l’enveloppe extérieure. Objet du rapport et aujourd’hui abandonnée ; des subventions n’ont été demandées et accordées que pour cette partie. Pour votre information : ce projet avait également été planifié sans subvention et refusé par l’autorité de tutelle communale. Approuvé avec subvention. Le contrôle technique du Land a confirmé les approches. 3e tranche de travaux : extension avec un bassin d’apprentissage – selon la situation budgétaire. Il en résulte naturellement des scénarios de coûts très différents. La présentation du dommage (cf. p. 6) est d’une négligence grossière. Lors de la visite sur site, les locaux rénovés auraient dû attirer votre attention ou celle de vos collaborateurs. Ces dépenses ont également « disparu ». À la page 21, vous chiffrez les coûts du bureau d’études à 509 975 € sans les intégrer dans le calcul. Selon certaines informations, une facturation complémentaire à six chiffres serait encore prévue ; cela reste à vérifier et à présenter. Nouveau montant provisoire du préjudice : 1re tranche : 900 000 € (estimation) 2e tranche selon p. 6 : 3 986 254 € Intérêts : 257 000 € Planificateur snp p. 21 : 509 975 € Avenant planificateur ? : à déterminer le cas échéant Démontage/démolition ? : 500 000 € + x (estimation) Transport scolaire : à déterminer le cas échéant / payeur BLK Préjudice total : au moins 6 153 229 € o Aucune indication sur les trop-perçus en lien avec la date du paiement et le motif invoqué. Mon hypothèse personnelle : des montants résiduels pour le décompte final après l’arrêt des travaux prononcé le 04/08/2022. o Les déclarations concernant le bureau d’études mandaté sont particulièrement intéressantes. Il s’agissait d’un contrat d’entreprise avec exécution défectueuse. Le défaut a-t-il été signalé ? Un délai a-t-il été fixé pour l’exécution corrective ? Des dommages et intérêts ont-ils été réclamés ? Après deux ans d’enquête menée par la ville avec deux expertises et un accompagnement juridique, et un an d’examen par la Cour des comptes, aucune déclaration n’est possible à ce sujet ? Ou faut-il comprendre cela comme une constatation lorsque vous écrivez laconiquement à la p. 30 : « Malgré des prestations non exécutées conformément aux règles, l’établissement public a réglé presque intégralement les créances du bureau d’études » ? Ici encore, il manque une indication sur une éventuelle réserve de droits. Ou est-il établi qu’aucune demande de dommages et intérêts n’est (ne peut être) formulée ? o Il est positif de constater qu’il existait bel et bien un journal de chantier et qu’il doit désormais être réclamé au planificateur. Négatif : cela aurait pris trois ans. o Certaines affirmations issues d’expertises que vous avez reprises sans esprit critique semblent plutôt correspondre à l’objectif respectif qui leur était assigné. Que, d’une part, l’abandon du projet avec 230 défauts soit privilégié, et que l’expertise suivante préconise l’achèvement, parle de lui-même. En tirer des affirmations factuelles non réfléchies me paraît pour le moins peu sérieux. Pour conclure, une dernière remarque : la sélection du planificateur a été effectuée conformément au droit et, bien entendu, sur la base de références. Cela ressort des documents du service des marchés publics dans le cadre de la procédure VgV (règlement sur la passation des marchés publics, procédure valable dans toute l’UE pour l’attribution de grands marchés publics en Allemagne). Des piscines du type « Anklam » n’ont pas seulement été construites à Weißenfels et ont été rénovées avec succès ailleurs. Il aurait bien sûr été souhaitable qu’il y ait davantage de concurrence. Toutefois, dans la pratique, il n’est malheureusement pas rare que le nombre souhaité de candidats ne soit pas atteint. Ce que vous avez également totalement ignoré, ce sont d’éventuelles influences liées au Covid sur les processus de concertation. Parallèlement, une pression s’exerçait de deux côtés : La ville avec ses citoyens et ses enfants, ainsi que les représentants politiques, attendaient une réouverture aussi rapide que possible ; le Land (organisme de subvention) exigeait une achèvement dans les délais sous peine de remboursement. Cela ne saurait évidemment justifier des infractions au droit, dont je ne prendrai toutefois position sur la véracité que dans le cadre de la procédure judiciaire envisagée. Je suis fermement convaincu que la piscine peut encore être achevée aujourd’hui. Les permis de construire manquants peuvent bien entendu être délivrés a posteriori, la rénovation de la structure en béton armé ayant, à ma connaissance, été réalisée dans les règles de l’art conformément aux expertises. Il s’agit d’une rénovation de l’existant qui ne peut être comparée à une construction neuve. Pour l’illustrer : en 2022, vous n’obtiendriez pas de permis de construire pour une voiture Trabant, mais bien une autorisation de circulation (contrôle technique). Les reproches relatifs à des voies d’évacuation insuffisantes sont dus à l’existant et sont réfutés par le concept de protection incendie élaboré. La planification actuelle fondée sur le « besoin », incluant un espace sauna, devrait coûter à ce jour 22,0 millions d’euros, dont 6,9 millions d’euros provenant du fonds spécial selon la loi LuKiFG. Cela correspond à peu près au montant du préjudice – une ironie des événements. Il est également établi qu’une étude géotechnique fait encore défaut. La salle municipale située à environ 100 m repose sur 92 pieux forés, et le nouveau site prévu est également classé comme zone inondable (HQ100) par l’organisme régional de gestion des eaux (LHW). C’est pourquoi j’accueille expressément votre recommandation figurant à la page 38 : « … avant toute nouvelle décision relative à un projet de piscine, toutes les options d’action possibles doivent être examinées au moyen d’une analyse actualisée des besoins et d’une étude de rentabilité. » Je reste bien entendu volontiers à disposition pour un entretien. Veuillez agréer, Monsieur, l’expression de mes salutations distinguées signé Robby Risch Ancien maire Annexe : e-mail relatif à la consultation des expertises Author: AI-Translation - Redaktion | |
|
| Autres articles: |
 | Honneur à qui honneur est dû ! - Grit Wagner répond aux posts des grenouilles-marionnettesMa réflexion sur les publications récentes de la voix autoproclamée des marionnettes, communément appelés "têtes de marionnettes" ou affectueusement "petites grenouilles-mari... vers l'article |
 | Nous sommes les pierres d’achoppement ! – Qui sont ces radicaux qui s’emploient à critiquer le gouvernement encore et encore avec autant de véhémence ?La démocratie représentative ne nous a rien apporté, et si nous continuons ainsi, nous sommes perdus.... vers l'article |
 | Aujourd'hui, Korso interurbain pour la paix, la liberté et la justice. Rassemblement pour la paix le 31 août 2024 : Signes forts dans le BurgenlandkreisAujourd'hui, à 18 heures, démarre à nouveau le Korso interurbain mensuel depuis la place du marché de Zeitz, l'une des nombreuses manifestations de protestation qui attirent l'... vers l'article |
|
Soutenez le fonctionnement de ce site par des contributions volontaires : via PayPal : https://www.paypal.me/evovi/12 ou par virement bancaire IBAN : IE55SUMU99036510275719 BIC : SUMUIE22XXX Titulaire du compte : Michael Thurm Shorts / Reels / Clips courts Mentions légales / Avertissement |