|
|
||
|
||
|
||
|
||
| Accueil À propos Contact | ||
|
Les mensonges ont de longues jambes – Wieler et Drosten font des déclarations contradictoires sur la pandémie de CovidLa commission d’enquête sur le Covid du parlement régional de Thuringe a interrogé mardi 11 novembre, pour la première fois depuis la publication des protocoles du RKI, l’ancien président du RKI Lothar Wieler ; le virologue Christian Drosten était également convoqué comme expert. La commission d’enquête sur le Covid du parlement de Thuringe a offert, le 11 novembre, un tableau exceptionnellement clair de la fragilité réelle des récits officiels de la politique pandémique. Alors que l’ancien président du RKI, Lothar Wieler, répondait pour la première fois aux questions depuis la publication des protocoles internes du RKI, et que le virologue Christian Drosten était entendu comme expert, des contradictions et des lacunes de mémoire sont apparues au grand jour – ainsi que l’irresponsabilité politique qui a marqué une grande partie de la politique publique durant le Covid. Entre apaisement et alarmisme : les revirements de DrostenLe virologue Drosten a de nouveau défendu les premières données, provenant notamment de Chine, qui selon lui suffisaient pour des évaluations initiales. Son message central : un nombre élevé de décès aurait été évité grâce à des interventions politiques précoces, et le test PCR qu’il a développé aurait joué un rôle décisif. La mortalité redoutée à l’époque – environ 1 %, soit dix à vingt fois plus élevée que celle de la grippe saisonnière – aurait justifié une action résolue.Mais c’est précisément sur ce point que la députée AfD Wiebke Muhsal a exprimé un désaccord clair : Drosten aurait affirmé avoir compris la dangerosité du virus dès février 2020, tout en parlant publiquement d’un « rhume bénin » début mars. Pour Muhsal, une évidence s’impose : « Cela ne tient pas debout. » Et il est effectivement difficile de ne pas constater que les déclarations de Drosten n’apparaissent pas, rétrospectivement, comme une évaluation scientifique cohérente, mais plutôt comme une oscillation entre minimisation et alarmisme – avec des conséquences politiques considérables. Particulièrement sensible est la nouvelle justification donnée par Drosten de mesures strictes concernant les enfants, invoquant les transmissions asymptomatiques. À la lumière de ce que l’on sait aujourd’hui du risque relativement faible pour les jeunes, cette justification apparaît rétrospectivement comme une validation stratégique de mesures générales, sans base empirique suffisante. Wieler sous contraintes – et avec des trous de mémoireTandis que Drosten est venu seul, Wieler est arrivé accompagné d’un avocat – et avec des limites strictes : en tant que fonctionnaire fédéral, il n’a pas le droit de parler des processus internes d’élaboration d’opinion au sein du gouvernement et des ministères. Pourtant, ce sont précisément ces processus qui seraient essentiels pour comprendre les responsabilités politiques dans la gestion de la pandémie.Malgré ses réticences, plusieurs points sont apparus clairement :La conférence des ministres-présidents a pris des décisions pendant la pandémie, alors que cela n’était pas prévu dans le plan national pandémie – un signe évident de déplacements de pouvoir improvisés.Les valeurs d’incidence largement utilisées n’étaient pas fondées scientifiquement. Le vaccin contre le Covid n’a empêché les transmissions que de manière marginale, tout en étant présenté comme la méthode la plus efficace. Les données relatives aux effets secondaires des vaccins, au post-Covid et aux chiffres d’infection en général étaient lacunaires. Particulièrement troublante fut l’ignorance de Wieler quant au fait que l’OMS avait abaissé les critères de classification d’une pandémie dès 2009 – ainsi que sa surprise en découvrant que la procédure d’autorisation du vaccin Pfizer n’avait pas été entièrement achevée et n’avait pas été « déblindée ». Si l’ancien directeur de l’institut fédéral central pour les maladies infectieuses ignorait de telles conditions fondamentales, une question s’impose inévitablement : qui avait réellement le contrôle ? Et comment l’une des séries de mesures politiques les plus drastiques de la République fédérale a-t-elle pu être justifiée sur une base aussi fragile ? Une politique entre externalisation et vide de responsabilitéLa politicienne CDU Claudia Heber a critiqué le « déséquilibre fondamental » entre les organes décisionnels. En réalité, la pandémie a vu naître un réseau sans précédent de réunions informelles, de cercles d’experts et de décisions politiques improvisées – sans responsabilités claires, sans analyses transparentes et sans contrôle démocratique.Dans le même temps, Wieler qualifie rétrospectivement les mesures politiques de « rationnelles ». Au vu des dommages psychologiques rapportés par des témoins comme Dietrich, et compte tenu des incertitudes scientifiques et organisationnelles manifestes, cette interprétation semble être une tentative de lisser rétrospectivement une réalité chaotique. Heber a également souligné qu’un « énorme staff » de scientifiques soutenait Drosten et Wieler. Mais cela soulève précisément une question : si autant de personnes étaient impliquées, comment une stratégie aussi défaillante, contradictoire et incohérente a-t-elle pu voir le jour ? Les fondements de la politique pandémique s’effondrentLa commission révèle avant tout une chose : la politique du Covid entre 2020 et 2022 fut moins le résultat de connaissances scientifiques claires que le produit d’un mélange de spéculation, de pression politique et de manque de transparence. Les contradictions de Drosten, les trous de mémoire de Wieler et le désordre politico-administratif donnent l’impression que nombre de décisions ont été prises moins sur la base du savoir que par peur ou opportunisme.Dans une démocratie, il appartient au gouvernement de gérer les crises – mais aussi de reconnaître ses erreurs et d’en tirer des conséquences. La commission d’enquête montre combien nous en sommes encore éloignés. Conséquences pour le district du BurgenlandÀ la lumière des contradictions et des lacunes mises au jour, non seulement par cette commission d’enquête, la question des conséquences à tirer au niveau communal s’impose inévitablement. Pour le préfet et l’administration du district du Burgenland, cela implique une responsabilité particulière : si les mesures, les bases de données et les décisions politiques apparaissent rétrospectivement incertaines, contradictoires ou excessives, une démarche ouverte de réévaluation serait nécessaire pour regagner la confiance perdue. Cela inclut également la reconnaissance que de nombreux citoyens ont souffert de restrictions, de contrôles et d’amendes dont la légitimation apparaît aujourd’hui plus que discutable. Des excuses sincères aux personnes concernées, ainsi que le remboursement des amendes et l’abandon des éventuelles procédures encore en cours, constitueraient un signe visible de responsabilité politique et morale. Dans le cas contraire, l’impression demeure que la justice ne s’applique qu’à géométrie variable — avec des conséquences considérables pour la crédibilité de l’action publique dans le district du Burgenland.Author: AI-Translation - АИИ | |
|
| Autres articles: |
 | Journée de protestation des classes moyennes - Manifestation à Naumburg le 23.03.2024La coalition de la manifestation du mercredi avec les artisans aurait souhaité unir tout Naumburg. Cela n’est toutefois pas encore possible pour l’instant. Le 23 mars 2024, ap... vers l'article |
 | Soudain, la CDU veut préserver les petites écoles ? – Pour l’ancienne ministre de l’Éducation Eva Feußner (CDU), ce sont des promesses intenablesL’AfD dénonce le revirement de la CDU et ne voit derrière les dernières politiques scolaires qu’un vacarme électoral.... vers l'article |
 | Cette paix devient insupportable – Manifestations dans tout le paysFranchement : N’es-tu pas toi aussi agacé par cette paix en Allemagne, qui dure depuis si affreusement longtemps ? Des décennies de calme, de prospérité, de café de retrait... vers l'article |
|
Soutenez le fonctionnement de ce site par des contributions volontaires : via PayPal : https://www.paypal.me/evovi/12 ou par virement bancaire IBAN : IE55SUMU99036510275719 BIC : SUMUIE22XXX Titulaire du compte : Michael Thurm Shorts / Reels / Clips courts Mentions légales / Avertissement |