|
|
||
|
||
|
||
|
||
| Accueil À propos Contact | ||
|
Les mensonges de l’Institut Paul-Ehrlich – Surveillance des vaccins inexistanteC’est grâce à quelques combattants solitaires que les offices et autorités publiques sont aujourd’hui contraints de divulguer des informations provenant des « merveilleuses années de la pandémie ». Mais ces informations dressent un tableau de plus en plus sombre et révèlent de nouveaux mensonges de la part des responsables politiques ainsi que des autorités et institutions mentionnées. 
L’un de ces combattants est Bastian Barucker. Dans sa publication du 23 octobre 2025 intitulée « Devant le tribunal : le PEI admet une surveillance défaillante des vaccins », il met en lumière les mensonges de l’Institut Paul-Ehrlich (PEI). Dans le cadre d’une procédure en référé relevant du droit de la presse devant le tribunal administratif de Darmstadt, Bastian Barucker exige la publication des données de l’application SafeVac2.0 par le Paul-Ehrlich-Institut (PEI), l’autorité compétente en matière de sécurité vaccinale. L’application, initialement présentée comme un outil innovant de surveillance active des vaccins à ARNm contre la COVID, est désormais décrite par le PEI comme un instrument non officiel, dépourvu de fonction de sécurité concrète. Dans un mémoire daté du 1er octobre 2025, le PEI admet pour la première fois d’importantes lacunes dans la surveillance des vaccins. Le PEI, représenté entre autres par son ancien président Klaus Cichutek et la cheffe de département Dr Brigitte Keller-Stanislawski, avait auparavant salué l’application comme un succès destiné à détecter précocement les effets indésirables rares. Mais au cours de la procédure, le PEI reconnaît que ni l’application ni le système de notification spontanée n’étaient adaptés à l’identification des signaux de risque. Il est admis une sous-déclaration massive des effets indésirables, ce que confirment des experts tels que le Prof. Harald Matthes (70 % de sous-déclaration) et Andreas Schöfbeck (ancien président de BKK ProVita). De plus, les cas suspects n’ont pas tous été signalés à la base de données européenne EudraVigilance, ce qui constitue une violation de la loi sur les médicaments. D’autres accusations concernent des défaillances techniques et organisationnelles : le PEI n’a pas exploité les données des caisses d’assurance maladie disponibles, rejetant la faute sur un prétendu manque de coopération des caisses – une affirmation contredite par le RKI et l’Association fédérale des médecins conventionnés. Les analyses de l’application ont été retardées par des « problèmes techniques ». Le public a été trompé sur la véritable fonction de l’application, qui ne procurait qu’un « sentiment d’importance ». Le tribunal n’a pas encore rendu de décision définitive, mais il a contraint le PEI à révéler ces insuffisances. Ces révélations mettent en évidence des faiblesses structurelles déjà critiquées avant la pandémie par des lanceurs d’alerte tels que le Dr Klaus Hartmann et soulèvent des questions sur la sécurité des 65 millions de personnes vaccinées. Bastian Barucker réclame une réévaluation du financement du PEI et davantage de transparence afin d’éviter de futures défaillances. Où est le cri d’indignation des politiciens régionaux ?La question n’est certainement pas dénuée de fondement. Car ce sont des responsables régionaux, comme les préfets de district, qui se sont appuyés sur les informations venues d’en haut pour appliquer toutes les mesures décidées lors des conférences des ministres-présidents. Si nous vivions dans une véritable démocratie, où les responsables assument réellement leurs responsabilités, il y aurait depuis longtemps une vague de démissions. Et les préfets devraient eux aussi – à moins qu’ils n’aient su pertinemment ce qu’ils faisaient – exercer une critique sévère et, puisqu’ils n’ont rien remis en question et se sont fait féliciter pour la création de centres de vaccination tout en participant à la panique, à la pression et à l’exclusion des critiques, remettre eux-mêmes leur démission. Car les soi-disant vaccins étaient loin d’être exempts d’effets secondaires et ont rendu des gens malades, voire en ont tué certains. Il n’y avait pas non plus de véritable surveillance des effets indésirables.Mais heureusement, nous ne vivons pas dans une véritable démocratie, n’est-ce pas ? Car il n’y a ni cri d’indignation des politiciens régionaux, ni la moindre conséquence. Ainsi, les mensonges qui nous ont été servis – à nous, citoyens, souverains – sont certes connus, mais cela s’arrête là. Le citoyen semble devenu très léthargique, voire insensible, ou bien de plus en plus de personnes voient dans les prochaines élections une chance de voter pour d’autres partis que les partis de la pandémie. Mais voulez-vous vraiment attendre aussi longtemps ? Author: AI-Translation - АИИ, Michael Thurm | |
|
| Autres articles: |
 | Le Burgenlandkreis, notre land, la République fédérale d'Allemagne sont-ils totalitaires ?Les critiques répondraient clairement Oui à cette question. Mais qu’en pensent les non-critiques ? Sur le site de la Bundeszentrale für politische Bildung, le totalitarisme es... vers l'article |
 | Le meurtre de la roseÉtrange, effrayant et mystérieux !... vers l'article |
 | C’était un meurtre, résistance partout, à Naumburg – division à Dessau ?Une manifestation issue du spectre de gauche a eu lieu le 6 janvier à Naumburg. On pouvait et peut encore y assister en direct via un live-stream. À Wittenberg, deux manifestatio... vers l'article |
|
Soutenez le fonctionnement de ce site par des contributions volontaires : via PayPal : https://www.paypal.me/evovi/12 ou par virement bancaire IBAN : IE55SUMU99036510275719 BIC : SUMUIE22XXX Titulaire du compte : Michael Thurm Shorts / Reels / Clips courts Mentions légales / Avertissement |