	Deutsch English Français Español Türkçe Polski Русский Rumână Українська العربية



	Accueil À propos Contact

Veuillez soutenir LA VOIX CITOYENNE avec un don ICI !

Jour de règlement de comptes - Procès fictif au tribunal d'instance

Le lundi 31 mars 2025 a été le jour du règlement de comptes avec le procès concernant mon prétendu délit honteux – une supposée infraction de vitesse.

Comme déjà rapporté, j'avais déposé deux requêtes de récusation contre le juge qui, lors de la première audience, avait refusé de donner son nom, en raison de son évidente partialité à mes yeux et de la nécessité de suivre une procédure appropriée, ainsi qu'une plainte pour entrave à la justice.

Ce même juge a également présidé l'audience du 31 mars 2025, et, ô miracle, il n'a encore une fois pas donné son nom. Il voulait connaître mon nom et quelques informations personnelles. J'ai demandé son nom, et il m'a répondu que j'étais certainement capable de lire et que je pouvais trouver son nom sur le panneau d'affichage devant la salle d'audience. Après mon insistance, et parce qu'en tant que justiciable dans un État de droit, on doit savoir quel juge préside, le juge m'a finalement dit qu'il s'appelait Berg. Un homme sympathique, n'est-ce pas ?

Enfants, étudiez le droit !

Le juge n'avait convoqué qu'un seul policier pour interrogatoire. J'ai voulu savoir pourquoi, car j'avais requis la convocation de l'autre policier et de leur supérieur. Le juge Berg a répondu qu'il ne jugeait pas cela nécessaire. J'ai demandé une justification. Le juge Berg a répété qu'il ne le jugeait pas nécessaire. Cela peut être son opinion, mais ce n'est pas une justification. J'ai requis à nouveau la convocation des deux autres policiers. Le juge Berg m'a expliqué que je devais déposer une requête de preuve pour obtenir leur convocation. J'ai demandé si il fallait avoir étudié le droit pour se défendre devant un tribunal. Je n'ai pas obtenu de réponse pertinente.

Nouvelles preuves

J'avais pris quelques photos du lieu de l'incident. Selon moi, là où les policiers avaient mesuré ma vitesse, la limitation à 30 km/h n'était plus en vigueur. Elle avait été levée deux intersections plus tôt. Il s'agit concrètement de la localité de Webau près de Hohenmölsen. La mesure de vitesse a été effectuée juste avant la sortie de la localité en direction de Granschütz/Weißenfels. Le fait que la limitation à 30 km/h n'était plus en vigueur découle de la Mittelstraße. En entrant dans cette rue, un panneau indique qu'on pénètre dans une zone à 30 km/h. En sortant de la Mittelstraße, un panneau signale que la zone à 30 km/h est levée. Aucun autre panneau n'indique qu'il faut maintenir une vitesse de 30 km/h sur la Hohenmölsender Straße. Il en va de même pour la Schulstraße. En quittant cette rue, il n'y a aucun panneau indiquant une limitation de vitesse à 30 km/h. Les signalisations doivent être claires et ne doivent pas laisser de place à l'interprétation, car cela peut entraîner des décisions arbitraires et des inégalités de traitement.

Le juge n'est pas neutre

J'ai déclaré qu'il incombait maintenant à l'autorité ayant imposé l'amende de fournir des contre-arguments, mais elle n'était pas présente. Le juge a répondu, en substance, que ce n'était pas habituel dans les procédures d'amendes. Cependant, cela pose immédiatement un problème : le juge doit reprendre les arguments de l'autorité des amendes et, par conséquent, n'est plus neutre. Mais cela ne semblait pas déranger le juge Berg.

Le policier en colère

Le policier a été appelé pour interrogatoire. Il a expliqué la manière dont les contrevenants étaient arrêtés à cet endroit. Son collègue sautait sur la route pour arrêter les contrevenants et stoppait également le trafic en sens inverse, car les conducteurs fautifs devaient se garer sur le terrain d'en face pour poursuivre la procédure. Comme déjà mentionné, je considère cela comme une contrainte envers les usagers du trafic en sens inverse et une intervention dangereuse dans la circulation routière. Ces deux actes constituent des infractions pénales selon le Code pénal. Le policier a ainsi confirmé que ces infractions avaient été commises.

Par hasard, le jour où j'ai pris les photos, la police effectuait une mesure de vitesse au même endroit. Cependant, pas avec un pistolet à laser, mais avec un radar mobile. J'interprète cela comme une reconnaissance qu'il n'est pas acceptable que des policiers commettent des infractions pour collecter des amendes.

J'ai également critiqué le fait que, selon le procès-verbal, le résultat de la mesure aurait été montré aux contrevenants. Ce n'était pas mon cas. Le procès-verbal contient donc une information erronée. Cela a quelque peu irrité le policier, qui a expliqué que le résultat avait été annoncé verbalement. J'ai une certaine expérience dans mes interactions avec les autorités et les tribunaux. Souvent, chaque détail compte lorsqu'il s'agit de subtilités. "Montré" n'est pas la même chose qu'"annoncé". Il a également été établi que ce procès-verbal s'appliquait à tous les accusés d'excès de vitesse ce jour-là. Pour la mesure me concernant, il n'existait pas de procès-verbal spécifique, donc pas de preuve écrite. Il n'y avait que les déclarations des policiers, qui, eux, n'ont pas reconnu qu'ils commettaient eux-mêmes des infractions dans leur démarche.

Interrogé sur la Mittelstraße et la levée de la limitation à 30 km/h, le policier a réagi avec agacement, déclarant qu'il ne pouvait pas savoir si je venais de la Mittelstraße. Cela donne l'impression que le policier ferait une distinction entre ceux venant de la Mittelstraße, qui auraient le droit de rouler à 50 km/h, et les autres, qui ne devraient rouler qu'à 30 km/h – au même endroit. De plus, il m'a parlé sur un ton brusque, disant que j'étais de toute façon trop rapide. Je n'ai pas pu m'empêcher de lui demander pourquoi il m'agressait ainsi.

La fin du procès fictif

Le policier a été autorisé à quitter la salle. Le juge m'a demandé si j'avais autre chose à dire. J'ai de nouveau insisté sur tous ces points. À peine avais-je terminé mes explications que le juge Berg a demandé de se lever, car il allait prononcer le verdict. Il tenait une feuille de papier à la main et a lu le verdict. Oui, exactement, il l'a lu. Il n'avait pas quitté la salle auparavant pour rédiger le verdict par écrit. Il l'avait manifestement déjà préparé par écrit. Le verdict était donc déjà décidé avant l'audience. C'était un procès fictif. Bien entendu, j'ai été déclaré coupable.

Après avoir prononcé le verdict et clos l'audience immédiatement, j'ai demandé au juge s'il avait lu le verdict. Je n'ai pas obtenu de réponse. Il a déclaré que l'audience était terminée et qu'il n'avait pas à me répondre. Il a quitté la salle.

On m'a rapidement glissé une feuille de papier indiquant les recours possibles. Il n'y a que la possibilité d'un pourvoi en droit. Mais celui-ci doit être autorisé par un juge. Les conditions d'admissibilité sont si vagues que cela semble sans espoir dans un tribunal d'instance comme celui de Weißenfels avec de tels juges.

Juste avant de quitter la salle, j'ai demandé à la greffière si c'était toujours comme ça. Elle est restée silencieuse et est partie.

L'arbitraire se produit dans l'ombre

Bien sûr, maintenant, beaucoup des suspects habituels vont dire que j'étais de toute façon trop rapide, et ainsi de suite. Mais ce que ce cas montre aussi, c'est l'application constante de deux poids, deux mesures. Les infractions commises, à mon avis, par les policiers et le juge n'ont absolument aucune importance. On passe l'éponge ! Mais quand il s'agit de remettre le citoyen, le souverain, à sa place, on est intransigeant.

Ce sont précisément ces choses qui me dérangent dans ce "meilleur Allemagne de tous les temps". C'est pourquoi je mène de telles procédures, pour mettre en lumière exactement cela. Ce pays, qualifié de démocratie, montre également dans de tels cas que la législation n'est pas faite dans l'intérêt des citoyens, du souverain, au sens d'un pouvoir du peuple (démocratie), mais toujours et encore contre le citoyen, contre le souverain. Le citoyen doit manifestement être tenu en échec.

Rien ne change, rien ne s'améliore si l'on ne rend pas publiques de telles pratiques et si, en tant qu'individu, on ne s'y oppose pas.

Faut-il du courage ?

Pas vraiment. Tout le monde peut déposer des requêtes de récusation ou des plaintes, même contre des juges, s'il ou elle juge cela nécessaire. Ce qu'il en advient est décidé par le parquet ou un autre juge. Jusqu'à présent, ils ferment les yeux ou se montrent de facto toujours aveugles lorsqu'il s'agit de leurs collègues. Mais si ces récusations et plaintes se multiplient, les autres juges et procureurs ne pourront pas éviter de réagir différemment à l'avenir, s'ils ne veulent pas se rendre coupables d'entrave à la justice.

Celui qui dépose une plainte ne risque rien s'il s'appuie sur des faits. Il ne faut donc pas de courage. Ce qu'il faut probablement d'abord chez beaucoup, c'est l'état d'esprit que l'on est soi-même le souverain, et que ni les juges, ni les employés des autorités, ni les procureurs ne sont des tuteurs ou des gardiens. Oui, les juges peuvent rendre des jugements et des décisions, les autorités peuvent émettre des avis. Mais rien de plus. Et en tant que personne concernée, on a (encore) le droit de faire appel. Il faut toujours le faire et ne pas hésiter à aller au tribunal si l'on constate des irrégularités dans la procédure. Bien sûr, cela ne rend pas un tel juge votre ami, et on peut perdre face à des juges comme le juge Berg. Avec un tel juge, on perdra de toute façon. Mais un juge doit évaluer les faits sans parti pris subjectif et se conformer avant tout au droit et à la loi, sinon il ne peut pas rendre justice. Si de telles procédures, comme la mienne, sont rendues publiques de la même manière, il est tout à fait concevable que la justice évolue dans une meilleure direction à l'avenir. Il suffit de le vouloir et de le faire.

Un dernier mot

Un dernier mot à ceux qui se réjouissent de la manière dont le juge a conduit la procédure et de sa décision contre moi : il n'est pas exclu que vous vous retrouviez un jour devant ce juge ou un juge similaire pour une infraction. Peut-être parce que vous avez roulé quelques km/h trop vite et que votre permis est menacé, bien que vous n'ayez pas conduit intentionnellement trop vite et que ce n'était pas si excessif...

Vous non plus, vous n'aurez pas un procès conforme au droit, et vos preuves disculpatoires ne compteront pas.

Author: AI-Translation - Michael Thurm | 03.04.2025

Chaque jour de nouvelles offres jusqu'à 70 % de réduction

Autres articles:

Encore une fois, j’ai été très, très méchant – à cause de cette vraie démocratie pendant la réunion de la commission du conseil de district

Oui, je l’avoue : j’ai été méchant. Une fois de plus, je n’ai pas obéi. Je n’ai pas fait ce qu’on exigeait de moi. Et encore une fois, je n’ai pas obéi à cause de... vers l'article

Enfin : La liberté d'expression est désormais sécurisée comme extrémiste de droite

La grande clarté est enfin là : la liberté d'expression — autrefois un droit fondamental — est aujourd’hui un potentiel de danger. Et qui la défend encore ? L’AfD. Tout... vers l'article

Médecins de campagne recherchés ! Soins de santé en milieu rural – La pénurie de médecins dans les zones rurales s’aggrave

Le 25 septembre 2024 à 18h00, un événement décisif sur l’avenir des soins de santé en Saxe-Anhalt aura lieu à l’Université populaire du district de Weißenfels, Promenad... vers l'article

Soutenez le fonctionnement de ce site par des contributions volontaires :
via PayPal : https://www.paypal.me/evovi/12

ou par virement bancaire
IBAN : IE55SUMU99036510275719
BIC : SUMUIE22XXX
Titulaire du compte : Michael Thurm

Shorts / Reels / Clips courts Mentions légales / Avertissement