Pourquoi le droit est si important dès la première classe – Exemple du président du conseil municipal Ekkart Günther contre le public
Aujourd’hui, le 29.01.2025, était le jour de l’audience orale dans l’affaire du président du conseil municipal Ekkart Günther contre moi et contre la publication de l’enregistrement vidéo de la séance du conseil municipal du 7.11.2024.
Le savoir, c’est le pouvoir !
Ne rien savoir, c’est donner le pouvoir aux autres sur toi !
Alors : Sache !
Eh bien, chers enfants et parents d’enfants. Aujourd’hui était encore un de ces jours où il a été montré combien la connaissance des subtilités du droit est importante. Mais commençons par le début.
L’audience était fixée aujourd’hui à 13h20 dans la salle 39 du tribunal de Weißenfels. La salle était pleine. Si Ekkart Günther était venu à trois, il n’y aurait pas eu assez de places assises. Un visiteur avait piqué une chaise du banc des « demandeurs ». Cependant, ni Günther ni son avocat ne sont venus.
J’ai déjà assisté à de nombreux procès, parfois les règles de procédure n’avaient aucune importance. Aujourd’hui, c’était tout le contraire.
Le juge a ouvert l’audience et a annoncé dans son dictaphone que Ekkart Günther et son avocat n’étaient pas présents. Ils avaient apparemment essayé d’obtenir un report, que le juge avait refusé car l’urgence était considérée comme du côté de Günther et de son avocat. Ceux-ci avaient invoqué cette urgence dans leur demande d’ordonnance judiciaire, qui fut donc rendue sans que je sois entendu d’aucune manière.
Il arrive souvent que l’absence de la partie adverse profite à celle qui est présente. Mais je sais par expérience que les juges n’aiment pas réviser leurs décisions, même si, à mon avis, elles contiennent parfois des absurdités.
Le juge a également déclaré au début qu’il ne révoquerait pas l’ordonnance, ni ne la modifierait. L’avocat de Günther avait écrit au tribunal que les conseillers municipaux CDU, qui ne veulent pas non plus apparaître dans la vidéo, devaient être inclus dans l’ordonnance. Je savais que ce n’était pas possible. Pourquoi l’avocat de Ekkart Günther a eu cette idée, je ne le comprends pas.
L’argumentation du juge pour ne pas annuler son ordonnance, ce qui aurait permis la remise en ligne de l’enregistrement vidéo de la séance du 7.11.2024, m’a paru très étrange.
Le juge s’est appuyé sur la déclaration de l’avocat de Günther selon laquelle il y aurait eu un accord – un contrat – entre moi et Günther pour couper de la vidéo les conseillers qui voulaient rester invisibles et inaudibles pour le public. Donc toute la clique CDU, y compris M. Günther, quelques membres du SPD, etc. J’avais expliqué qu’un tel contrat n’existait pas. Mais cela n’a pas intéressé le juge, car j’aurais dû répondre par écrit à son ordonnance de décembre. Je n’ai demandé qu’une audience orale pour pouvoir clarifier ce genre de choses à l’oral. J’avais voulu faire citer Ekkart Günther, les autres conseillers et le maire pour les interroger. Aucun d’eux n’a été convoqué par le tribunal. Le juge a dit qu’il n’y avait pas d’adresse valable pour la convocation. J’avais indiqué dans ma demande que ces adresses devaient être demandées à l’administration municipale. Le tribunal n’en avait apparemment pas envie. Il est remarquable que l’adresse indiquée pour Ekkart Günther soit Markt 1 à Weißenfels – l’adresse de l’administration municipale. Par conséquent, le maire Martin Papke aurait pu être convoqué, ainsi que les autres conseillers. Mais bon, l’envie de devoir fixer une nouvelle date ou d’écouter de nombreux interrogatoires semblait plutôt faible chez le juge – c’est du moins mon hypothèse.
Le prétendu contrat
Je connais la prise de preuves aussi lors d’une audience orale. On pourrait donc penser que ma déclaration selon laquelle il n’y avait pas de contrat devait être prise en compte dans la prise de preuves. Le juge pensait autrement. Selon lui, les faits sont dans le dossier. L’avocat de M. Günther avait affirmé dans sa lettre au tribunal qu’il y avait eu un accord. Et le juge s’est tenu à cela – c’est pour lui l’état des faits, parce que je ne m’y suis pas opposé par écrit. Je ne l’ai pas fait car je comptais sur le principe de l’oralité dans ce type de procédure et je considérais cette fausse déclaration comme sans importance. Je ne pensais pas non plus que le juge – c’est mon interprétation – prendrait cette argumentation de lui-même. On aurait pu, selon moi, en discuter avec M. Günther, ou même dû le faire, s’il avait été présent. Une nouvelle convocation de M. Günther avait été refusée par le juge.
Une témoin dans le public a confirmé ma déclaration. J’ai demandé si le juge voulait enregistrer cette déclaration dans son dictaphone, mais il ne l’a pas voulu. Cela m’amène à me demander si cela ne pourrait pas être considéré comme une suppression de preuve ou une répression de témoin.
Il faut maintenant attendre la rédaction de la décision du juge.
Ne lisez pas le manuel ! Lisez le code de procédure civile !
Chers enfants et parents,
voici un exemple de l’importance de s’intéresser dès que possible aux subtilités du droit. Ne lisez pas le manuel, lisez le code de procédure civile ! Sinon, il pourrait vous arriver qu’une discussion que vous avez menée soit interprétée comme un accord, voire la conclusion d’un contrat. Cela peut aller très vite.
Mais maintenant, chers enfants, vous le savez et pouvez l’appliquer à votre avantage.
Si votre maman cuisine quelque chose et que vous acceptez de manger ce repas seulement à condition que ce soit bon, et que maman vous assure que ce sera bon, mais que ce n’est pas le cas, vous pouvez reprocher à votre maman une rupture de contrat.
Ou si maman vous achète de nouveaux vêtements et que vous acceptez de les porter à condition qu’ils soient beaux et confortables selon vous, ce que maman vous assure, mais que ce n’est pas le cas, vous pouvez encore une fois reprocher à maman une rupture de contrat.
Bon, pour les histoires du soir ça sera plus difficile, et à 18 ans vous devrez partir, mais vous aurez clairement montré que vous n’acceptez pas la rupture de contrat. Comme Ekkart ne l’a pas accepté non plus, même s’il n’y avait pas de contrat, mais qu’il l’a prétendu.
Qui a gagné et qui a perdu le procès ?
Si le juge maintient son opinion par écrit, la démocratie, la liberté de la presse, le public ont perdu, car le président du conseil municipal empêche toujours la republication de la vidéo. Si je republie la vidéo, je risque 250 000 euros d’amende ou 6 mois de prison.
Ceux qui ont gagné sont moi et les spectateurs qui ont appris de nouvelles choses, et il a été confirmé une fois de plus que le droit est souvent une affaire de subtilités et pas forcément de faits. On ne doit jamais se laisser entraîner à des déclarations auprès d’administrations, d’institutions ou de leurs employés, qui pourraient ensuite être considérées comme un aveu ou un accord équivalent à un contrat.
Ont aussi gagné ceux qui hésitaient encore lors des prochaines élections sur le choix de leur vote – par exemple la CDU, qui semble tenir beaucoup à agir de manière très antidémocratique et opaque à Weißenfels. Clin d’œil !
Je et M. Günther perdrons quelques centaines d’euros, car les frais du procès seront partagés à parts égales entre nous. C’est ce qu’a décidé le juge jusqu’à présent. Bon, les frais d’audience pour l’avocat de Günther seront annulés car il n’est pas venu.
Votre soutien
Ceux qui souhaitent soutenir moi et Bürgerstimme trouveront plus bas des informations pour les paiements. Je remercie d’avance. L’expérience montre qu’il y a dans notre région quelques pseudo-démocrates qui n’aiment pas que des médias indépendants surveillent la politique régionale et en rendent compte. On peut s’attendre à ce que ce genre de conflits se reproduise à l’avenir. Par ailleurs, le journalisme prend du temps et coûte de l’argent.
Je remercie aussi le public présent aujourd’hui pour son soutien moral. Je pense que le juge ne s’attendait pas à un tel intérêt.
Make democracy real again!
Author: AI-Translation - Michael Thurm | 29.01.2025
|
