	Deutsch English Français Español Türkçe Polski Русский Rumână Українська العربية



	Accueil À propos Contact

Veuillez soutenir LA VOIX CITOYENNE avec un don ICI !

Fais comme le président du district ! Respecter les délais ? Totalement secondaire !

Bienvenue dans le monde de l’administration moderne ! Un lieu où les délais sont souvent généreusement considérés comme de simples « recommandations » – du moins lorsqu’ils s’appliquent à l’administration. Les citoyens, eux ? Ils doivent respecter les délais, sinon ça coûte cher. Un petit aperçu de cette culture des délais à sens unique ? Avec plaisir !

Le 24 octobre 2024, j’ai déposé un recours contre l’interdiction prononcée par le président du district, Götz Ulrich, d’enregistrer en image et en son la réunion du comité de district du 14 octobre 2024. (La justification est détaillée ci-dessous). Et pour éviter que la procédure ne soit retardée, j’ai donné au service juridique et de l’ordre public jusqu’au 8 novembre 2024 pour répondre à mon recours. Le 9 novembre 2024 – le lendemain, tout de même ! – un courrier est arrivé chez moi.

Le message :
Votre courrier qualifié de recours, daté du 24 octobre 2024, est parvenu au district de Burgenland le même jour.

Je reviendrai vers vous de ma propre initiative concernant cette affaire.

Je vous prie de bien vouloir comprendre qu’un traitement ne peut pas être effectué d’ici le 8 novembre 2024.

Il est révélateur que le service juridique et de l’ordre public semble incertain de savoir si mon recours est réellement un recours, bien que cela soit mentionné à plusieurs reprises dans le texte.

J’ai déjà eu le cas où, après avoir déposé un recours, on m’a dit que l’acte administratif contre lequel le recours était dirigé n’était pas un acte administratif. Dans ce cas, un recours ne serait pas recevable. Mais si une exigence ou une décision n’est pas un acte administratif, il n’est pas nécessaire de s’y conformer. On peut l’ignorer. Le problème, c’est lorsque l’administration prétend après coup que ce n’était pas un acte administratif.

L’administration aime se tortiller et tenter d’échapper à ses responsabilités.

Administration arbitraire ? En cas de doute, en faveur de l’autorité !

Selon l’article § 37 de la loi sur la procédure administrative, un acte administratif doit être motivé par écrit si un intérêt à cet effet existe. On pourrait penser qu’un recours contre une interdiction prononcée par le président du district signale un tel intérêt, mais l’administration ne semble pas le voir ainsi. Juridiquement, il n’y a pas de délais impératifs, mais la règle générale dit qu’un délai de 14 jours serait raisonnable. Mais pourquoi le président du district s’en soucierait-il ? L’administration a le bras long, et si cela signifie que les citoyens doivent attendre des semaines, voire des mois, pour une réponse, eh bien, c’est comme ça.

Le constat ? Les délais légaux semblent clairement faits contre les citoyens. L’administration peut prendre son temps si cela lui convient. Celui qui n’obtient pas de réponse peut engager une action en inaction après trois mois. Le fait de devoir constamment relancer et signaler l’affaire devient un acte purement symbolique – la chose reste en attente si l’administration décide de la laisser en attente.

Le président du district, Götz Ulrich, a lui-même résumé la situation avec sa décision sur l’enregistrement audio et vidéo : on peut tout « clarifier juridiquement ». Que cela ne serve à rien une fois la réunion terminée ? Il l’a reconnu et l’a admis. Des conséquences ? Aucune, probablement. Mais le message est clair : on laisse traîner autant que possible !

« Tout le pouvoir émane du peuple » – Mais sans se presser, s’il vous plaît !

Comment cela peut-il être dans une démocratie comme la République fédérale d’Allemagne, où « tout le pouvoir émane du peuple » ? On pourrait presque avoir l’impression, en tant que citoyen, que les lois servent moins l’égalité que l’octroi de marges de manœuvre à l’administration et l’imposition de la discipline aux citoyens. Le seul pouvoir qui émane du peuple ici est l’obligation de patience. Le citoyen doit déposer ses recours à temps, engager des actions en justice, respecter les délais – sinon, on lui dit rapidement : trop tard ! Car manquer un délai suffit généralement pour rejeter un recours ou une plainte. On ne se penche alors plus sur le fond de l’affaire. Les délais, en cas de non-respect par les citoyens, sont toujours très importants pour l’administration et les tribunaux.

Mais l’administration ? Elle ne ressent aucune pression d’agir. Au lieu de traiter les plaintes rapidement, elle peut se retrancher derrière des délais vagues et indéfinis, toujours avec son carnet de rappels pour les citoyens en poche. Car celui qui ne respecte pas leurs directives est malchanceux. Que les citoyens puissent perdre confiance en l’idée que tous sont égaux devant la loi ? Cela semble être le moindre des problèmes.

Fais comme le président du district – L’inaction est la recette du succès !

Et pourquoi pas ? L’inaction a une longue tradition – pensons à l’ancienne chancelière Angela Merkel, la maîtresse du silence patient et de l’attente. Qui a besoin de décisions quand on peut simplement attendre que l’affaire perde de son importance, se règle d’elle-même ou, mieux encore, ne fasse plus parler d’elle ? C’est là un grand modèle : l’inaction n’est pas seulement dans l’air du temps, elle est pratique. Peut-être que les citoyens devraient renverser la vapeur : des délais pour les impôts ? On pourrait désormais se réserver des « délais de traitement raisonnables » et demander des prolongations. Tout en douceur, bien sûr.

Mais une chose est sûre : la « démocratie » vit du respect des règles – mais uniquement lorsque ces règles s’appliquent aux citoyens.

Le contraste flagrant

Comme déjà rapporté, certains conseillers municipaux de Weißenfels ont mandaté un cabinet d’avocats pour faire retirer l’enregistrement audio et vidéo de la réunion du conseil municipal du 7 novembre 2024 d’Internet. Là, les avocats ont estimé qu’un délai de moins de trois jours était raisonnable.

Il s’agit probablement de faire pression et de compliquer la recherche d’un avocat dans un délai aussi court. On voulait manifestement me contraindre à signer précipitamment la déclaration de cessation. Ce que je n’ai pas fait. Je prends exemple sur le très apprécié président du district. ;-)

Le recours déposé le 24 octobre 2024

Préfecture de Naumburg
Le président du district
Schönburger Straße 41
06618 Naumburg (Saale)

Fax : 03445 73-1296 et 03445 73-1199

Recours contre la décision du président du district du 14 octobre 2024 interdisant l’enregistrement audio et vidéo d’une réunion publique du comité de district
Madame, Monsieur,

Par la présente, je dépose dans les formes et délais requis un recours contre la décision du président du district de Burgenland, Götz Ulrich, du 14 octobre 2024, par laquelle il m’a interdit d’enregistrer en image et en son la réunion publique du comité de district. Cette décision viole à plusieurs égards mon droit constitutionnel à la liberté de la presse et est, en outre, disproportionnée, arbitraire et illégale.

Exposé des faits :

Le 14 octobre 2024, j’ai assisté à une réunion publique du comité de district de Burgenland et préparé un enregistrement audio et vidéo. Après l’ouverture de la réunion, le président du district m’a interdit sans préavis cet enregistrement, arguant qu’une inscription préalable était requise. J’ai immédiatement fait une demande orale, qui a été rejetée par le président. Il a également indiqué que les membres du comité devaient être informés s’ils ne souhaitaient pas être filmés. Aucun des membres présents n’a toutefois exprimé d’objection. Interrogé sur la liberté de la presse, le président a reconnu qu’il s’agit d’un droit fondamental. On peut supposer qu’il savait que son interdiction était illégale et qu’il a agi intentionnellement. Au cours de la discussion, il a également noté qu’une action en justice contre sa décision était possible, tout en confirmant que la réunion serait terminée d’ici là. Cela équivaut à imposer l’exécution immédiate sans justification légale suffisante.

Justification : 1. Violation de la liberté de la presse garantie par la Constitution (article 5, paragraphe 1 de la Loi fondamentale, article 10 de la CEDH, article 19 de la Déclaration universelle des droits de l’homme) :
La liberté de la presse bénéficie d’une protection maximale dans l’ordre juridique allemand, comme inscrit dans l’article 5, paragraphe 1 de la Loi fondamentale. L’accès aux informations des réunions publiques, qui servent l’intérêt général, est une composante essentielle de cette liberté. Les réunions de comités publics sont protégées par le droit fondamental à la liberté de la presse. Les enregistrements audio et vidéo sont un moyen légitime de reportage.

Conformément à la jurisprudence de la Cour constitutionnelle fédérale (BVerfG, arrêt du 25 janvier 1984, n° 1 BvR 272/81), toute restriction à la liberté de la presse doit être strictement encadrée et justifiée par des raisons impérieuses. L’exigence d’une inscription préalable ne justifie pas une restriction de ce droit fondamental, surtout dans les circonstances présentes, où ni l’intérêt public ni les droits de la personnalité des membres du comité n’étaient affectés.

2. Inscription comme simple formalité – Aucune obligation d’autorisation :
L’inscription prétendument nécessaire pour l’enregistrement audio et vidéo n’est, à mon avis, qu’une formalité. Il ne s’agit pas d’une obligation d’autorisation, mais d’une mesure organisationnelle visant à informer. Une inscription peut être faite a posteriori, surtout lorsque l’enregistrement n’affecte aucun intérêt digne de protection, ce qui est manifestement le cas ici (voir VG Köln, arrêt du 27 mars 2019, n° 6 K 1234/18).

Le président du district aurait donc dû accepter l’inscription déposée a posteriori, car aucun préjudice juridique pour des tiers n’existait, et une atteinte disproportionnée à mon activité journalistique a eu lieu sans raison valable. Le refus du président d’accepter l’inscription a posteriori constitue une erreur dans l’exercice de son pouvoir discrétionnaire.

3. Absence d’audition – Violation du droit à un procès équitable :
Avant qu’une décision aussi lourde de conséquences, comme l’interdiction d’enregistrement audio et vidéo, ne soit prise, le président du district aurait dû m’entendre en tant que personne concernée. Une décision légale suppose toujours que les personnes concernées soient entendues sur les circonstances pertinentes (article 103, paragraphe 1 de la Loi fondamentale). Cela n’a pas été fait, ce qui constitue une autre faute procédurale grave.

4. Absence d’examen de mesures moins restrictives – Violation du principe de proportionnalité :
Même si le président du district considérait l’absence d’inscription comme un problème, il aurait dû vérifier si des mesures moins restrictives que l’interdiction totale de l’enregistrement étaient possibles. L’interdiction immédiate et complète n’était pas nécessaire pour atteindre l’objectif déclaré – la protection des prétendus droits des membres du comité. En ce sens, la décision était disproportionnée et violait le principe de proportionnalité (voir BVerfG, décision du 15 décembre 1987, n° 1 BvR 153/87).

5. Absence de protection de biens juridiques supérieurs :
Le président du district n’a pas mentionné de raisons impérieuses justifiant une mesure aussi drastique. Ni les droits de la personnalité des membres du comité, ni la paix publique, ni d’autres intérêts dignes de protection n’étaient menacés par l’enregistrement audio et vidéo. Il s’agit d’une réunion publique, dont l’objectif est précisément de garantir la transparence et l’accès du public aux processus de décision politique. La simple affirmation que les membres du comité pourraient ne pas vouloir être filmés ne constitue pas un intérêt digne de protection, tant qu’aucune objection concrète n’est exprimée. Cela est d’autant plus vrai qu’aucun des membres présents n’a exprimé de réserves.

6. Interdiction de l’arbitraire et principe d’égalité de traitement (article 3, paragraphe 1 de la Loi fondamentale) :
L’action du président du district viole l’interdiction de l’arbitraire et le principe d’égalité de traitement. Lors de la réunion du conseil de district du 21 octobre 2024, mon inscription préalable a été acceptée sans que les membres du conseil n’aient été explicitement interrogés sur leur volonté d’être filmés. Ce traitement différent dans des situations comparables, sans raison objective, est illégal et viole le principe d’égalité de traitement.

7. Exécution immédiate – Absence de justification :
Le président du district m’a indiqué que je pouvais contester sa décision en justice, tout en confirmant que la réunion du comité serait déjà terminée d’ici là. Cela équivaut à imposer de facto l’exécution immédiate de sa décision, sans fournir la justification légalement requise. Selon l’article § 80, paragraphe 2, n° 4 de la loi sur la procédure administrative (VwGO), une exécution immédiate n’est admissible que si elle est dans l’intérêt public et dûment motivée. Cette motivation n’a pas été fournie. Il s’agit donc d’une autre mesure illégale, car l’exécution immédiate sans raisons impérieuses est irrecevable (voir BVerwG, décision du 15 décembre 1987, n° 4 NB 36.87).

8. Erreur dans l’exercice du pouvoir discrétionnaire et violation du principe d’opportunité :
Le président du district aurait dû évaluer, dans le cadre de son pouvoir discrétionnaire, si le léger retard dû à l’inscription a posteriori était si préjudiciable à l’intérêt public qu’il justifiait une interdiction de l’enregistrement. Il ne l’a pas fait. Le rejet rigide et formaliste de l’inscription a posteriori montre une erreur dans l’exercice de son pouvoir discrétionnaire et contredit le principe d’opportunité, qui doit s’appliquer dans de tels cas.

9. Illégalité des mesures répressives contre la presse :
Les mesures restreignant la liberté de la presse doivent être examinées avec une extrême rigueur. La jurisprudence de la Cour constitutionnelle fédérale et de la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) souligne que la presse exerce une fonction de contrôle dans un État de droit démocratique, et que les organes étatiques ne peuvent prendre des mesures répressives contre la presse que dans des cas exceptionnels strictement définis (BVerfG, arrêt du 25 janvier 1984, n° 1 BvR 272/81). La décision du président du district viole ces exigences et constitue une mesure répressive disproportionnée.

En résumé, l’interdiction de l’enregistrement audio et vidéo par le président du district le 14 octobre 2024 est illégale à plusieurs égards. Elle viole la liberté de la presse, est disproportionnée, arbitraire et contrevient à l’interdiction de l’arbitraire ainsi qu’au principe d’égalité de traitement. En particulier, l’imposition de facto de l’exécution immédiate sans justification suffisante aggrave l’illégalité de cette action.

Je demande l’annulation immédiate de cette décision et une autorisation claire pour effectuer des enregistrements audio et vidéo lors des futures réunions publiques, comme le garantit mon droit constitutionnel à la liberté de la presse.

Je me réserve le droit, en cas de non-annulation de cette décision illégale, d’entamer des démarches judiciaires pour faire valoir mon droit à un reportage libre et établir que le président du district a agi intentionnellement de manière illégale.

J’attends votre réponse d’ici le 8 novembre 2024.

Cordialement,
Michael Thurm

Author: AI-Translation - Michael Thurm | 11.11.2024

Chaque jour de nouvelles offres jusqu'à 70 % de réduction

Autres articles:

Nouvelle : Bourse d’échange de vêtements pour adultes – ouverte 24h/24

La première bourse d’échange de vêtements pour adultes, organisée avec amour par des bénévoles, dans la plus pure tradition de cette nostalgie des vide-greniers pour enfant... vers l'article

Protestation avant le vote sur l’IKIG à Teuchern le 06.03.2025

C’est apparemment la troisième tentative à Teuchern pour voter sur l’IKIG (Zone industrielle intercommunale). Un appel à une manifestation de protestation a de nouveau été... vers l'article

6 000 euros d'amende ou 75 jours de prison pour avoir exigé la vérité - incitation à la haine ?

Les dangers ne se cachent pas seulement sur Internet. Ils se trouvent aussi devant les écrans. Publier quelque chose en ligne peut entraîner des amendes ou des peines de prison, ... vers l'article

Soutenez le fonctionnement de ce site par des contributions volontaires :
via PayPal : https://www.paypal.me/evovi/12

ou par virement bancaire
IBAN : IE55SUMU99036510275719
BIC : SUMUIE22XXX
Titulaire du compte : Michael Thurm

Shorts / Reels / Clips courts Mentions légales / Avertissement