|
|
||
|
||
|
||
|
||
| Accueil À propos Contact | ||
|
Escroquerie par le service de l'ordre public du Burgenlandkreis ? - Comment les manifestations contre le gouvernement doivent être punies528,50 euros, c'est la somme que le service de l'ordre public du Burgenlandkreis a tenté de réclamer à Steffen Hirschfeld pour avoir participé aux manifestations nationales des agriculteurs. 
L'entrepreneur Steffen Hirschfeld manifeste depuis longtemps dans la rue contre la politique du gouvernement. Avec son Unimog, il est régulièrement en déplacement. C'est ainsi qu'il était présent le 8 janvier 2024, lorsque les agriculteurs ont tenu leur promesse faite à Berlin et sont revenus pour manifester dans toute l'Allemagne. Pour avoir exprimé son mécontentement le 8 janvier 2024 sur l'A9 dans la région de Lützen / Dehlitz, entraînant un arrêt de la circulation, il a été dénoncé pour « intervention dangereuse dans la circulation routière ». Par courrier du 17 janvier 2024, la police de Saxe-Anhalt lui a envoyé un questionnaire d'audition concernant cette affaire. Steffen Hirschfeld a coché la case indiquant qu'il faisait usage de son droit de garder le silence, ajoutant : « Je me réserve le droit de m'exprimer après consultation des dossiers par mon avocat. » Par courrier du 27 février 2024, le parquet de Halle, antenne de Naumburg, lui a indiqué que, sous réserve de son accord conformément à l'article 153a, paragraphe 1 du Code de procédure pénale, il renoncerait à porter plainte publique et classerait l'affaire s'il versait 150 euros à la caisse régionale avant le 4 mars 2024. Steffen Hirschfeld s'est exécuté immédiatement. L'affaire était ainsi close, ce qui lui a été confirmé par un courrier du parquet daté du 2 mai 2024. Le service de l'ordre public du Burgenlandkreis entre en actionPar courrier du 29 février 2024, le service de l'ordre public du Burgenlandkreis l'a de nouveau convoqué pour une audition. Citation : « La police de Halle (service central de la circulation et des autoroutes) vous a repéré avec votre Unimog le 08.01.2024 entre 06h49 et 08h42 sur l'A9, km 142, à l'échangeur avec l'A38. Vous avez participé ce jour-là aux manifestations nationales des agriculteurs en décidant de bloquer l'autoroute à cet endroit. Cependant, aucune manifestation n'avait été déclarée auprès de l'autorité compétente. En raison de ce blocage, dont vous étiez à la tête avec votre véhicule, un embouteillage s'est formé, représentant une source de danger notable, notamment en raison du risque de collision par l'arrière. Contrairement aux autres participants, vous ne vous êtes pas retiré du lieu malgré les injonctions de la police et les avertissements sur les dangers. Même la menace de faire remorquer votre véhicule n'a pas suscité de prise de conscience. Un service de remorquage a donc été requis. Ce n'est qu'à 08h42 que vous avez quitté les lieux, sans que le remorquage ait été nécessaire. Commet une infraction selon l'article 28, paragraphe 1, n° 2 de la loi sur les rassemblements de Saxe-Anhalt (VersammlG LSA), celui qui organise une manifestation publique en plein air ou un cortège sans la déclaration préalable requise par l'article 12, paragraphe 1, phrase 1. Règlement(s) enfreint(s) Article 12, paragraphe 1, en lien avec l'article 28, paragraphe 1, n° 2 et paragraphe 2 de la loi de Saxe-Anhalt sur les rassemblements et cortèges (VersammlG LSA) Moyens de preuve : Rapport de la police de Halle du 09.01.2024 Témoins : Témoin Remarque de ma part : Le service de l'ordre public semble avoir oublié que les manifestations spontanées n'ont pas besoin d'être déclarées 48 heures à l'avance. Bien que l'article 12, paragraphe 1, phrase 1 du VersammlG LSA soit mentionné, la phrase suivante de ce même paragraphe stipule : Cela ne s'applique pas aux rassemblements qui se forment spontanément à la suite d'un événement immédiat et sans organisateur (manifestations spontanées), ni aux rassemblements dont l'objectif ne pourrait être atteint en respectant le délai de déclaration (manifestations urgentes). Il est une fois de plus intéressant de constater que le service de l'ordre public manque soit de compétence pour lire l'intégralité des lois, soit ignore délibérément les passages qui s'appliquent précisément à ce type de rassemblements spontanés. À ce propos, je voudrais renvoyer au principe d'investigation conformément à l'article 24 de la loi sur la procédure administrative. Cet article stipule au paragraphe 2 : L'autorité doit prendre en compte toutes les circonstances pertinentes pour le cas individuel, y compris celles favorables aux parties concernées. Je trouve également curieux la mention « Témoins : Témoin ». Qui sont ces témoins ? Ne fait-il pas partie du principe d'investigation de nommer clairement les témoins ? Ou s'agit-il d'un travail bâclé ? Le savoir, c'est le pouvoir !Steffen Hirschfeld a répondu à l'audition du Burgenlandkreis par un courrier du 4 mars 2024 ainsi libellé : Actuellement, deux procédures sont en cours – une pénale et une pour infraction administrative – alors qu'on ne peut être puni qu'une seule fois pour le même acte. Si une manifestation est dissoute par l'autorité ou la police et que les manifestants restent sur place, ils commettent une infraction administrative et s'exposent à une amende. Conformément à l'article 84 de la loi sur les infractions administratives (OWiG), le principe « ne bis in idem » s'applique également aux procédures pour infractions administratives. L'article 84, paragraphe 1 de l'OWiG interdit une nouvelle sanction pour une infraction administrative si une sanction pénale a déjà été prononcée. Une décision de classement selon l'article 153, paragraphe 2 ou 153a du Code de procédure pénale (StPO) constitue également un obstacle (BGH, NJW 2004, 375). Il s'agit ici d'un événement historique unique, et les actes sont si intrinsèquement liés que leur évaluation et sanction séparées seraient perçues comme une division artificielle d'un même événement de vie (BVerfGE 45, 434 ; BGH chez Tepperwien, DAR 2009, 251). Le parquet compétent a classé la procédure conformément à l'article 153a, paragraphe 1 du Code de procédure pénale, sous le numéro de dossier 1706-090071-2 618 Js 201991/24. Pour les raisons mentionnées ci-dessus, votre audition en vue d'une sanction pour infraction administrative n'est pas conforme à la loi et constituerait une violation du droit. Punir un, éduquer cent !Le 20 mars 2024, Steffen Hirschfeld a reçu un avis d'amende du service de l'ordre public du Burgenlandkreis. Le reproche restait le même. Comme preuve, le courrier de Steffen Hirschfeld du 4 mars 2024 a été cité. L'amende a été fixée à 500 euros, plus 25 euros de frais et 3,50 euros pour les dépenses. Le signataire était l'employé du service de l'ordre public déjà mentionné à plusieurs reprises, M. Runkewitz. Le parquet s'était contenté de 150 euros. Le Burgenlandkreis voulait encaisser plus du triple. Par courrier du 27 mars 2024, Steffen Hirschfeld a fait opposition à l'avis d'amende. Il a rappelé que la procédure avait été classée avec le paiement des 150 euros au parquet et qu'il ne pouvait pas être puni ou condamné à une amende deux fois pour le même acte. Le service de l'ordre public a indiqué par courrier du 23 mars 2024 que l'affaire avait été examinée et que l'avis d'amende était maintenu. La procédure serait transmise au tribunal compétent via le parquet. L'échec de la tentative d'escroquerieLe tribunal d'instance a décidé, le 15 mai 2024, de classer la procédure en raison d'un obstacle procédural conformément à l'article 206a du Code de procédure pénale (StPO) en lien avec l'article 46 de la loi sur les infractions administratives (OWiG), aux frais de la caisse publique, car il y avait épuisement de l'action pénale. La justification donnée était : Une procédure pénale portant sur le même fait a été définitivement classée conformément à l'article 153a du StPO. Il existe une décision de fond assortie d'une sanction qui s'oppose à une sanction en tant qu'infraction administrative, article 21, paragraphe 2 de l'OWiG. Il y a donc un obstacle procédural au sens de l'article 206a du StPO en lien avec l'article 46, paragraphe 1 de l'OWiG. Le tribunal a donc pleinement suivi l'interprétation juridique de Steffen Hirschfeld. Est-ce voulu ainsi ?Le lecteur attentif se demandera peut-être pourquoi les employés du service de l'ordre public n'y ont pas pensé eux-mêmes et n'ont pas renoncé à émettre l'avis d'amende, ou pourquoi l'examen de l'opposition à l'avis d'amende n'a pas conduit à classer la procédure. On peut aussi se demander : Pourquoi font-ils cela ? La réponse pourrait être : Parce qu'ils le peuvent ! Parce qu'il n'y a aucune conséquence pour les employés du service de l'ordre public ! Ils essaient, tout simplement. Avec ceux qui ont peur du parquet ou d'une procédure judiciaire, le service de l'ordre public parvient probablement assez souvent à faire passer des avis d'amende illégaux. De toute évidence, il n'y a personne dans la hiérarchie supérieure qui vérifie ce que font les employés de cette autorité toute la journée. Cela relève de la responsabilité du haut fonctionnaire administratif, c'est-à-dire du préfet Götz Ulrich. Il a également pour mission de veiller à ce que le service de l'ordre public soit composé d'employés compétents, connaissant le droit et la loi. Ou est-ce peut-être voulu ainsi ? Tu ne dois pas manifester contre le gouvernement !On a l'impression que ceux qui expriment leur protestation contre le gouvernement dans la rue doivent être systématiquement punis. Pour mener à bien cette punition, ou du moins pour essayer, il semble qu'un ou deux bons éléments aient été placés précisément au sein du service de l'ordre public. D'une part, M. Runkewitz, et d'autre part, le chef du service de l'ordre public, M. Hoeckstra, qui apparemment n'a aucun problème avec la manière dont l'autorité agit. Lorsque des infractions sont commises par des employés de l'administration, le service de l'ordre public ne veut rien en savoir. Gaspillage d'argent publicIl faut toujours garder à l'esprit que l'intervention des employés des autorités, du parquet et du tribunal coûte de l'argent – de l'argent public. Lorsqu'on entend une fois de plus qu'il n'y a pas d'argent dans le budget du district pour telle ou telle chose, on pourrait examiner où des économies de salaires pourraient être réalisées pour les employés qui passent leur temps de travail sur des procédures qui, s'ils avaient les compétences nécessaires, seraient de toute évidence vouées à l'échec et illégales dès le départ. Je ne prends bien sûr aucune décision concernant le personnel. Si le préfet et l'administration du district voulaient agir dans l'intérêt des citoyens et de la démocratie, des décisions concernant le personnel au sein du service de l'ordre public seraient, à mon avis, urgentes. Plus ces décisions tardent, plus l'impression se renforce que le comportement du service de l'ordre public est exactement voulu ainsi. Author: AI-Translation - Michael Thurm | vor dem 01.07.2024 |
|
| Autres articles: |
 | Liberté d'absence d'opinion - Comment atteindre cet objectif le plus rapidement possibleIl y a des moments où l'on doit vraiment se demander : à quoi servent encore les opinions ? Ne sont-elles pas simplement gênantes, ne ralentissent-elles pas le progrès et ne tr... vers l'article |
 | Ils ricanent après la dictature et la restriction de la liberté de la presseAprès la publication d’un article sur un document prétendument émanant d’une « initiative démocratique » réclamant la peine de mort pour ceux qui négocieraient avec l... vers l'article |
 | Tournages pour la série télévisée ARD à Naumburg et ses environs entraînant des restrictions et fermetures temporaires de circulation les 03 et 04/06/2024Les tournages de la nouvelle série télévisée « Deux femmes pour toutes les situations » commandée par ARD Degeto Film et MDR ont lieu actuellement dans les environs de Naumb... vers l'article |
|
Soutenez le fonctionnement de ce site par des contributions volontaires : via PayPal : https://www.paypal.me/evovi/12 ou par virement bancaire IBAN : IE55SUMU99036510275719 BIC : SUMUIE22XXX Titulaire du compte : Michael Thurm Shorts / Reels / Clips courts Mentions légales / Avertissement |