	Deutsch English Français Español Türkçe Polski Русский Rumână Українська العربية



	Accueil À propos Contact

Veuillez soutenir LA VOIX CITOYENNE avec un don ICI !

La propagande autour de la « remise sur le carburant » : comment les politiciens et les moralistes vident les poches des citoyens tout en prêchant l’État-providence

Karlheinz Skorwider rejette dans une publication la « remise sur le carburant » et chiffre à plusieurs milliards les « coûts » pour l’État.

Mais ce qu’il ne comprend pas, c’est qu’il ne s’agit pas d’une dépense : l’État encaisse simplement moins. Alors que l’Allemagne et l’Europe étranglent les carburants sous les impôts, d’autres pays maintiennent délibérément l’énergie à bas prix – et créent ainsi de la prospérité. Le mode de pensée de Skorwider ? Un socialisme classique à courte vue, qui transforme les baisses d’impôts en « cadeaux » et vend la bureaucratie comme de la justice. La propagande médiatique autour de la « remise » l’empêche de le voir.

Karlheinz Skorwider considère que la « remise sur le carburant » est une mauvaise mesure. Il fait le calcul : la première mesure aurait « coûté » 1,6 milliard d’euros à l’État, la suivante devrait en ajouter jusqu’à 2,5 milliards – soit, au total, 4,1 milliards prélevés sur les « caisses de l’État ». Notre argent provenant des impôts. Puis vient la litanie habituelle : une aide distribuée à l’arrosoir plutôt qu’une aide ciblée pour les navetteurs aux revenus faibles et moyens, les familles, les parents isolés et les petites entreprises. Alors que l’on se montre parcimonieux en matière de dépenses sociales et de jours d’absence pour maladie des enfants, des milliards affluent soudainement ici. Les grands groupes et les bénéfices élevés seraient épargnés, tandis que la collectivité paierait. Et le salarié à faible revenu qui parcourt 50 kilomètres pour aller travailler bénéficierait de la même « remise » par litre que celui qui gagne bien sa vie. Une question de priorités de la CDU, perte de confiance, fin de l’histoire.

Cela semble moralement chargé et socialement juste. Mais à y regarder de plus près, cela se réduit à des artifices rhétoriques, à des illusions bureaucratiques et à une manière de penser qui, dès le prochain virage, perd déjà le nord.

L’État ne « paie » rien – il prélève simplement moins

Skorwider parle systématiquement de coûts, de milliards que l’État « dépense », d’argent « disponible » puis « dépensé ». C’est le brouillage fiscal classique. Une « remise sur le carburant » – c’est-à-dire une réduction temporaire de la taxe énergétique sur les carburants – n’est pas une dépense. C’est une renonciation à une recette. L’État met simplement moins profondément la main dans la poche du citoyen. Les 4,1 milliards ne sont pas « perdus » quelque part : ils restent chez ceux qui font le plein – chez le navetteur, l’artisan, le livreur, le père de famille qui se rend au travail.

Présenter cela comme un « coût pour l’État » suppose implicitement que chaque euro de recette fiscale potentielle appartient à l’État et que toute réduction constitue une sorte d’aumône ou de cadeau. C’est la logique du Léviathan : tout appartient d’abord aux pouvoirs publics, et le citoyen devrait être reconnaissant de pouvoir conserver quelque chose. En réalité, la taxe énergétique constitue une charge supplémentaire sur une consommation déjà fortement taxée. La réduire signifie prélever moins, et non « dépenser de l’argent ». Skorwider inverse la causalité : l’État ne renonce pas à quelque chose qui lui serait dû – il réduit un prélèvement qu’il a lui-même porté à un niveau élevé et qui devient particulièrement douloureux en période de prix élevés. Qui comptabilise cela comme une dépense transforme une baisse d’impôt en subvention et le citoyen en bénéficiaire d’une aumône.

L’Allemagne : l’enfer fiscal sur roues – la comparaison internationale

Regardons à quel point l’Allemagne et une grande partie de l’Europe taxent brutalement les carburants. L’UE impose des niveaux minimums de taxation : 0,359 euro par litre d’essence et 0,330 euro par litre de diesel. La plupart des États se situent bien au-dessus. L’Allemagne prélève environ 0,655 euro de taxe énergétique par litre d’essence et environ 0,470 euro par litre de diesel – auxquels s’ajoutent 19 % de TVA et souvent des coûts supplémentaires liés au CO₂. Les impôts et prélèvements représentent ainsi facilement 50 % ou davantage.

Dans l’UE, la moyenne des taxes à la consommation s’établit autour de 0,55–0,57 euro par litre d’essence et de 0,45–0,47 euro par litre de diesel. Les pays en tête comprennent les Pays-Bas (souvent plus de 0,78–0,87 euro pour l’essence), l’Italie ou la France. Même les taux les plus faibles de l’UE (la Bulgarie et Malte étant proches du minimum) restent nettement supérieurs à ce qui est habituel aux États-Unis – où l’ensemble des taxes (fédérales et des États fédérés) ne représente souvent que l’équivalent de 0,12–0,15 euro par litre.

Prix de l’essence dans le monde

Pour ceux qui osent, il suffit de consulter https://de.globalpetrolprices.com/gasoline_prices/ pour voir les prix actuels de l’essence dans le monde. Dans des pays comme la Libye, l’Iran et le Venezuela, le litre coûte entre 2,1 et 3,1 centimes d’euro. En comparaison, les prix deviennent réellement élevés en Angola (28,8 centimes/litre), au Koweït (30 centimes/litre), suivi de l’Algérie (31 centimes/litre).

L’Allemagne se trouve, avec d’autres pays, tout en bas du classement. Nous ne sommes certes pas encore au niveau de prix de Hong Kong (3,89 euros/litre). Mais les dirigeants politiques tant appréciés à Berlin et à Bruxelles travaillent assidûment à atteindre ce niveau de prix dans un avenir prévisible.

Alors que l’Europe plume le citoyen à la pompe, d’autres pays suivent la voie inverse.

Les endroits où l’énergie est subventionnée – et où la prospérité se développe

Dans de nombreux pays, notamment dans les États producteurs de pétrole, l’essence et le diesel sont délibérément subventionnés ou maintenus en dessous de leur coût de production. L’Arabie saoudite, l’Iran, le Venezuela, la Libye, le Koweït, l’Algérie, l’Égypte ou certaines régions de la Russie et de l’Indonésie maintiennent artificiellement les prix à un niveau bas. L’État paie la différence ou renonce à des recettes afin que la mobilité, le transport et la production restent bon marché. L’objectif : stimuler l’activité économique, maintenir la compétitivité de l’industrie et permettre aux citoyens de bénéficier concrètement de la prospérité grâce à une énergie bon marché.

Ces subventions sont coûteuses sur le plan budgétaire et peuvent entraîner des inefficacités, de la contrebande et des problèmes environnementaux. Mais elles montrent clairement une chose : une énergie bon marché est un facteur direct de prospérité. Des impôts élevés, en revanche, sont une décision politique qui freine la mobilité et l’économie. Skorwider fait comme si toute réduction constituait un cadeau destiné aux « mauvaises personnes ». En réalité, dans des pays fortement taxés comme l’Allemagne, il ne s’agit souvent que de corriger une charge créée par les pouvoirs publics eux-mêmes.

L’illusion de l’« aide ciblée » – la bureaucratie comme justice sociale

Les alternatives sont encore plus savoureuses. Avec les mêmes milliards, on pourrait « cibler » les navetteurs aux revenus faibles et moyens, soulager les familles et les parents isolés, soutenir les petites entreprises ou « réduire ailleurs les charges qui frappent particulièrement durement les personnes disposant de peu d’argent ». Cela semble noble. En pratique, « cibler » signifie presque toujours : procédures de demande, plafonds de revenus, obligations de fournir des justificatifs, démarches administratives, délais d’attente, taux de refus et nouvelle couche de travail administratif.

Qui a envie de remplir des formulaires pour obtenir quelques centaines d’euros d’allègement, de documenter ses justificatifs de salaire, ses kilomètres parcourus, sa situation familiale et les données de son entreprise, puis de voir l’administration fiscale ou l’autorité compétente vérifier s’il est réellement « dans le besoin » ? La simple « remise sur le carburant » agit immédiatement et à grande échelle à la pompe – sans demande, sans stigmatisation, sans délai. Toute alternative « ciblée » engendre des frictions, des erreurs d’allocation et d’autres effets d’aubaine. La bureaucratie absorbe une partie de la somme qui était censée aider. Et elle pénalise précisément ceux qui disposent de peu de temps et de peu de compétences administratives : les parents isolés, les travailleurs postés et les petits indépendants.

La machine de propagande : pourquoi le mot « remise » déforme la réalité

C’est ici que les choses deviennent particulièrement transparentes. Les médias et les responsables politiques parlent presque unanimement de « remise sur le carburant ». Le mot n’est pas choisi au hasard. Dans le langage courant, une remise est une réduction accordée par un commerçant ou par l’État – un cadeau, un avantage, quelque chose que l’on « reçoit ». C’est précisément cette technique de cadrage qui transforme une baisse d’impôt en prestation de l’État. Le citoyen ne doit pas penser : « L’État me prend moins d’argent. » Il doit penser : « L’État m’offre quelque chose. » La véritable question de la propriété se trouve ainsi déplacée : l’argent n’appartient plus au citoyen qui l’a gagné, mais à l’État, qui le lui « rend généreusement ».

Cette propagande agit à plusieurs niveaux. Elle normalise l’idée que des impôts élevés constituent l’état normal des choses et que toute réduction est une exception, un acte de grâce. Elle suscite de la gratitude plutôt qu’un sentiment de droit. Et elle rend toute critique de la mesure moralement suspecte : quiconque s’oppose à la « remise » serait opposé à l’allègement, aux petites gens, à la justice. Parallèlement, elle dissimule le fait qu’en période de prix élevés, l’État encaisse de toute façon des milliards supplémentaires grâce à la charge fiscale existante – et qu’en réduisant celle-ci, il renonce simplement à une partie de cette ponction supplémentaire. Les médias qui reprennent sans examen le terme « remise » renforcent systématiquement cet effet. Ils reprennent la terminologie officielle de l’État au lieu de la déconstruire.

Pourquoi Skorwider ne le voit pas – le mode de pensée derrière cet aveuglement

Le texte de Skorwider repose sur un double standard. D’un côté, il critique le fait que chaque euro soit « retourné trois fois » lorsqu’il s’agit des citoyens et que les dépenses sociales doivent être limitées. De l’autre, il veut soulager ces mêmes citoyens au moyen de programmes complexes et sélectifs qui institutionnalisent précisément ce contrôle et cette vérification. Il déplore que les grands groupes et les bénéfices élevés soient épargnés – tout en proposant parallèlement de faire davantage encaisser par l’État pour ensuite redistribuer. C’est le détour classique : prendre d’abord davantage au citoyen (ou lui en rendre moins), puis lui restituer une partie de cette somme « de manière ciblée » par des canaux bureaucratiques. Ce n’est pas efficace. Ce n’est pas transparent non plus.

La réflexion s’arrête au bord de l’assiette. Elle ne demande pas pourquoi les prix des carburants sont si élevés – coûts réglementaires, taxes sur le CO₂, marchés mondiaux, pression fiscale. Elle ne demande pas si une réduction large et simple de la charge fiscale crée à long terme davantage d’incitations que des aides ponctuelles. Elle ne demande pas si l’État, qui aurait prétendument « de l’argent disponible », ne ferait pas mieux de ne pas prélever cet argent dans de telles proportions dès le départ. Au lieu de cela, la décision politique est présentée comme un échec moral de la CDU : on épargnerait les « mauvaises personnes » et on ferait peser la charge sur les « bonnes ».

Comment faut-il évaluer ce mode de pensée – et pourquoi la propagande reste-t-elle invisible ?

Il s’agit d’un fétichisme classique de la redistribution moralisatrice, assorti d’un fort biais favorable à l’intervention de l’État. L’argent est considéré comme un jeu à somme nulle que l’État « possède » et « dépense ». Les baisses d’impôts sont reformulées en « cadeaux », tandis que les véritables subventions accordées dans d’autres pays (qui maintiennent l’énergie bon marché) sont passées sous silence. L’empathie est utilisée de manière sélective : le navetteur à faible revenu devrait souffrir tant que le « riche » n’économise pas le même centime par litre. L’efficacité, les incitations et le citoyen ordinaire qui ne veut pas remplir de formulaires ne jouent aucun rôle.

La propagande autour de la « remise » n’est pas identifiée parce qu’elle s’intègre parfaitement à cette vision du monde. Celui qui considère fondamentalement l’État comme une instance de redistribution qui « possède » et « dépense » de l’argent perçoit logiquement une baisse d’impôt comme une dépense ou un cadeau. La reformulation linguistique confirme l’hypothèse fondamentale au lieu de la remettre en question. Celui qui pense en termes de « distribution à l’arrosoir contre ciblage » et de « grands groupes contre petites gens » a besoin de la charge morale du terme « remise » pour justifier sa propre critique. La reprise du terme par les médias n’est pas perçue comme un cadrage, mais comme une description neutre – parce qu’elle correspond à leur propre cadrage. C’est la pensée à courte vue par excellence : idéologiquement chargée, factuellement mince et politiquement confortable, parce qu’elle a toujours besoin de « ceux d’en haut » et des « grands groupes » comme boucs émissaires et qu’elle évacue systématiquement la véritable question du pouvoir – à qui appartient réellement l’argent ?

Skorwider a raison sur un point : des priorités sont effectivement établies. Mais il se trompe fondamentalement dans sa description de ce qui se passe ici. La « remise sur le carburant » n’est pas une coûteuse distribution à l’arrosoir puisée dans les caisses de l’État. C’est le fait de renoncer à ponctionner encore davantage les citoyens en période de prix élevés. Tout le reste n’est que rhétorique, qui transforme une baisse d’impôt en subvention et les solutions simples en châteaux de cartes bureaucratiques – et la propagande autour de la « remise » est la colle qui maintient ce récit en place.

Il est intéressant de constater que Skorwider s’intéresse au langage et à la manipulation par le langage, mais qu’il ne semble manifestement pas reconnaître qu’il s’est lui-même déjà laissé manipuler.

Source : facebook.com/kennymaple/

Author: AI-Translation - АИИ |

Chaque jour de nouvelles offres jusqu'à 70 % de réduction

Autres articles:

Le ministre Willingmann (SPD) a enfin trouvé la pierre philosophale dans le Harz – entièrement sans ministère

Il faut bien le reconnaître sans jalousie : le Prof. Dr. Armin Willingmann (SPD) a réussi ce à quoi des générations de philosophes, d’économistes et de politiciens ont éch... vers l'article

COUP DE BALAI SANGUINAIRE, FAUTE INTENTIONNELLE

Manifestation à Weissenfels pour la paix et contre les mensonges de la politique... vers l'article

Hourra, adieu liberté ! L’Allemagne se réjouit des nouvelles restrictions grâce à la prochaine « P(l)andémie » !

Rien n’est plus rassurant que l’idée : lorsque les politiques inventent une nouvelle pandémie, nous pouvons enfin nous réjouir à nouveau – car il est grand temps que nous... vers l'article

Soutenez le fonctionnement de ce site par des contributions volontaires :
via PayPal : https://www.paypal.me/evovi/12

ou par virement bancaire
IBAN : IE55SUMU99036510275719
BIC : SUMUIE22XXX
Titulaire du compte : Michael Thurm

Shorts / Reels / Clips courts Mentions légales / Avertissement