	Deutsch English Français Español Türkçe Polski Русский Rumână Українська العربية



	Accueil À propos Contact

Veuillez soutenir LA VOIX CITOYENNE avec un don ICI !

Götz Ulrich, qui nuit aux enfants (administrateur de district du Burgenlandkreis, CDU), et la médecin officielle Ina Treu dans la frénésie vaccinale – Des criminels toujours en fonction

Le 26 janvier 2022, l’administrateur de district Götz Ulrich et la médecin officielle Dr Ina Treu ont fait des déclarations lors d’une conférence de presse du Burgenlandkreis et ont systématiquement poursuivi ce que l’on ne peut qualifier que de frénésie vaccinale persistante.

La Dr Ina Treu elle-même décrivait la situation comme « plutôt détendue ». 16 patients se trouvaient dans les services ordinaires, contre un maximum de 94. Zéro dans les unités de soins intensifs, contre un maximum de 14 patients atteints de la COVID dans le passé. Le taux d’hospitalisation était largement inférieur aux pics précédents. La vague Omicron était décrite comme dominante. Alors qu’il n’y avait aucun cas grave dans les hôpitaux, Ulrich et Treu faisaient néanmoins sans vergogne la promotion de nouvelles vaccinations. Quatre centres de vaccination étaient ouverts quotidiennement, des journées de vaccination familiale étaient proposées, et des rendez-vous pouvaient être pris via le portail du district, spécifiquement pour les enfants à partir de cinq ans : Ce n’était pas une information neutre, c’était une mobilisation sous couvert d’une situation « détendue ».

Les chiffres sans contexte – les habituelles désinformations de la politique

Pourtant, les chiffres présentés étaient une fois de plus des chiffres sans contexte et donc le genre de désinformation qui était diffusée quotidiennement à cette époque. Les patients testés positifs dans les hôpitaux étaient-ils hospitalisés à cause de la COVID ou avaient-ils simplement été testés positifs ? Quelle était alors la capacité en lits des cliniques du Burgenlandkreis ? (Plus de 1 000 lits.) Il n’y avait aucun cas grave. Les 5 personnes décédées – sont-elles mortes de la COVID ou simplement avec la COVID ? Quel âge avaient ces personnes et quelles maladies préexistantes avaient-elles ? Naturellement, rien de tout cela n’est révélé lors de cette conférence de presse. Statistiquement, 5 à 6 personnes meurent chaque jour dans le Burgenlandkreis – généralement, certainement en raison de leur âge. La question serait donc de savoir si les 5 personnes décédées avec un test positif faisaient simplement partie de ces décès quotidiens.

Le rapport sur les « foyers » dans les maisons de retraite est intéressant. À Zeitz, il a été rapporté qu’il y avait 16 cas positifs : 10 résidents et 6 membres du personnel soignant. Sur les 6 membres du personnel, 5 étaient vaccinés. 2 des résidents étaient décédés et faisaient donc partie des 5 personnes déjà mentionnées. Leur âge et leurs antécédents médicaux auraient été des informations importantes pour permettre de mettre ces chiffres en perspective.

Dans un autre établissement de Zeitz, il y avait 22 cas. Parmi eux, 12 concernaient des résidents et donc 10 des membres du personnel. Une résidente était décédée. Elle avait reçu une dose de rappel. Sur les 10 membres du personnel testés positifs, 9 étaient vaccinés.

Les écoles ont également été mentionnées. La « situation infectieuse » y était la plus importante, puisqu’on y pratiquait aussi quotidiennement la frénésie des tests.

Le Burgenlandkreis comptait environ 175 000 habitants. Ce chiffre n’est évidemment pas mentionné. Probablement pour que personne ne songe à mettre les quelques cas en rapport avec la population totale.

Le zèle vaccinal de l’administrateur de district CDU Götz Ulrich

Ulrich expliqua que les journées de vaccination familiale signifiaient que les enfants et les adolescents pouvaient eux aussi être vaccinés avec l’accord de leurs parents. Pour les jeunes enfants de 5 à 11 ans, il fallait prendre rendez-vous au préalable. Le vaccin Novavax devait être réservé en priorité aux groupes de personnes soumis à l’obligation vaccinale liée à leur établissement.

La médecin officielle Treu exhorta à se faire vacciner « afin de sortir de la pandémie ».

La confusion médiatique et les explications de Götz Ulrich, exécutant des ordres

L’administrateur de district expliqua que les déclarations faites dans les médias n’étaient pas juridiquement contraignantes. C’est pourquoi il lui importait d’expliquer ce qui était réellement obligatoire à l’époque. Il déclara que les citoyens pouvaient consulter les règlements fédéraux et ceux du Land de Saxe-Anhalt. Mais ceux-ci étaient rédigés dans un jargon juridique que le citoyen ordinaire ne pouvait pas comprendre. L’action de l’État doit être prévisible et compréhensible pour les citoyens. C’est précisément pour cette raison que le langage juridique ne devrait pas être inutilement compliqué. L’administrateur Ulrich reconnaît que ce principe a manifestement été ignoré.

Il parvint cependant à réduire ces nombreuses pages de textes réglementaires à deux graphiques simples. Quelle chance, n’est-ce pas ?

Il commença par la quarantaine. À partir de la réalisation d’un test positif, celle-ci durait 10 jours. Après 7 jours, il était possible de « sortir de quarantaine par un test » si l’on était asymptomatique depuis au moins 48 heures. Les personnes ayant été en contact avec des personnes testées positives étaient elles aussi soumises à une quarantaine de 10 jours – à moins d’avoir reçu un « rappel vaccinal ». On pouvait voir à quel point ces rappels « protégeaient » à partir des chiffres mentionnés plus haut concernant le personnel soignant. Les personnes guéries n’étaient pas obligées de rester en quarantaine. Du 28e au 90e jour, on était considéré comme guéri.

Pourquoi 10 jours, et pas 12 ? Pourquoi la période pendant laquelle on était considéré comme guéri avait-elle été peu auparavant réduite de 180 à 90 jours ? L’administrateur CDU Götz Ulrich le mentionne, mais ne le remet pas en question.

Quarantaine, valeurs CT et nouvelle absurdité

La quarantaine pouvait également être levée lorsque la valeur CT dite de cycle était supérieure à 30. On avait donc constaté que les résultats positifs présentant une valeur CT supérieure à 30 n’étaient pas probants. Les critiques soulignaient que des tests comportant souvent plus de 30 cycles d’amplification étaient effectués et qu’une infection était déduite de ces résultats.

Ulrich expliqua qu’il y avait eu des cas de personnes tombées malades après la vaccination. Cela ne semble toutefois pas lui avoir causé beaucoup de soucis.

3G, 2G, 2G-plus

Afin que la confusion reste malgré tout à un niveau élevé, l’administrateur Ulrich (CDU) expliqua les règles en vigueur, de la 3G à la 2G-plus. Tout le monde pouvait entrer dans les supermarchés – dans les autres commerces, la restauration en intérieur et les établissements d’hébergement, la règle des 2G s’appliquait. Pour les fêtes populaires, les manifestations sportives et les fêtes privées en intérieur réunissant plus de 20 personnes, la règle des 2G-plus était imposée. Pourquoi le risque était censé être moins important dans un supermarché que lors d’une fête populaire est désormais connu. Il s’agissait tout simplement de décisions politiques arbitraires. L’administrateur CDU ne remet pas cela en question.

Götz Ulrich expliqua que ces règles permettaient à 50 % de la population d’accéder aux différents lieux. Les 50 % restants étaient donc exclus et privés d’une partie de leurs droits fondamentaux. Mais cela ne semblait manifestement pas préoccuper Ulrich non plus.

« Les tests quotidiens représentent-ils un danger pour nos enfants ? » – La réponse de l’administrateur est une pure lâcheté et une banalisation !

Une femme posa cette question. Au lieu d’assumer ses responsabilités, Götz Ulrich (CDU) esquive : ce ne serait pas du ressort du district ni du service de santé. Les instituts fédéraux et le Land seraient compétents. Les tests provenaient des ministères de l’Éducation et de la Santé – on « faisait confiance » au fait que tout était légal. Ulrich, qui avait mis en place le régime de tests sur place, se transforme en simple exécutant des ordres. Responsabilité ? Zéro.

Puis vient la banalisation : il n’aurait « pas connaissance » de problèmes sérieux. Des saignements de nez ou des blessures pourraient survenir en cas de mauvaise utilisation, mais il ne connaissait pas de tels cas. Les enfants seraient désormais « tellement entraînés » qu’ils sauraient « bien le faire ». Ulrich lui-même admet que, chaque matin, cela lui « fait un peu peur » et que c’est désagréable – mais « pas une catastrophe ».

Quel cynisme : L’administrateur redoute ces tests, mais les enfants doivent malgré tout les subir quotidiennement. Il soumet des mineurs à la contrainte et se cache derrière les ministères. Ce n’est pas de la gestion administrative, c’est un exercice lâche du pouvoir sur le dos des plus vulnérables.

Le port d’un masque couvrant le nez et la bouche pendant six à huit heures n’est-il pas également un danger pour les enfants ?

La réponse d’Ulrich à cette deuxième question est tout aussi cynique et irresponsable. Ulrich, qui n’est pas un expert, ne croit pas à l’existence d’un danger médical. En même temps, il reconnaît que c’est « déjà une contrainte » pour les enfants, que c’est désagréable et « pas particulièrement utile » pour les cours et la concentration.

Puis il relativise : ce n’était pas une obligation permanente, après tout ; pendant les pauses à l’extérieur, on pouvait retirer le masque et « bien respirer ». Puis remettre le masque en classe. « Pas agréable », mais nécessaire jusqu’à ce que la vague Omicron soit passée. Les masques FFP2 n’étaient pas obligatoires dans les écoles, les masques médicaux suffisaient – il les recommandait même parce qu’il était plus facile de respirer avec ceux-ci.

Encore une fois, le même schéma : l’administrateur reconnaît clairement la contrainte, la qualifie de pénible et admet des problèmes de concentration – et la maintient malgré tout. Les enfants sont censés rester assis pendant des heures avec du tissu devant le visage, apprendre et se concentrer, alors qu’Ulrich lui-même reconnaît que cela les gêne. Les pauses servent de feuille de vigne. Responsabilité ? Encore zéro. Il renvoie aux réglementations du Land et à la vague qu’il fallait encore « laisser passer ».

Exactement comme pour les tests : il impose aux enfants des mesures dont il reconnaît lui-même les inconvénients et se cache derrière des directives « supérieures ». Une contrainte reste une contrainte – surtout lorsqu’elle est imposée aux plus vulnérables tout en admettant qu’elle nuit à l’apprentissage.

La vaccination protège uniquement contre les formes graves

Cela s’inscrivait dans le contexte d’une déclaration faite dès le 4 novembre 2021 par la médecin officielle Ina Treu : La vaccination protège uniquement contre les formes graves.

Une vaccination de masse organisée – et a fortiori toute pression exercée sur des enfants en bonne santé – est donc éthiquement et juridiquement inadmissible. L’État ne peut pas contraindre les citoyens à subir des interventions médicales, a fortiori avec des substances bénéficiant d’une autorisation conditionnelle et dont les risques à long terme étaient incertains, simplement pour obtenir une prétendue protection individuelle contre les formes graves. Pourtant, c’est précisément ce qui s’est produit : exclusion sociale, règles 2G/3G, obligation vaccinale liée aux établissements et promotion systématique de la vaccination pour les enfants à partir de cinq ans.

Ulrich et Treu n’avaient pas procédé à l’évaluation nécessaire du niveau réel de risque individuel de développer une forme grave. L’action administrative exige impérativement de telles mises en balance avant l’adoption de règlements et l’imposition de mesures.

Le Code de Nuremberg de 1947, issu des procès des médecins concernant les crimes nazis, exige comme premier principe le consentement volontaire et éclairé du sujet – sans coercition, pression ni tromperie. Il interdit les expériences causant des souffrances inutiles ou dont les bénéfices ne l’emportent pas clairement sur les risques. Ulrich et Treu ont agi au sein d’un appareil qui a foulé aux pieds cette norme éthique en exerçant une pression et en impliquant des enfants.

Aujourd’hui, il serait incontestable que les enfants n’étaient ni significativement menacés par la COVID-19 ni des « moteurs de la pandémie ». La STIKO n’a recommandé la vaccination des enfants en bonne santé de cette tranche d’âge que de manière limitée ou, plus tard, avec prudence ; les formes graves étaient extrêmement rares. Parallèlement, des cas de myocardite et de péricardite sont survenus après des vaccinations à ARNm – notamment chez les jeunes hommes et les adolescents, et dans certains cas également chez les enfants. Des études et des rapports du PEI attestent d’un risque accru. Quiconque expose sciemment des enfants à de tels risques alors que le bénéfice individuel contre les formes graves chez les personnes en bonne santé était minime porte manifestement atteinte à l’intérêt supérieur de l’enfant. Ces « vaccins » n’avaient pas été entièrement testés, et des effets indésirables allant jusqu’à des décès avaient été signalés. À cette époque, l’EMA (Agence européenne des médicaments) avait déjà reçu plusieurs centaines de milliers de signalements de cas suspects d’effets indésirables. Cela aurait dû entraîner l’arrêt immédiat de toutes les campagnes de vaccination.

L’obligation vaccinale liée aux établissements est préparée consciencieusement

Un journaliste pose une question très concrète sur l’obligation vaccinale liée aux établissements : comment les services de santé doivent-ils contrôler les établissements, et disposent-ils seulement des effectifs nécessaires pour y parvenir ? La réponse d’Ulrich est révélatrice. Il confirme que les services de santé travaillent déjà « à la limite » et ne parviennent encore à fonctionner qu’avec du personnel provenant d’autres services, de la Bundeswehr et des éclaireurs du RKI. La tâche à partir du 16 mars 2022 occuperait l’ensemble du deuxième trimestre – auditions, demandes d’informations, procédures. Un groupe de travail dirigé par la Dr Ariane Körner, notamment composé de membres du service juridique et du service de santé, avait été créé dans l’urgence afin de préparer le tout de manière « ordonnée ».

Ce n’est pas un message rassurant, c’est un aveu : l’appareil est déjà débordé et, malgré cela, une nouvelle mesure coercitive est imposée par-dessus, avec bureaucratie et contrôles. Au lieu de se demander si une telle obligation est réellement judicieuse et proportionnée compte tenu de l’efficacité limitée des vaccins (protection uniquement contre les formes graves), Ulrich organise son application. Responsabilité pour les conséquences ? Encore aucune. On prépare, on contrôle, on convoque – aux personnes concernées dans les secteurs des soins et de la médecine de voir comment elles s’en sortiront.

Et la médecin officielle Treu profite immédiatement de l’occasion pour lancer un nouvel appel à la vaccination : on ne pourrait sortir de la pandémie qu’avec le plus grand nombre possible de personnes vaccinées. Le personnel médical et soignant devrait « reconsidérer » sa décision, en se concentrant sur les formes graves – pour soi-même, pour les personnes dont il a la charge et pour ses semblables. Précisément au moment où la surcharge des services administratifs est reconnue, une nouvelle pression est exercée. Pas un mot de relativisation, aucune indication des limites éthiques, aucun aveu que les vaccins n’empêchent pas de manière fiable la transmission.

C’est la logique typique de cette époque : reconnaître la surcharge, organiser malgré tout la contrainte et, à la fin, appeler une nouvelle fois à l’injection. Ulrich et Treu n’agissent pas comme des responsables administratifs critiques, mais comme des exécutants volontaires d’un système qui place le contrôle et la pression vaccinale au-dessus de la proportionnalité et du bien-être des enfants et des employés. Cette réponse révèle une fois de plus la frénésie vaccinale et l’absence de volonté d’assumer la responsabilité des conséquences.

Ils le savaient !

Les connaissances récentes provenant des États-Unis s’intègrent parfaitement dans ce tableau. David Morens, conseiller principal de longue date d’Anthony Fauci au NIAID, a plaidé coupable en août 2026 d’avoir dissimulé des courriels et contourné des demandes FOIA – en lien avec l’origine du virus et EcoHealth Alliance. Il a utilisé des comptes privés pour dissimuler des communications et était en contact étroit avec les cercles de Fauci. Fauci lui-même a reconnu dans des déclarations ultérieures que la protection contre l’infection et la transmission était limitée et ne durait pas – contrairement aux affirmations publiques précoces et exagérées. Les responsables connaissaient très tôt les limites des vaccins, mais ont néanmoins continué à entretenir la frénésie vaccinale et les récits officiels.

Pourquoi l’administrateur CDU Götz Ulrich a-t-il contraint les habitants du Burgenlandkreis à participer à l’essai du vaccin ?

Lors du conseil de district, j’ai posé cette année la question directement à l’administrateur Ulrich : pourquoi était-il si important pour lui que les habitants du Burgenlandkreis participent aux essais de ces « vaccins » ? Pourquoi a-t-il ignoré le Code de Nuremberg ? Ulrich a fait répondre à sa place par son adjointe, la Dr Ariane Körner. Il n’y a eu aucun véritable débat sur la question. Körner a expliqué en substance que toute personne qui s’était fait vacciner et avait ensuite développé des problèmes de santé devait, en tant que consommateur de ces vaccins, s’adresser au PEI (Institut Paul-Ehrlich) ou aux fabricants. C’est du cynisme à l’état pur. Alors que chaque test positif était méticuleusement enregistré afin d’utiliser les incidences ainsi obtenues pour alimenter la peur, l’administration du district ne s’intéresse absolument pas aux personnes qui auraient subi des dommages du fait de leur participation aux essais de ces vaccins.

L’ancien ministre fédéral de la Santé Jens Spahn a reconnu le 15 décembre 2025 devant la commission d’enquête du Bundestag : « L’objectif de la recherche et de l’approvisionnement en vaccins est d’avoir un vaccin qui protège contre les formes graves. Cela n’a jamais été l’objectif, pas même pour l’OMS, dans le développement des vaccins, d’obtenir une protection contre l’infection des tiers. » Et il ajouta que les vaccins avaient été testés dans des études et « sont encore testés aujourd’hui sur le marché, pour ainsi dire ». C’est exactement ce qui s’est produit. Ulrich et son appareil ont poussé la population du Burgenlandkreis – y compris les enfants – dans cette expérimentation à grande échelle qui se poursuivait.

Aucune responsabilité, aucune conséquence

Sur le plan moral, les actes de l’administrateur Götz Ulrich et de la médecin officielle Ina Treu doivent être qualifiés d’irresponsables, d’autoritaristes et d’hostiles aux enfants. Ils ont exercé une pression là où la protection des plus vulnérables et une véritable proportionnalité auraient dû prévaloir. Ils ont fait la promotion de la vaccination des enfants alors que leur propre médecin officielle avait déjà identifié plusieurs mois auparavant le bénéfice limité (uniquement contre les formes graves) et que la situation dans les cliniques était détendue. Ulrich n’assume toujours aucune responsabilité, refuse toute excuse et reste en fonction.

Ce n’est pas un échec du système – c’est le système

C’est un système moralement corrompu que la caste politique s’est aménagé au cours des dernières décennies. Un système dans lequel ses membres se protègent eux-mêmes, se couvrent mutuellement et rejettent toute véritable responsabilité. Des politiciens et fonctionnaires irresponsables auxquels le bien-être des gens – et plus encore celui des enfants – est totalement indifférent. Des gens qui obéissent aux ordres, appliquent sans résistance les directives venues d’en haut et se cachent derrière les compétences administratives, les ministères et les « réglementations nationales ». Un système dans lequel personne n’est responsable, personne ne s’excuse et personne ne subit de conséquences – tandis que les personnes concernées doivent supporter les dommages. Ulrich et ceux qui lui ressemblent ne sont pas des exceptions. Ils sont ce système.

Dans une véritable démocratie dotée d’un parquet réellement indépendant, de tels acteurs ne pourraient pas simplement continuer comme si de rien n’était. Il y aurait des enquêtes pour suspicion de coercition, de violences corporelles par négligence ou intentionnelles (ayant entraîné la mort) dans l’exercice de leurs fonctions, de violation de principes fondamentaux de l’éthique médicale et de mise en danger du bien-être des enfants. Il y aurait accès aux dossiers concernant les processus décisionnels, les communications avec les autorités supérieures et l’évaluation des risques pour les enfants. Il y aurait des auditions publiques au cours desquelles Ulrich et Treu devraient expliquer pourquoi, malgré la déclaration de novembre 2021, ils ont continué à promouvoir massivement la vaccination et à inclure les enfants à partir de cinq ans. Dans une véritable démocratie, ce ne serait pas le critique qui serait placé sous suspicion générale, mais les responsables publics qui ont imposé des mesures médicales expérimentales à la population et aux enfants.

Au lieu de cela, les responsables restent en fonction. Les enfants exposés aux effets indésirables et les familles qui ont souffert de la pression sociale et administrative restent sans réparation. C’est là le véritable scandale : non seulement la frénésie vaccinale, mais aussi le refus persistant d’assumer ses responsabilités. Götz Ulrich et Ina Treu incarnent un système qui ne reconnaît ni ne sanctionne les erreurs – et qui reste précisément pour cette raison dangereux.

L’administrateur CDU Ulrich, sans scrupules

Si l’on regarde la conférence de presse, on peut avoir l’impression de voir à quel point Götz Ulrich (CDU) agit sans scrupules en tant qu’administrateur. Dans des périodes antérieures de l’histoire allemande, il aurait probablement agi de la même manière. Bureaucratique, obéissant. Les enfants souffrent des mesures, des personnes meurent à cause des « vaccins » – ce n’est alors que « pas agréable » et « désagréable », mais nécessaire.

Si l’on observe la Dr Ina Treu et la manière fébrile dont elle se comporte dans cette mascarade, on pourrait avoir l’impression qu’elle a peut-être malgré tout une conscience. Pourtant, elle est restée dans la ligne, n’a pas protesté et a soutenu la frénésie vaccinale.

Celui qui continuera à voter, lors des prochaines élections, pour les partis moteurs de la pandémie CDU/CSU, SPD, Verts, FDP et Die Linke légitime exactement ce système

Il légitime l’irresponsabilité. Il légitime le fait que ces politiciens se protègent eux-mêmes, se couvrent mutuellement et ne soient jamais véritablement tenus pour responsables. Et il légitime le fait que les mêmes acteurs aillent encore beaucoup plus loin lors de « futures pandémies » ou d’autres états d’urgence provoqués par la politique. Car c’est précisément ce qu’ils ont déjà annoncé dans leurs commissions et leurs comités : ils veulent « tirer les leçons de la pandémie » – non pas pour mieux protéger les droits des citoyens, mais pour pouvoir à l’avenir agir contre eux encore plus rapidement, plus largement et plus efficacement. Celui qui vote pour ces partis se rend complice.

Author: AI-Translation - АИИ & Michael Thurm |

Chaque jour de nouvelles offres jusqu'à 70 % de réduction

Autres articles:

Mensonges de Pâques dévoilés ! Que se cache-t-il vraiment derrière le lapin, l’œuf et l’agneau ?

Pâques approche – et Reese et Ërnst sont prêts à éclairer l’obscurité des traditions pascales !... vers l'article

La vaccination corona à ARNm protège donc le climat – je me rétracte !

Il m’est parfois reproché par des adeptes du corona et des paniquards du changement climatique d’être un ennemi de la science, parce que je ne m’y alignerais pas, même lor... vers l'article

Fuité : Discours de Robert Habeck sur le retour aux succès de la RDA, 7 octobre 2024

Lundi marque l’anniversaire de la fondation de la RDA. Pour beaucoup, ce jour reste gravé dans les mémoires. Il était prévu que le ministre de l’Économie Robert Habeck pro... vers l'article

Soutenez le fonctionnement de ce site par des contributions volontaires :
via PayPal : https://www.paypal.me/evovi/12

ou par virement bancaire
IBAN : IE55SUMU99036510275719
BIC : SUMUIE22XXX
Titulaire du compte : Michael Thurm

Shorts / Reels / Clips courts Mentions légales / Avertissement