Veuillez soutenir LA VOIX CITOYENNE avec un don ICI !
|
|
||
|
||
|
||
|
||
| Accueil À propos Contact | ||
|
||
Veuillez soutenir LA VOIX CITOYENNE avec un don ICI ! | ||
|
|
||
LIBERTÉ D’OPINION ! Guerre informationnelle par les moyens du droit pénal : L’imposition autoritaire de la liberté d’opinion dans cette « notre démocratie »Le jugement de la Cour de justice de l’Union européenne du 2 juillet 2026 dans l’affaire C-67/25 (Traugott Ickeroth) constitue une nouvelle étape sur la voie d’une société dirigée et déresponsabilisée. 
Sous couvert de sanctions contre la Russie, le partage privé et non commercial d’informations est désormais criminalisé. Le professeur Dr. Martin Schwab, qui met en garde avec insistance dans son post Facebook du 4 juillet 2026, résume parfaitement la gravité de la situation : « La CJUE légitime avec son arrêt du 2.7.2026 – C-67/25 une censure de presse brutale. Dans une démocratie libérale, cela n’est pas acceptable – et ce, complètement indépendamment de l’évaluation que l’on fait du contenu de la chaîne RT Deutsch. L’art. 11 al. 2 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne (CDFUE), qui énonce simplement « La liberté des médias et leur pluralisme sont respectés », n’est même pas cité dans l’arrêt en question. »Schwab critique à juste titre le fait que la CJUE adopte sans la moindre critique le dogme de la Commission européenne : « RT Deutsch pratique une manipulation systématique, une falsification des faits et de la propagande. » La question de savoir si des accusations comparables pourraient également être portées contre des médias pro-OTAN et pro-Ukraine n’est même pas effleurée. Il existe manifestement des médias « bons » et des médias « mauvais » – selon qu’ils servent la ligne officielle ou non. Interdiction générale au lieu d’un examen au cas par casLe scandale de cet arrêt réside dans sa brutalité généralisante. Il n’est pas procédé à un examen au cas par cas pour vérifier si une contribution concrète, une vidéo ou un article de RT DE contient effectivement de la propagande, de la manipulation ou des affirmations mensongères. Au contraire, la simple provenance d’une source interdite suffit à déclencher des infractions pénales telles que les violations de la loi sur le commerce extérieur (§ 18 AWG) et même la constitution d’une association criminelle (§ 129 StGB). Le tribunal régional de Sarrebruck avait précisément posé cette question : l’interdiction s’applique-t-elle également aux exploitants de blogs privés et non commerciaux ? La CJUE y a répondu par l’affirmative avec force. Toute personne qui met à disposition ou diffuse des contenus – que ce soit sur Facebook, Instagram, X, un blog personnel ou ailleurs – peut être poursuivie pénalement.Schwab formule clairement le premier avertissement concret : « Quiconque partage des contenus de la chaîne RT Deutsch n’importe où se rend punissable selon le droit allemand. Même si cela se fait « seulement » à titre privé. Je pars du principe que les cellules de signalement en Allemagne ont déjà aiguisé leurs couteaux. »Cette généralisation est le véritable poison. Elle retire au citoyen le droit d’examiner, d’évaluer et de se forger sa propre opinion. Au lieu de cela, la politique impose avec toute sa force la liberté d’opinion – un état dans lequel l’individu est « libéré » du fardeau de sa propre pensée en ne recevant que des informations approuvées. Dans cette « notre démocratie », cette louange cynique des dirigeants, la libre obtention d’informations ne semble valable que tant qu’elle ne contredit pas le narratif dominant. Celui qui regarde quand même est déclaré criminel potentiel. La double morale de la guerre informationnelleLa CJUE justifie l’interdiction par la protection de « l’ordre public et de la sécurité publique de l’Union ». Ceux-ci seraient menacés par les médias russes qui justifieraient prétendument l’agression militaire contre l’Ukraine et voudraient déstabiliser l’UE. Cette sévérité unilatérale révèle l’hypocrisie. Dans la guerre, toutes les parties manipulent. Schwab demande à juste titre pourquoi il est si difficile pour des juges formés « d’accepter l’idée que, en temps de guerre, la vérité est toujours la première victime », que les médias occidentaux poursuivent également un agenda politique et que c’est le rôle du public critique d’écouter tous les côtés et de se forger sa propre image.La liberté d’opinion comme objectif d’ÉtatAu lieu de cela, cette tâche est retirée au citoyen. Liberté d’opinion comme objectif d’État : tu peux croire ce que le Tagesschau et les « médias de qualité » subventionnés te servent. Tout le reste est dangereux et doit être combattu. La question de savoir qui profite du conflit persistant – les entreprises d’armement, les acteurs géopolitiques ou les réseaux qui influencent à la fois les médias et d’autres côtés – est systématiquement occultée. Ce n’est pas une défense de la démocratie, mais sa transformation insidieuse en une dictature de l’opinion dirigée.Parallèles historiques : de la Rose blanche à la censure numériqueCette évolution est terriblement connue. Dans le Troisième Reich, la distribution de tracts critiques envers le régime constituait un crime grave. Les membres de la Rose blanche autour de Hans et Sophie Scholl ont rédigé des écrits courageux dans lesquels ils dénonçaient les crimes du régime nazi et appelaient à la résistance. La possession et la transmission de ces tracts étaient strictement interdites. Chaque citoyen était obligé de les remettre à la police. Les frères et sœur Scholl ont été surpris en 1943 en distribuant le sixième tract à l’université de Munich, condamnés à mort par le Tribunal du peuple et exécutés le jour même. D’autres compagnons ont subi le même sort. Le régime justifiait la persécution brutale par la protection contre la « propagande ennemie corrosive » et la préservation de la « communauté du peuple et de la sécurité ».Des mécanismes similaires se retrouvent en RDA, en Union soviétique et dans de nombreux autres systèmes dictatoriaux : les informations divergentes étaient criminalisées en tant que menace, leurs diffuseurs marqués comme ennemis de l’État. Aujourd’hui, cela se produit dans cette « notre démocratie » avec des règlements UE, des arrêts de la CJUE et des instruments modernes de surveillance. La forme est plus bureaucratique et « État de droit », la substance – la suppression de la libre formation de l’opinion – reste identique. Au lieu de tracts physiques, ce sont désormais des partages numériques et des vidéos intégrées. La Gestapo d’autrefois a trouvé ses successeurs dans les cellules de signalement et les parquets qui chassent activement les « fausses informations ». Une évolution dangereuseMartin Schwab met en garde contre une évolution sociétale erronée, et il a parfaitement raison. La CJUE a manqué l’occasion de clarifier les questions de principe sur la liberté de la presse et le pluralisme des médias. Au lieu de cela, elle fournit aux politiques le fondement juridique pour une censure globale. L’imposition de la liberté d’opinion progresse : le citoyen ne doit plus pouvoir penser, comparer et juger par lui-même. Il doit consommer ce qui lui est servi et se taire quand quelque chose ne lui plaît pas.Cet arrêt n’est pas un cas isolé, mais fait partie d’un schéma plus large. Sous prétexte de « lutte contre la désinformation », de « sécurité » et de « valeurs européennes », les droits fondamentaux sont progressivement vidés de leur substance. Celui qui est poursuivi aujourd’hui à cause de RT peut demain l’être à cause d’autres sources gênantes. La frontière entre la défense légitime de la propagande et le contrôle totalitaire de l’information a depuis longtemps été franchie. Il reste la constatation amère : dans cette « notre démocratie », la liberté d’opinion n’est plus qu’une phrase vide. Les dirigeants imposent avec toute leur force la liberté d’opinion – et ils le font avec la bénédiction des plus hautes juridictions. Schwab a posé un signal d’alarme avec son analyse. Il appartient maintenant à chacun de prendre ce signal au sérieux, de penser par soi-même et de ne pas se laisser enlever la capacité de libre formation de l’opinion. Car celui qui cesse une fois de vérifier de manière critique a déjà perdu la démocratie. Post Facebook de Martin Schwab du 4 juillet 2026 : GUERRE INFORMATIONNELLE PAR LES MOYENS DU DROIT PÉNAL Chère communauté, Un arrêt récent de la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) donne lieu à un avertissement – à plusieurs égards. Il s’agit de l’arrêt de la Cour de justice de l’Union européenne du 2.7.2026 dans l’affaire C-67/25. Voici ce qui s’est passé : Devant le tribunal régional de Sarrebruck, plusieurs accusés qui avaient partagé sur un blog dont ils étaient responsables des vidéos de la chaîne RT Deutsch doivent répondre de l’accusation d’avoir fondé une association criminelle (§ 129 StGB) – criminelle parce que le partage de ces vidéos constitue une infraction conformément au § 18 al. 1 phrase 1 lettre d (à l’époque des faits encore lettre b) AWG (loi sur le commerce extérieur) en relation avec les règlements UE 833/2014 et 2022/350. Le tribunal régional de Sarrebruck a constaté que le blog n’était exploité qu’à titre privé et non commercial, et a soumis à la CJUE la question de savoir si les exploitants de blogs non commerciaux pouvaient également être considérés comme des « exploitants » au sens des règlements UE mentionnés (plus précisément : au sens de l’art. 2f alinéa 1 du règlement [UE] 833/2014, inséré par le règlement [UE] 2022/350). Oui, a décidé la CJUE : Est exploitant toute personne responsable de la diffusion ou de la mise à disposition de contenus, qu’elle en tire un profit financier ou non. Et quiconque diffuse des contenus de la chaîne RT Deutsch diffuse des contenus interdits – interdits parce que cela découle de l’annexe XV du règlement 2022/350. Cela résulte non seulement du libellé de la disposition citée ci-dessus, mais aussi de son objectif : l’interdiction de diffuser des contenus de la chaîne RT Deutsch vise à protéger « l’ordre public et la sécurité publique de l’Union », menacés par la campagne internationale systématique de manipulation des médias, de falsification des faits et de propagande que la Fédération de Russie mène via un ensemble de médias placés sous le contrôle direct ou indirect constant de la direction russe, afin de déstabiliser ses pays voisins, l’Union et ses États membres et de justifier, soutenir et promouvoir l’agression militaire contre l’Ukraine. Le premier avertissement s’adresse donc à toutes les personnes qui partagent sur leurs pages Facebook, Instagram, X & Co. des contenus de quelque nature que ce soit : Quiconque partage des contenus de la chaîne RT Deutsch n’importe où se rend punissable selon le droit allemand. Même si cela se fait « seulement » à titre privé. Je pars du principe que les cellules de signalement en Allemagne ont déjà aiguisé leurs couteaux. Le deuxième avertissement est bien sûr plutôt de nature sociétale : c’est l’avertissement contre une évolution dangereuse dans la justice (européenne dans ce cas). La CJUE adopte en effet complètement sans critique le dogme selon lequel la couverture médiatique de la chaîne RT Deutsch est manipulatrice, falsificatrice de faits et revêt un caractère de propagande. La CJUE ne s’interroge pas sur la possibilité d’accusations comparables contre des médias pro-OTAN et pro-Ukraine. Il semble qu’il y ait aussi pour la CJUE des médias « bons » et des médias « mauvais ». Pourquoi est-il si difficile pour des juges formés d’accepter l’idée - que, en temps de guerre, la vérité est toujours la première victime, - que les médias pro-OTAN et pro-Ukraine pourraient également poursuivre un agenda politique, - que les médias des deux côtés ne prennent peut-être pas la vérité très au sérieux - et qu’il est donc du devoir du public médiatique critique d’écouter tous les côtés et de se forger sa propre image avec la prudence requise ? Quand on prend connaissance de reportages de guerre, on ne doit, selon moi, d’abord rien croire – peu importe de quel côté. Et pour classer le reportage, il peut aider de se demander qui profite de la guerre. Est-ce que les mêmes acteurs qui financent les médias qui rapportent financent peut-être aussi l’industrie de l’armement ? Si oui : cela peut-il avoir une influence sur le contenu du reportage ? Qu’en est-il de la possibilité que certains acteurs financent les deux côtés de la guerre ? Les médias des deux côtés sont-ils alors également financés ? La CJUE a manqué l’occasion d’approfondir ces questions. La CJUE légitime avec son arrêt du 2.7.2026 – C-67/25 une censure de presse brutale. Dans une démocratie libérale, cela n’est pas acceptable – et ce, complètement indépendamment de l’évaluation que l’on fait du contenu de la chaîne RT Deutsch. L’art. 11 al. 2 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne (CDFUE), qui énonce simplement « La liberté des médias et leur pluralisme sont respectés », n’est même pas cité dans l’arrêt en question. Or la CDFUE lie également les organes législatifs de l’UE. La CJUE aurait donc dû mesurer les règlements de censure de l’UE à l’aune de l’art. 11 al. 2 CDFUE – et a malheureusement omis de le faire. Cordiales salutations Votre et votre Martin Schwab Author: AI-Translation - АИИ, Martin Schwab | |
|
| Autres articles: |
 | Veut-on un avenir pour nos enfants et petits-enfants ?Le peuple doit être souverain… et tout doit se faire selon la volonté du peuple. Jamais, au grand jamais, cela ne sera plus le cas. Si l’on exprime son mécontentement, on es... vers l'article |
 | Fantastique : 3 années de plus de guerre en UkraineC'est une nouvelle merveilleuse qui fait battre le cœur de tous ceux qui ont investi dans les actions des entreprises d'armement.... vers l'article |
 | Le lemming allemand – un peuple en pilote automatiqueLe lemming allemand est une créature fascinante. Il vit, il respire, il travaille – mais surtout : il obéit.... vers l'article |
|
Soutenez le fonctionnement de ce site par des contributions volontaires : via PayPal : https://www.paypal.me/evovi/12 ou par virement bancaire IBAN : IE55SUMU99036510275719 BIC : SUMUIE22XXX Titulaire du compte : Michael Thurm Shorts / Reels / Clips courts Mentions légales / Avertissement |