Katja Kipping et le travail de mémoire manqué : comment une politicienne de gauche légitime a posteriori la politique COVID du gouvernement fédéral - malgré les fichiers du RKI et les décisions erronées mises au jour
Katja Kipping apparaît devant la commission d’enquête du Bundestag et explique avec un calme imperturbable : les mesures étaient en fait bonnes, seulement pas assez sociales. Confinements, obligation du masque, fermeture des écoles ? Tout était globalement correct – il aurait seulement fallu plus d’argent et davantage de réserves.
Katja Kipping, née en 1978 à Dresde, est une figure politique de premier plan de longue date du parti Die Linke. Elle a été députée au Bundestag de 2005 à 2021, co-présidente du parti de 2012 à 2021 (avec Bernd Riexinger), sénatrice aux affaires sociales à Berlin (2021–2023) et est aujourd’hui directrice générale et responsable du département politique sociale et européenne au Paritätischer Wohlfahrtsverband. En tant que spécialiste des politiques sociales, axée sur la pauvreté, les infrastructures sociales et le travail de care, elle se positionne traditionnellement à gauche.
Lors de la commission d’enquête du Bundestag sur l’examen de la pandémie de COVID-19 le 11 juin 2026, elle est intervenue en tant qu’experte et a plaidé pour davantage de résilience dans les systèmes sociaux. Son message central : tirer les leçons de l’expérience afin de mieux gérer les crises futures – en mettant l’accent sur les inégalités sociales, les logements exigus, les dérogations aux mesures, ainsi que les réserves dans les prestations sociales et les effectifs.
Les déclarations dans la commission d’enquête (11/06/2026)
Dans la vidéo, Kipping met en avant cinq « points saillants » :
-
Les plus pauvres comme perdants : Les personnes au statut socio-économique faible auraient eu un risque plus élevé de formes graves (stress → système immunitaire affaibli, logements exigus → charge infectieuse plus élevée). Les mesures auraient protégé les personnes vulnérables et les plus pauvres, et auraient donc été importantes sur le plan social. En même temps, ces mêmes groupes ont été particulièrement touchés par les pertes de revenus et les conséquences des confinements.
-
Logements exigus et enseignement à distance : Les enfants vivant dans des conditions de promiscuité ou dans des hébergements pour réfugiés/sans-abri auraient été désavantagés. Exigence : des lieux d’apprentissage publics (écoles, bibliothèques) comme amortisseurs.
-
Dérogations spécifiques aux restrictions de contact : Pour les personnes handicapées avec assistance, les personnes dépendantes, les sans-abri, les enfants et jeunes en institutions.
-
Réserves financières pour les prestations sociales et les infrastructures : dépenses supplémentaires (masques, désinfection, tablettes) alors que des aides essentielles disparaissaient (repas scolaires, banques alimentaires).
-
Réserves en personnel dans les structures sociales : les systèmes ne devraient pas être « taillés au plus juste » afin de rester opérationnels en période de crise.
>
Son message central reste systémique : les mesures étaient fondamentalement justes et protectrices, il suffirait de les mettre en œuvre de manière plus sociale et plus résiliente. Elle parle de « dialectique de l’expérience », tout en évitant toute remise en cause fondamentale de la politique pandémique.
Les positions de Kipping pendant la pandémie
Pendant la crise elle-même (2020–2022), Kipping était une partisane claire de mesures strictes. Elle a demandé un « confinement solidaire » avec des compléments aux prestations sociales, une hausse de l’allocation de chômage partiel, un prélèvement sur la fortune des riches et des contrôles renforcés dans les entreprises. Elle soutenait la stratégie zéro COVID et défendait la vaccination comme « devoir de solidarité sociale ». Elle critiquait surtout le gouvernement pour son manque de réactivité ou son insuffisance sociale – et non pour des atteintes aux libertés fondamentales.
Citations de l’époque :
-
En faveur de mesures plus strictes pour maintenir un faible niveau d’incidence et éviter les mutations.
-
« Le gouvernement a raté l’été. » (critique d’une politique trop laxiste).
-
Soutien aux restrictions de sortie et aux confinements, combinés à des amortisseurs sociaux.
Comparaison avec les fichiers du RKI et les documents divulgués ou obtenus par voie judiciaire
Ici, l’analyse de Kipping devient fragile – et la critique du gouvernement urgente. Les procès-verbaux du RKI (cellule de crise) et d’autres documents montrent un tableau de panique politiquement alimentée, de manque d’évidence et d’ignorance des doutes internes :
-
Masques et obligation FFP2 : le RKI a constaté à plusieurs reprises qu’il n’existait « aucune preuve de l’utilité des masques FFP2 en dehors du cadre de la sécurité au travail ». Pourtant, des obligations générales de port du masque (y compris FFP2) ont été imposées politiquement. Kipping parle de mesures protectrices – sans reconnaître que des instruments centraux reposaient sur des bases scientifiques fragiles.
-
Confinements et conséquences : les procès-verbaux indiquent que les confinements ont parfois eu des « conséquences plus graves que le COVID lui-même » (dans un contexte d’analyse mondiale, notamment en Afrique). Les fermetures d’écoles et les restrictions de contact ont particulièrement touché les groupes vulnérables (enfants dans des logements exigus, populations défavorisées) – exactement la dialectique décrite par Kipping. Mais au lieu d’y voir un dommage collatéral d’une politique fondée sur des preuves, les fichiers suggèrent une navigation à vue : pression politique sur le RKI, absence de proportionnalité, ignorance des dommages à long terme (psychologiques, éducatifs, économiques).
-
« Pandémie des non-vaccinés » et pression vaccinale : doutes internes sur le récit et sur l’efficacité de la vaccination contre la transmission. Malgré cela, exclusion sociale massive. Kipping a défendu la vaccination comme solidarité – sans remise en perspective ultérieure.
-
Déséquilibre social : oui, les personnes pauvres et vivant dans des conditions exigües ont subi des risques plus élevés – aussi parce que les politiques ont imposé des mesures générales sans différenciation fine. Les fichiers du RKI soulignent que de nombreuses restrictions n’étaient pas fondées sur des preuves mais politiquement motivées. La demande de Kipping pour davantage de réserves et d’exceptions semble raisonnable, mais masque la question centrale : les restrictions massives des libertés fondamentales étaient-elles réellement proportionnées et nécessaires ?
Évaluation critique
Dans son intervention, Kipping reste une représentante fidèle de l’establishment social-démocrate de gauche : elle ne critique pas la gestion de crise autoritaire et peu fondée sur les preuves du gouvernement fédéral (sous Merkel, puis Scholz/Lauterbach), mais demande davantage d’État, davantage d’argent et davantage de réserves pour précisément le système qui a échoué. La pandémie est ainsi réinterprétée comme justification d’un renforcement de l’État social – plutôt que comme une leçon d’échec étatique, de gestion de la peur, de censure et de division.
Les fichiers du RKI révèlent : le gouvernement a instrumentalisé la science lorsqu’elle lui convenait et l’a ignorée lorsqu’elle ne lui convenait pas. Les doutes internes au RKI n’ont pas été rendus publics. Les libertés fondamentales ont été massivement restreintes sur la base parfois fragile ou inexistante de preuves. Les enfants, les personnes en souffrance psychique, les petites entreprises et les populations défavorisées ont payé le prix le plus élevé – non pas principalement à cause du virus, mais à cause des politiques mises en œuvre.
L’accent mis par Kipping sur la résilience via davantage de ressources est compréhensible, mais insuffisant. Les véritables leçons devraient être : plus de transparence, indépendance des instituts comme le RKI, contrôles stricts de proportionnalité, aucune restriction générale des libertés sans données solides, fin de la moralisation et de la division. À la place, elle propose une critique douce du système qui décharge les véritables responsables.
La commission d’enquête risque de devenir une séance d’autojustification. Tant que des voix comme celle de Kipping dominent – présentant les mesures comme fondamentalement correctes et ne demandant que des ajustements sociaux –, il n’y aura pas de véritable travail de mémoire. L’Allemagne a surtout appris de la pandémie à quel point les libertés fondamentales et des politiques peu fondées sur les preuves peuvent être facilement sacrifiées sous couvert de « protection ». Cela ne devrait pas être répondu par davantage de bureaucratie et d’argent public, mais par davantage de scepticisme envers le pouvoir étatique.
Author: AI-Translation - АИИ |
|
