|
|
||
|
||
|
||
|
||
| Accueil À propos Contact | ||
|
 Interventions des services de secours dans le Burgenlandkreis : une augmentation drastique de 17 %Le nombre d'interventions des services de secours dans le Burgenlandkreis a augmenté de jusqu'à 17 % au cours des dernières années. Quelles pourraient en être les causes ? Un article de Berlin m'a incité à poser la même question pour le Burgenlandkreis. À Berlin, le député SPD Robert Schaddach avait interrogé sur le nombre d'interventions des pompiers de Berlin pour des problèmes cardiaques et des AVC. Là-bas, les chiffres avaient considérablement augmenté, y compris chez les personnes plus jeunes. J'ai demandé au Burgenlandkreis si je pouvais obtenir des données similaires pour le district, idéalement ventilées par semaines, diagnostics et groupes d'âge, et si possible sur les 10 dernières années. Le service de presse du Burgenlandkreis m'a informé que de telles données détaillées n'étaient pas disponibles. Je n'ai reçu que les totaux suivants. Apparemment, pendant la pire pandémie depuis la grippe espagnole, on a renoncé à collecter des données plus précises.
Tout le monde remarquera certainement que le nombre d'interventions de secours en 2022 a non seulement augmenté de manière drastique par rapport à l'année de la grippe terrible de 2018, mais aussi par rapport à l'année pandémique difficile de 2020. Il est également probable que s'ajoutent aux interventions des services de secours de nombreux autres cas moins aigus, où les personnes concernées se sont rendues chez leur médecin traitant ou aux urgences. Récemment, je suis tombé sur une interview avec la croque-mort Marlies Spuhler, où il était question des chiffres officiels des décès en Allemagne. Ces derniers ont été comparés à l'année de la grippe 2018. Des anomalies sont également apparues dans ce domaine, mais uniquement depuis l'introduction du « vaccin » contre le coronavirus. Depuis ce moment, le nombre de décès en Allemagne a considérablement augmenté. La vidéo mentionnée ci-dessus a été supprimée de YouTube, ou plutôt, la chaîne YouTube entière a été récemment fermée pour prétendue violation des conditions d'utilisation. La censure persiste donc. Qui s'oppose à la liberté d'expression et à certaines vérités ? Je connais les affirmations des amateurs de pandémie, des partisans des mesures et des adorateurs des vaccins, qui, face à de tels chiffres, déclareraient que l'augmentation des interventions de secours prouve clairement à quel point le virus est dangereux. Ou bien, il ne pourrait s'agir que de « Covid long ». Le fait que, pour un certain nombre de personnes, le « Covid long » soit étrangement apparu après les vaccinations est ignoré, ou bien on met cela sur le compte de la dangerosité du virus. Si je demandais pourquoi le chiffre de 2020 est si bas, on me répondrait que cela est dû au succès des mesures de 2020 – confinement, distanciation et masques. Pourtant, selon les dossiers du RKI, il n'existe aucune preuve, aucune évidence de l'efficacité protectrice des masques FFP2. Pour les masques chirurgicaux, l'efficacité protectrice ne peut donc pas être meilleure. Les partisans des mesures omettent également que l'ancien ministre de la Santé Spahn avait déclaré à l'automne 2020 que, avec les connaissances d'aujourd'hui, on ne fermerait plus les salons de coiffure ni le commerce de détail. Cela ne se reproduirait pas. Il savait donc que les confinements n’avaient rien apporté. Peu après, cette connaissance semblait oubliée, et de nouveaux confinements ont suivi. L'objectif était clair : vacciner jusqu'à ce que l’aiguille rougisse. Je rétorquerais également qu'à partir de fin 2021 et début 2022, les règles 2G et 2G+ ont été imposées lors de nombreux événements comme protection contre le virus. De plus, le port de masques – parfois même FFP2 – était obligatoire. Il était donc requis un test négatif récent, car on ne faisait pas confiance au vaccin seul pour offrir une protection suffisante. Mais même cela ne suffisait pas, car il fallait en plus porter des masques. Pourtant, cette combinaison de mesures de protection sanitaire n’a pas permis de maintenir ou de ramener le nombre d’interventions des services de secours au niveau de l’année pandémique sans vaccin ou de l’année grippale de 2018. Étrange, non ? Les amateurs de pandémie, partisans des mesures et adorateurs des vaccins, du type le plus virulent, commenceraient à ce stade à proférer des insultes. Pour eux, il est encore presque inconcevable que le « vaccin » ait pu rendre malade un si grand nombre de personnes. Ils prétendraient que le virus était tout simplement très dangereux en 2022. Or, depuis décembre 2021, la variante Omicron dominait, dont Wikipédia dit : "La variante Omicron provoque chez les adultes une maladie de moindre gravité." Les autres affirmations sur Wikipédia me semblent douteuses, notamment concernant l’« efficacité du vaccin », qui, dès le départ, n’était manifestement pas particulièrement élevée. Il n’aurait pas été nécessaire d’avoir un premier, deuxième, troisième ou quatrième rappel si les « vaccins ultra-modernes » avaient été réellement efficaces. À quoi est donc due cette augmentation drastique du nombre d’interventions des services de secours ? La population n’a pas augmenté dans les mêmes proportions. Les gens n’ont pas non plus vieilli de plusieurs décennies en un ou deux ans, devenant ainsi plus vulnérables. À quoi peut-on attribuer le fait que les mesures de protection sanitaire n’ont pas eu un impact positif, mais bien au contraire, un impact clairement négatif sur la santé, et ont même coûté la vie à des personnes, de manière prouvée ? Je sais, pour beaucoup, je suis le fou, le complotiste, le penseur de travers, et oui, ici aussi, je pense en travers, car les réponses du narratif n’ont aucun sens pour moi. Les explications qui me semblent plus plausibles sont celles révélées par des experts diffamés et censurés. À savoir que la production des protéines de pointe, déclenchée par les « vaccins » pour que le système immunitaire développe des mécanismes de défense, peut durer des années. Il est désormais connu que les « vaccins » ne restent pas au site d’injection. Il est également connu que les mécanismes de défense ciblent les cellules qui produisent ces protéines de pointe. On sait que cela peut inclure les cellules des vaisseaux sanguins, entraînant leur destruction, ce qui peut provoquer, entre autres, des AVC, des crises cardiaques et des thromboses. Des effets qui peuvent également survenir soudainement et de manière inattendue avec un décalage temporel. On pourrait penser qu’il serait important d’examiner ces questions de plus près, de collecter des données correspondantes pour déterminer les véritables causes. Chaque personne testée positive était pourtant mise en quarantaine, chaque contact était tracé pour éventuellement imposer une quarantaine également. Enquêter sur les raisons des interventions des services de secours dans le Burgenlandkreis… ? Euh… ? Qui porte la responsabilité ?Face à de tels sujets, la question des responsabilités se pose toujours pour moi. Dans le district, cela incombe certainement au Landrat (centre de vaccination, équipes de vaccination, propagande vaccinale, panique pandémique, mesures d’exclusion et de punition pour ceux qui ne se conformaient pas), mais aussi aux membres du conseil de district. Leur tâche est également de questionner et de vérifier les actions du Landrat. Toujours ! Même pendant une « pandémie ». Cela vaut aussi pour les directives venant de l’État fédéral ou régional. Voir : l’autonomie communale selon l’article 28 de la Constitution.Nous connaissons les arguments des responsables – ou plutôt l’argument unique : « On ne pouvait pas savoir mieux. » À mon avis, c’est une tentative pathétique de se dérober à la responsabilité. Les citoyens peuvent-ils utiliser le même argument à chaque occasion ? Conduite trop rapide : « Je ne savais pas mieux ! » Impôts non payés : « Je ne savais pas mieux ! » Meurtre : « Je ne savais pas mieux ! » Dans ces cas, on dirait toujours : l’ignorance n’excuse pas la punition, et les citoyens auraient dû le savoir. Même si on ne le savait pas vraiment, on reste responsable. Il y avait assez d’experts qui savaient mieux. Beaucoup de gens dehors savaient mieux. La manière dont les critiques ont été traités dans cette démocratie aurait dû alerter tout démocrate sincère que quelque chose n’allait pas. La censure aurait dû être un signal d’alarme pour tous. La focalisation rapide sur un vaccin, à un moment où aucun vaccin n’existait encore, aurait dû faire tiquer tout le monde. Avec quelques clics, chacun aurait pu lire que le développement de nouveaux médicaments prend 6, 8, 10, voire 15 ans avant qu’ils ne soient largement débarrassés d’effets secondaires, si ces substances parviennent même à ce stade sans que des complications n’entraînent l’arrêt des tests. Sur le site des entreprises pharmaceutiques de recherche, on parle de 13 ans. En 2020, je me demandais si la « pandémie » allait vraiment être maintenue pendant 6, 8 ou 10 ans, jusqu’à ce que d’éventuels vaccins soient réellement testés selon les normes médicales d’avant Covid pour protéger la santé et sauver des vies. Le fait que les contrats avec les fabricants de vaccins aient été tenus secrets aurait dû choquer tout démocrate. Les citoyens paient des milliards pour ces « vaccins », mais n’ont pas le droit de savoir ce qui est contractuellement convenu ? C’est comme acheter une voiture sans l’avoir vue, sans connaître les détails, et sans avoir la garantie qu’elle fonctionne. Personne ne ferait ça. Les politiciens régionaux auraient donc non seulement pu savoir mieux, mais ils auraient dû, face aux nombreuses actions anti-démocratiques et aux contradictions, le savoir. Ils auraient dû poser des questions. Ils auraient dû exiger des réponses logiquement compréhensibles. Quelle pourrait être une conséquence possible ?Une véritable analyse de ce qui s’est passé ne peut certainement pas être attendue de ceux qui ont imposé et soutenu les mesures pendant la « pandémie ». Aucun responsable n’assumera de responsabilité. Peut-être que le meilleur moyen est donc que ceux qui agissent de manière irresponsable perdent cette responsabilité.Les élections communales auront lieu début juin. Il revient donc aux électeurs de décider si ceux qui étaient ignorants, peut-être parce qu’ils voulaient l’être, doivent être confirmés dans leurs fonctions pour approuver les mesures et préparatifs pour les futures pandémies. Ou si les places doivent être attribuées à ceux qui ont du mal avec l’« obéissance aveugle », qui posent des questions, qui disent non, et qui ont prouvé qu’ils tiennent bon face à l’adversité. Futures pandémies
Le ministre fédéral de la Santé, très apprécié des amateurs de pandémie, des partisans des mesures et des adorateurs des vaccins, « Lauterbach a insisté sur l’urgence de conclure rapidement un traité mondial sur les pandémies ». On part donc du principe qu’il y aura, ou qu’il devrait y avoir, de nombreuses « pandémies » à l’avenir. Ce que ce traité signifierait est discuté dans cette conversation : Quelles expériences et vécus avez-vous faits ?buergerstimme.net est un média par les citoyens, pour les citoyens. C’est ici que vous pouvez aborder les sujets qui vous tiennent à cœur. Participez ! Écrivez vos propres articles et envoyez-les-nous. Author: AI-Translation - Michael Thurm | vor dem 01.07.2024 |
|
| Autres articles: |
 | Mensonges de Pâques dévoilés ! Que se cache-t-il vraiment derrière le lapin, l’œuf et l’agneau ?Pâques approche – et Reese et Ërnst sont prêts à éclairer l’obscurité des traditions pascales !... vers l'article |
 | Encore tout raté dans l’éducation des enfants – vous avez brillamment échoué.Eh bien, chers parents – vous vous êtes tant donné de mal. Et c’est justement ça le problème.... vers l'article |
 | Voilà pourquoi elle est considérée comme assez extrême – Colette Bornkamm-Rink en entretien avec Christian BeschnittLa stigmatisation des critiques du gouvernement en tant qu’extrémistes de droite met en danger non seulement les personnes concernées, mais aussi la culture du débat démocrat... vers l'article |
|
Soutenez le fonctionnement de ce site par des contributions volontaires : via PayPal : https://www.paypal.me/evovi/12 ou par virement bancaire IBAN : IE55SUMU99036510275719 BIC : SUMUIE22XXX Titulaire du compte : Michael Thurm Shorts / Reels / Clips courts Mentions légales / Avertissement |
