Veuillez soutenir LA VOIX CITOYENNE avec un don ICI !
|
|
||
|
||
|
||
|
||
| Accueil À propos Contact | ||
|
||
Veuillez soutenir LA VOIX CITOYENNE avec un don ICI ! | ||
|
|
||
Défense contre les actions en dommages-intérêts liées à la vaccination contre le coronavirus ! Recherchés : médecins ayant administré l’injection contre le COVID !Ce qui était jusqu’à présent discuté en coulisses apparaît désormais noir sur blanc dans le bulletin médical officiel : le Land de Rhénanie-du-Nord–Westphalie appelle les médecins à contribuer à la défense contre les actions en dommages-intérêts liées aux vaccinations COVID. À l’origine de cette démarche se trouve un arrêt explosif de la Cour fédérale de justice allemande (BGH), aux conséquences considérables en matière de responsabilité, d’obligations d’information et d’éventuels recours récursoires. L’article suivant montre pourquoi cette évolution possède une portée politique et juridique explosive – et pourquoi elle pourrait devenir délicate aussi bien pour les médecins vaccinateurs que pour les personnes lésées et l’État lui-même. 
Chère communauté, Dans le Bulletin médical de Westphalie, édition 4/2026, figure à la page 15 un appel du gouvernement du Land de NRW adressé aux médecins ayant administré à leurs patients l’injection COVID pendant la période où celle-ci était officiellement recommandée. Les médecins sont invités à participer à la défense contre les demandes de dommages-intérêts formulées par des personnes se disant victimes d’effets vaccinaux à l’encontre du Land de NRW. https://www.aekwl.de/presse/wes... Rappelons-nous : par arrêt du 9 octobre 2025 – III ZR 180/24, la Cour fédérale de justice allemande (BGH) a qualifié tous les médecins ayant participé à la campagne de vaccination contre le COVID de fonctionnaires au sens du droit de la responsabilité civile pour cette période précise. Conséquence importante : si un tel médecin n’a pas correctement informé son patient avant l’administration de l’injection contre le coronavirus, ce n’est pas le médecin lui-même qui est responsable, mais l’organisme employeur, c’est-à-dire l’État (art. 34 phrase 1 de la Loi fondamentale allemande, § 839 du Code civil allemand). On peut débattre de la question de savoir si ce rôle d’employeur revient réellement aux différents Länder ou plutôt à l’État fédéral. Le gouvernement du Land de NRW semble toutefois craindre que les tribunaux du Land considèrent précisément le Land comme le débiteur adéquat de la responsabilité. Si tel est le cas, le Land de NRW sera confronté, dans les procès en responsabilité intentés par des personnes se disant victimes des vaccins COVID, à la nécessité de répondre à l’allégation du demandeur selon laquelle il n’aurait pas été correctement informé. Le Land de NRW ne pourra pas se retrancher derrière l’argument selon lequel le ministère régional de la Santé n’aurait pas eu connaissance de ce qui se passait concrètement dans les cabinets médicaux et les centres de vaccination – une telle « déclaration d’ignorance » (§ 138 al. 4 du Code de procédure civile allemand) ne convaincra pas les tribunaux. Si le Land de NRW ne répond pas à l’affirmation du demandeur selon laquelle l’information préalable était insuffisante, il sera considéré comme ayant admis cette défaillance (§ 138 al. 3 du Code de procédure civile allemand). Plus encore : si les tribunaux appliquent aux procès liés aux dommages vaccinaux COVID les standards déjà connus en matière de responsabilité médicale, le Land de NRW devra démontrer et prouver que le demandeur a été correctement informé (voir § 630h al. 2 du Code civil allemand ainsi que la jurisprudence établie avant même l’entrée en vigueur de cette disposition). Le Land de NRW n’a donc guère d’autre choix que de demander l’aide des médecins vaccinateurs contre le COVID lorsqu’il doit répondre aux actions en justice intentées par des personnes lésées, car ces médecins sont les seuls à pouvoir indiquer si et comment ils ont informé les personnes vaccinées. Le texte de l’appel publié dans le Bulletin médical de Westphalie contient implicitement le message suivant : chers médecins, si vous nous aidez, nous vous laisserons tranquilles, même si vous avez pu commettre des erreurs. Mais si vous faites obstruction et que nous perdons le procès à cause de cela, nous exercerons un recours contre vous (art. 34 phrase 2 de la Loi fondamentale allemande, § 48 de la loi sur le statut des fonctionnaires du Land de NRW). Cependant, les médecins ayant administré les injections COVID ne pourront aider efficacement le Land de NRW à repousser les demandes de dommages-intérêts que s’ils ont tout fait correctement lors de l’information des patients à vacciner. De nombreuses sources d’erreurs potentielles apparaissent ici (quelques exemples seulement ; concernant les obligations des médecins vaccinateurs COVID, voir également Gebauer/Gierhake NJW 2023, 2231) : 1. Un entretien d’information individuel a-t-il réellement eu lieu ? Une anamnèse individuelle a-t-elle été réalisée avant l’injection ? Cela semble difficilement imaginable, surtout dans les centres de vaccination où, selon certains rapports, 120 personnes auraient reçu l’injection par heure [1]. Les doutes augmentent encore lorsqu’on ajoute qu’il était déjà recherché très tôt d’administrer plusieurs millions de doses par semaine à l’échelle nationale [2], et qu’à la fin avril les médecins libéraux avaient déjà administré à eux seuls plus de 5,4 millions de doses [3]. On peut craindre que l’objectif de la « vitesse vaccinale » ait été privilégié par rapport à celui d’obtenir un consentement éclairé de chaque personne vaccinée. 2. Les alternatives possibles à la vaccination ont-elles été évoquées lors de l’information préalable ? Des doutes surgissent lorsqu’on apprend qu’un médecin travaillant dans un centre de vaccination berlinois n’y était plus le bienvenu après qu’il est devenu connu qu’il abordait précisément cette question lors de l’entretien d’information [4]. 3. A-t-il été révélé lors de l’information préalable que les injections COVID – du moins jusqu’en octobre 2022 – ne bénéficiaient que d’une autorisation conditionnelle et qu’il n’existait donc pas de données exhaustives sur leur sécurité et leur efficacité ? (À vrai dire, de telles données n’existent toujours pas aujourd’hui, mais c’est une autre question.) 4. Les médecins vaccinateurs ont-ils recommandé l’injection COVID en affirmant qu’elle protégeait également les autres – alors même que les rapports publiquement accessibles du Comité des médicaments à usage humain de l’EMA montraient déjà qu’une telle protection contre la transmission n’avait jamais fait partie des études cliniques ? 5. A-t-il été précisé que le mode d’action des injections COVID constituait une méthode totalement nouvelle, c’est-à-dire un mécanisme d’action jamais utilisé auparavant sous cette forme ? 6. Les effets secondaires ont-ils été mentionnés lors de l’information vaccinale, notamment ceux documentés dans les lettres d’avertissement officielles (« Rote-Hand-Briefe ») des fabricants ? Même si ces effets secondaires étaient prétendument très rares ? Le fait qu’une complication survienne très rarement après la prise d’un médicament ne dispense pas le médecin de son obligation d’informer sur le risque correspondant. 7. A-t-on demandé à chaque personne vaccinée si elle se faisait vacciner sous pression (par exemple par crainte de perdre son emploi) ? Des doutes surgissent notamment lorsqu’on lit qu’un médecin qui n’administrait pas d’injections COVID dans son cabinet parce qu’il avait compris que les gens ne souhaitaient pas cette injection de leur plein gré, mais uniquement parce qu’ils subissaient des pressions sociales et professionnelles et voulaient échapper aux restrictions de liberté, a perdu son poste d’enseignant à l’Université de Leipzig – avant d’être ensuite traîné dans la boue par les médias [5]. Si les médecins vaccinateurs devaient reconnaître leurs propres manquements, ils pourraient néanmoins être épargnés par des recours récursoires tant qu’ils coopèrent avec le Land de NRW dans la défense contre les actions en dommages-intérêts. Cependant, d’autres ennuis pourraient alors surgir : s’ils sont considérés comme des fonctionnaires au sens du droit de la responsabilité de l’État, ils sont également des agents publics au sens du droit pénal. Conséquence : une vaccination réalisée sans information suffisante ne constitue pas seulement des violences volontaires simples (§ 223 du Code pénal allemand), mais des violences commises dans l’exercice d’une fonction publique (§ 340 du Code pénal allemand ; voir Gierhake MedR 2026, 428). Les procureurs qui en auraient connaissance et n’interviendraient pas (même sur instruction ministérielle) pourraient eux-mêmes se rendre coupables d’entrave à la justice dans l’exercice de leurs fonctions (§ 258a du Code pénal allemand). Dans le cadre d’un procès en responsabilité intenté par une personne lésée par le vaccin contre le Land de NRW, les médecins peuvent être appelés à témoigner et – à condition d’être relevés de leur secret professionnel – peuvent expliquer si et comment ils ont informé le demandeur concerné. Pour l’avocat représentant une telle personne lésée, se pose alors la question de savoir s’il doit conseiller à son client de relever le médecin vaccinateur de son obligation de confidentialité : a) En faveur de cette solution plaide le fait qu’à défaut, le tribunal pourrait reprocher au demandeur d’avoir empêché l’administration de la preuve par le Land de NRW défendeur et en conclure que l’information préalable avait été correctement effectuée. Un refus total ne semble donc pas stratégique. b) Toutefois, dans la conduite du procès, il conviendrait d’exiger la production de la documentation relative à l’information vaccinale. La levée du secret professionnel du médecin vaccinateur peut et doit être subordonnée à la présentation d’une telle documentation. Un tel comportement ne constitue pas une obstruction déloyale à la preuve, notamment parce que la loi elle-même – certes expressément uniquement pour les contrats de traitement médical privé – impose explicitement la documentation de l’information médicale (§ 630f al. 2 du Code civil allemand). c) L’avocat de la personne lésée par le vaccin devrait également insister pour qu’il soit rappelé au médecin vaccinateur qu’il a le droit, en vertu du § 384 n° 2 du Code de procédure civile allemand, de refuser toute déclaration concernant l’information vaccinale, car il pourrait s’exposer à des poursuites pénales. Si le Land de NRW ne peut produire aucune documentation de l’entretien d’information ou si le médecin vaccinateur refuse de témoigner, il existe une possibilité que le tribunal condamne le Land de NRW à verser des dommages-intérêts au motif qu’il n’a pas été en mesure de prouver que l’information préalable avait été correctement donnée. Sources [1]-[5] : [1] Wirtschaftswoche du 7 mai 2021 https://www.wiwo.de/.../impftempo.../27167584.html [2] RTL du 8 avril 2021 https://www.rtl.de/.../dank-hausaerzten-rki-vermeldet... [3] Ärzteblatt du 30 avril 2026 https://www.aerzteblatt.de/.../arztpraxen-zuenden... [4] WELT du 24 juin 2022 https://www.welt.de/.../Corona-Berliner-Arzt-weist-auf... [5] stern du 15 novembre 2021 https://www.stern.de/.../leipzig--arzt-wollte-nicht-gegen...
Author: AI-Translation - Martin Schwab | |
|
| Autres articles: |
 | "Adieu le charbon, bonjour le lavage de cerveau" – Comment les enfants sont conditionnés pour le changement structurelHohenmölsen dans la région minière du centre de l'Allemagne : les enfants jouent au lac de la Lune, construisent des châteaux de sable, font du patin à glace – et doivent ap... vers l'article |
 | Le marché de Noël de Naumburg n’est plus ce qu’il était !Avant, tu allais au marché de Noël de Naumburg avec toute la famille — papa portait son kalachnikov nonchalamment sur l’épaule, maman avait le couteau de chasse dans la tige... vers l'article |
 | Le ministre-président CDU d’extrême droite Sven Schulze s’oppose au gouvernement fédéral sur la désindustrialisation et la panique climatiqueDans une déclaration vidéo, le ministre-président de Saxe-Anhalt, Sven Schulze (CDU), s’est opposé aux directives du gouvernement fédéral. Que se permet donc Schulze ?... vers l'article |
|
Soutenez le fonctionnement de ce site par des contributions volontaires : via PayPal : https://www.paypal.me/evovi/12 ou par virement bancaire IBAN : IE55SUMU99036510275719 BIC : SUMUIE22XXX Titulaire du compte : Michael Thurm Shorts / Reels / Clips courts Mentions légales / Avertissement |