Veuillez soutenir LA VOIX CITOYENNE avec un don ICI !
|
|
||
|
||
|
||
|
||
| Accueil À propos Contact | ||
|
||
Veuillez soutenir LA VOIX CITOYENNE avec un don ICI ! | ||
|
|
||
Coup de tonnerre contre l’État : la Cour d’appel régionale annule un jugement sur les vaccins – « Erreurs de procédure sur toute une série de points »Un jugement qui fait sensation : la Cour d’appel régionale de Hamm a entièrement annulé une décision du tribunal régional d’Arnsberg dans le cadre d’une procédure relative à un dommage vaccinal – et n’a pas mâché ses mots. Des erreurs de procédure graves, des exigences excessives imposées au demandeur, jusqu’à une appréciation inadmissible des preuves sans expert : les juges de Hamm emploient des termes très clairs. 
Particulièrement explosif : la « liaison » souvent invoquée à l’autorisation de l’UE est également clairement rejetée par la Cour. Il est au contraire précisé que les questions médicales centrales doivent, en cas de doute, être clarifiées par des expertises – et non par des suppositions dans la salle d’audience. Pour les personnes concernées, ce jugement pourrait marquer un tournant. Pour la jurisprudence en matière de dommages vaccinaux, ce n’est peut-être que le début d’une évolution plus large. Avocat Tobias Ulbrich sur x.com : Les motifs de la décision sont désormais disponibles. Le 21 avril 2026, la Cour d’appel régionale de Hamm a entièrement annulé le jugement du tribunal régional d’Arnsberg contre BioNTech et renvoyé l’affaire à l’instance précédente (réf. I-26 U 57/25). Pour des milliers de victimes de vaccins en Allemagne, il s’agit d’un signal important – et d’une nouvelle étape dans une jurisprudence en évolution. La Cour d’appel régionale de Hamm est d’ailleurs, par disposition réglementaire, la juridiction d’appel centrale pour toutes les affaires de dommages vaccinaux, et l’on estime qu’elle doit encore statuer sur environ 250 procédures. Que s’est-il passé ?Le demandeur, né en 1961, a été vacciné en juillet 2021 et en mars 2022 avec le vaccin BioNTech Comirnaty.Quelques mois après la première injection, les médecins lui ont diagnostiqué une thrombose veineuse profonde de la jambe, des vertiges, des contractions nerveuses, des engourdissements du visage et des pieds, des états d’épuisement et une polyneuropathie. Avant les vaccinations, il était en bonne santé, comme il l’a décrit de manière crédible. Le demandeur réclamait devant le tribunal régional d’Arnsberg des dommages-intérêts d’au moins 150 000 euros, la reconnaissance d’une obligation d’indemnisation pour les dommages futurs et – comme levier central – des informations selon le § 84a de la loi allemande sur les médicaments (AMG) concernant les risques et effets secondaires du vaccin. Le tribunal régional d’Arnsberg a rejeté la plainte sans aucune mesure d’instruction. Aucun expert n’a été entendu, aucun témoin interrogé, aucun dossier médical consulté. La demande d’indemnisation aurait été non plausible, le droit à l’information non nécessaire, et l’autorisation de l’UE serait contraignante pour les tribunaux (« effet de qualification »). Point final. Demande rejetée. La Cour de Hamm : « Pas comme ça ! »La 26e chambre civile de la Cour d’appel régionale de Hamm a désormais annulé ce jugement en termes très fermes et a également supprimé l’ensemble de la procédure de première instance.Ce que les juges d’Arnsberg se sont permis constitue, selon la Cour, une succession de violations procédurales majeures : 1. Mauvais critère – la barre a été placée beaucoup trop hautLe tribunal exigeait que le demandeur démontre une « probabilité prépondérante » que la vaccination ait causé ses troubles.C’est précisément incorrect. La Cour de Hamm précise que pour le droit à l’information selon le § 84a AMG, la plausibilité suffit. Et la plausibilité signifie, selon la récente jurisprudence de la Cour fédérale de justice (BGH), que même si davantage d’éléments parlent contre que pour le vaccin comme cause du dommage, le droit à l’information peut quand même exister. Autrement dit : le tribunal d’Arnsberg a imposé à une personne gravement malade une exigence que la loi ne prévoit pas. 2. Charge de la preuve excessive – « Sois médecin, ou rien ! »La Cour est particulièrement claire sur la charge de présentation.On ne peut exiger d’une personne non spécialiste en médecine une connaissance précise des relations médicales. Elle n’est pas tenue d’acquérir des connaissances médicales pour un procès. La production exhaustive de tous les dossiers médicaux n’est pas non plus une condition – surtout pas dans une procédure d’information, qui doit justement permettre à la victime d’exercer ensuite ses droits à indemnisation. Or c’est exactement ce qu’exigeait en pratique le tribunal d’Arnsberg : expertises médicales, dossiers médicaux complets, exclusion de toutes causes alternatives possibles. Une exigence impossible. 3. Aucune instruction – appréciation anticipée inadmissible des preuvesLe demandeur avait sollicité une expertise et cité des témoins.Mais le tribunal n’a rien instruit. Il a au contraire « apprécié à l’avance dans son esprit » les preuves proposées – une anticipation inadmissible de l’appréciation des preuves qui viole, selon la Cour fédérale de justice, le droit d’être entendu. La Cour de Hamm indique en outre que le tribunal avait retenu un supposé « décalage temporel » entre vaccination et symptômes et avait supposé des pathologies orthopédiques antérieures comme cause alternative – sans aucune expertise médicale. D’où le juge tient ses connaissances médicales reste ouvert. La Cour est claire : considérer une thrombose veineuse profonde diagnostiquée quatre mois après la première vaccination, avec des vertiges signalés deux semaines auparavant, comme n’étant « plus liée » dans le temps est tout simplement impossible sans expertise. 4. L’audition personnelle – simplement ignoréeLe tribunal avait certes entendu le demandeur, mais sans examiner le contenu de ses déclarations.Cela constitue également une violation du droit d’être entendu. 5. Le mythe de « l’effet de qualification » de l’autorisationLes juges d’Arnsberg estimaient que l’autorisation de la Commission européenne excluait en quelque sorte toute responsabilité.La Cour de Hamm précise – conformément à la Cour fédérale de justice – qu’un tel « effet de qualification » ne s’applique pas dans une procédure d’information. Le rapport bénéfice-risque doit être déterminé en cas de litige par une expertise. Le tournant historique : l’arrêt du BGH du 9 mars 2026Ce que met en œuvre la Cour de Hamm suit la ligne directrice fixée par la Cour fédérale de justice dans son arrêt de principe du 09.03.2026 (VI ZR 335/24).Cet arrêt a constitué une libération pour les victimes de vaccins. Les juges de Karlsruhe ont envoyé trois messages centraux : Premièrement : la plausibilité suffit pour le droit à l’information. Elle peut même exister lorsque davantage d’éléments parlent contre que pour le vaccin comme cause du dommage. Deuxièmement : le droit à l’information est étendu. Il ne se limite pas aux effets correspondant au cas individuel, mais couvre toutes les connaissances pertinentes pour l’évaluation bénéfice-risque. Troisièmement : l’évaluation des effets nocifs doit se faire selon l’état actuel des connaissances scientifiques au moment de la dernière audience – et non selon les connaissances au moment de l’autorisation. Ainsi, le BGH a démantelé une stratégie de défense de longue date de l’industrie pharmaceutique visant à étouffer les actions en justice dès le départ en invoquant l’autorisation et des exigences de preuve excessives. Le tribunal d’Aurich doit maintenant mettre en œuvre cet arrêt dans la pratique. Une semaine après l’arrêt du BGH : le tribunal d’Aurich tire les conséquencesUne semaine seulement après l’arrêt du BGH, le tribunal régional d’Aurich a tiré les conséquences par son jugement partiel du 16 mars 2026 (5 O 1106/24).Les juges d’Aurich ont accordé à une plaignante souffrant de maladies auto-immunes, troubles circulatoires, troubles du rythme cardiaque, POTS, ME/CFS et autres symptômes après des vaccinations BioNTech en juillet et août 2021, le droit à l’information selon le § 84a AMG. Ce jugement est remarquable à plusieurs égards : Il applique strictement les principes du BGH : plausibilité comme critère, pas de probabilité prépondérante. Il statue par jugement partiel sans attendre l’issue du procès principal. Ainsi, l’objectif législatif d’égalité des armes procédurale est pris au sérieux. Il rejette l’argument de BioNTech comme un raisonnement circulaire : le rapport bénéfice-risque ne peut être clarifié que par des experts et ne doit pas être anticipé dans la procédure d’information. La Cour de Hamm a désormais confirmé cette ligne en appel et repris mot pour mot l’argument du « cercle logique ». Que signifie cela pour les victimes de vaccins ?Trois décisions en six semaines – Cour fédérale de justice, tribunal d’Aurich et Cour de Hamm – dressent un tableau clair :La stratégie consistant à rejeter les actions pour dommages vaccinaux par des exigences excessives ne fonctionne plus. Les entreprises pharmaceutiques ne peuvent plus se retrancher derrière l’autorisation de l’UE. Elles doivent fournir des informations – de manière complète : sur les effets, effets secondaires et cas suspects, sur toutes les connaissances pertinentes pour l’évaluation, non limitées au cas individuel, et avec une déclaration sous serment de complétude. Concrètement pour les victimes de vaccinsToute personne qui s’est vu opposer l’argument selon lequel elle n’aurait pas démontré une « probabilité prépondérante » dispose désormais de bons arguments en instance supérieure.Ceux qui hésitaient encore à engager une action ont toujours la possibilité de le faire – mais en raison de la prescription possible, plus contre le fabricant lui-même. Un mot aux sceptiquesOn tente de minimiser l’arrêt du BGH – y compris par BioNTech dans cette affaire.Devant la Cour de Hamm, il a été soutenu que l’arrêt était fortement lié au cas d’espèce. La Cour de Hamm a rejeté cela sans équivoque. Les principes sont contraignants et transposables. C’est le sens de la jurisprudence des hautes juridictions : elle établit des lignes directrices pour toutes les juridictions inférieures. Ces lignes commencent maintenant à produire leurs effets. D’autres tribunaux suivront, faute de quoi des décisions divergentes apparaîtront, nécessitant une admission du pourvoi en révision devant la Cour fédérale de justice. Ma conclusionCe qui apparaît ici est une évolution de la jurisprudence en matière de dommages vaccinaux.Les exigences en matière de preuve et de causalité sont en cours de réajustement. La ligne jurisprudentielle de la plus haute juridiction commence à s’imposer dans la pratique. Quiconque commercialise un produit pharmaceutique dont les risques font l’objet d’un contrôle judiciaire doit répondre à des questions approfondies – et y répondre. Ce n’est pas une question de conviction, mais de clarification juridique. Et cette clarification a commencé.
Avocat Tobias Ulbrich sur x.com : Author: AI-Translation - Rechtsanwalt Tobias Ulbrich | |
|
| Autres articles: |
 | TOP NEWS : Karl Lauterbach deviendra-t-il le prochain Dr WHO ? Ou plutôt Dr No ?Il y a des nouvelles fantastiques ! Dans un coin « politique officiel », on murmure avec insistance que le très unanimement adoré Dr Karl Lauterbach serait effectivement presse... vers l'article |
 | Manifestation pour la paix entre un ancien cachot de la Gestapo et l’hôtel de villeLe lundi 2 juin 2025, un nouveau rassemblement pour la paix a eu lieu à Zeitz.... vers l'article |
 | Ensemble avec les agriculteurs ! Manifestation du lundi à Zeitz, 25.3.2024Malgré de fausses affirmations sur l’annulation de notre protestation, nous restons unis. Tous les lundis à 18h à Zeitz – pour notre existence et un avenir pacifique !... vers l'article |
|
Soutenez le fonctionnement de ce site par des contributions volontaires : via PayPal : https://www.paypal.me/evovi/12 ou par virement bancaire IBAN : IE55SUMU99036510275719 BIC : SUMUIE22XXX Titulaire du compte : Michael Thurm Shorts / Reels / Clips courts Mentions légales / Avertissement |