Veuillez soutenir LA VOIX CITOYENNE avec un don ICI !
|
|
||
|
||
|
||
|
||
| Accueil À propos Contact | ||
|
||
Veuillez soutenir LA VOIX CITOYENNE avec un don ICI ! | ||
|
|
||
La Saxe-Anhalt n’est plus un État de droit démocratique - Le front uni des vieux partis se crée sa propre constitutionAlors que le Landtag de Saxe-Anhalt, le 20 avril 2026, hochait docilement la tête lors de la deuxième lecture de la « Réforme parlementaire 2026 », il est définitivement apparu ce que de nombreux citoyens soupçonnent depuis longtemps : ce Land n’est plus un État de droit démocratique. 
Ce texte enfreindra probablement à nouveau la liberté d’opinion souhaitée. C’est un protectorat administré par un front uni autoproclamé de la CDU, des Linke, du SPD, du FDP et des Verts, dans lequel le peuple ne joue plus que le rôle de décor. Le pouvoir constituant, qui selon Wikipedia « émane du peuple de l’État dans les États démocratiques », est ici honteusement usurpé par le parlement. Pas de vote populaire. Pas de référendum. Tout simplement. Même en Russie, on a organisé il y a quelques années un référendum sur des modifications constitutionnelles. En Saxe-Anhalt, une recommandation de résolution du Conseil des Anciens (Drs. 8/6871) avec une petite inversion de chiffres suffit – et la constitution est déjà reconstruite comme une maison individuelle. Le projet de loi des cinq vieux partis (Drs. 8/6653) n’est rien d’autre qu’une loi de protection de la démocratie contre son propre peuple. Le rapporteur Guido Kosmehl (FDP) l’a récité sagement dans son discours : on élève l’autonomie de règlement intérieur de la Cour constitutionnelle du Land au niveau constitutionnel, on plafonne le personnel à cinq, on règle les tirages au sort pour les secrétaires et on crée « clarté et fiabilité » pour la constitution après l’élection. Ça paraît anodin ? Ce ne l’est pas. Il s’agit d’empêcher que l’AfD – crainte par les vieux partis comme « l’éléphant dans la pièce » – n’ait même plus la chance de jouer le jeu selon ses propres règles. Tobias Rausch (AfD) l’a résumé parfaitement dans son discours, avec une précision qui a visiblement mis mal à l’aise ces messieurs : « Parler ici d’une réforme pour protéger la démocratie équivaut à une moquerie de la volonté des citoyens. Il ne s’agit pas de protéger la démocratie, il s’agit de protéger votre démocratie, c’est-à-dire vos postes et vos fonctions. »Exactement. Il s’agit de sécuriser les postes. De la garantie que même en cas de victoire électorale de l’AfD, les vieux partis continuent de contrôler la Cour constitutionnelle, le président du Landtag et les traités d’État. Rausch a poursuivi : « Vous ne voulez pas que nous ayons le même droit que vous d’élire le président du Landtag. Vous ne voulez pas que nous ayons le même droit que vous d’élire un juge constitutionnel. »Et il a cité une prise de position qui nomme la vraie raison : « C’est l’augmentation massive des voix de l’AfD prévue pour les prochaines élections régionales. »La réponse du front uni ? Pure arrogance. Andreas Schumann (CDU) a doctement expliqué que la démocratie ne devait pas « échouer à cause de ses propres procédures » – comme si le peuple était la démocratie et non les députés élus. Stefan Gebhardt (Linke) l’a qualifié de « loi de protection de la démocratie » et a généreusement assuré que l’AfD conservait bien ses droits de proposition – simplement sans garantie de majorité. Le Dr Falko Grube (SPD) a parlé de « hygiène politique » et a menacé ouvertement : quiconque « a l’intention d’abuser de ce système » se heurtera désormais à des limites. Olaf Meister (Verts) a sorti la grosse artillerie : Pologne, Hongrie, Thuringe – partout rôdent les extrémistes de droite qui veulent « saboter » le système. Guido Kosmehl (FDP) a couronné le tout par cette phrase : « Vous ne voulez pas de démocratie parlementaire. Vous ne voulez qu’une seule chose : si vous devenez la force la plus forte, vous voulez que tout, mais vraiment tout, s’aligne sur vous. » Il faut se le répéter sur la langue : les mêmes personnes qui promettent à chaque élection de « servir le peuple » déclarent maintenant ouvertement que le peuple doit gentiment se taire après l’élection. Promesses électorales ? Neige d’hier. Pétitions ? Ignorables. Référendums populaires ? Avec des obstacles hauts comme le Brocken. Et une modification constitutionnelle qui touche à la légitimité même de la constitution ? Elle est simplement adoptée en passant. Parce que le parlement est « élu », après tout. Comme si c’était un chèque en blanc pour l’éternité. La vérité amère : en Saxe-Anhalt, le peuple n’a aucune influence sur la constitution. La démocratie représentative s’est ici transformée en pure farce – une scène sur laquelle cinq partis se distribuent mutuellement les postes et empêchent par la loi tout véritable transfert de pouvoir. Ce n’est pas de la démocratie. C’est une société fermée avec un vernis démocratique. Un État dans lequel les gouvernants changent les règles dès que le jeu ne leur convient plus. La troisième lecture doit avoir lieu jeudi. Tout sera probablement alors adopté en force. Et le peuple ? Il aura une fois de plus le droit de regarder. Bienvenue dans la « démocratie » de Saxe-Anhalt. Où la constitution n’émane pas du peuple – mais de ceux qui sont en train de la réécrire. Et comme couronnement de la farce : Le parlement élit les juges de la Cour constitutionnelle du Land – comme toujours.Jusqu’à présent, au moins la majorité des deux tiers valait comme dernière protection minimale. Maintenant, même cela est intelligemment réaménagé : si l’élection échoue plusieurs fois, une simple majorité du Landtag suffira à l’avenir. Cela révèle enfin ce qui a toujours été le cas : ces juges n’ont jamais été vraiment indépendants. Ils doivent leur fonction à la majorité parlementaire et savent exactement à qui ils doivent être loyaux. Olaf Meister (Verts) l’a admis sans détour : on a besoin de cette règle d’urgence parce qu’on ne peut plus compter sur une volonté de compromis avec les « forces destructrices ». La séparation des pouvoirs était une illusion depuis le début. Le parlement se crée ses propres règles et ses propres contrôleurs – des juges qui approuveront docilement chaque modification constitutionnelle des vieux partis. Dans un véritable État démocratique, la justice contrôle le parlement. En Saxe-Anhalt, le parlement contrôle la justice. Cela confirme définitivement : ce Land n’est pas un État de droit démocratique. C’est une manifestation fermée du front uni. Les discours du 20.04.2026Guido Kosmehl (FDP)Point 1 de l’ordre du jourDeuxième lecture Projet de loi sur la Réforme parlementaire 2026 Projet de loi des groupes CDU, Die Linke, SPD, FDP et BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN - Drs. 8/6653 Recommandation de résolution du Conseil des Anciens - Drs. 8/6871 (Première lecture lors de la 109e séance du Landtag le 05.03.2026) Vous aurez sûrement remarqué qu’il y a une petite inversion de chiffres dans la recommandation de résolution. Cela peut arriver. Je me souviens des époques où j’ai commencé comme président du Landtag. À l’époque, je faisais parfois un lapsus lors du vote « Oui - Non - Abstention », à savoir : « Oui - Abstention - Non ». Cela me permettait de tester un peu l’attention. C’est exactement ce qui s’est passé maintenant au Conseil des Anciens. J’avais constaté : dix voix pour, trois voix contre et aucune abstention. Dans la recommandation de résolution, c’est écrit un peu différemment ; c’est pourquoi une petite correction de la recommandation de résolution : la résolution du Conseil des Anciens est : 10 : 3 : 0. Commençons. Nous avons désigné un rapporteur au Conseil des Anciens : c’est M. Kosmehl. - M. Kosmehl, vous avez la parole. Guido Kosmehl (rapporteur) : Merci beaucoup ! - Monsieur le Président ! Chères collègues, chers collègues ! Lors de sa 109e séance le 5 mars 2026, le Landtag de Saxe-Anhalt a renvoyé le projet de loi des groupes CDU, Die Linke, SPD, FDP et BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN dans le Drs. 8/6653 pour délibération et élaboration d’une recommandation de résolution au Conseil des Anciens. J’ai déjà expliqué les contenus et les motifs de la Réforme parlementaire 2026 dans mon discours d’introduction au projet de loi le 5 mars 2026. Le Conseil des Anciens s’est immédiatement occupé du projet de loi le 5 mars pendant la pause déjeuner de la 109e séance, lors de sa 53e séance, et a décidé d’une procédure d’audition écrite. Jusqu’à la nouvelle délibération lors de la 54e séance le 16 avril 2026, dix prises de position écrites étaient disponibles. Elles ont été mises à disposition comme documents 1 à 10 dans les systèmes d’information du Landtag. En outre, avant la nouvelle délibération au Conseil des Anciens le 16 avril, une proposition de modification des groupes déposants CDU, Die Linke, SPD, FDP et BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN a été déposée, qui est disponible comme document 12. Cette proposition de modification vise à compléter le projet de loi par d’autres modifications. Je souhaite y revenir brièvement. Tout d’abord, la proposition de modification prévoit une modification de l’article 1 du projet de loi, qui concerne la Constitution du Land de Saxe-Anhalt. La nouvelle version des dispositions constitutionnelles relatives à la Cour constitutionnelle du Land doit être complétée par une phrase supplémentaire. L’autonomie de règlement intérieur de la Cour constitutionnelle du Land, jusqu’à présent uniquement réglementée par une loi simple, doit ainsi être élevée au niveau constitutionnel. Cela reprend une suggestion issue de l’audition. De plus, la proposition de modification prévoit des modifications de l’article 2 du projet de loi, qui concerne la loi sur les députés de Saxe-Anhalt. Les groupes déposants voient un besoin d’adaptation notamment au § 8 al. 2 de la loi sur les députés de Saxe-Anhalt. Les modifications visent d’une part à limiter le nombre maximal des dépenses remboursables pour les collaborateurs et stagiaires à cinq personnes maximum. D’autre part, il s’agit de contrer les emplois croisés de membres de la famille des députés en excluant le remboursement des dépenses pour l’emploi de collaborateurs si ceux-ci sont mariés à un autre membre du Landtag, vivent en partenariat enregistré, sont apparentés jusqu’au deuxième degré ou alliés jusqu’au premier degré. Contrairement au projet de loi, cette règle ne s’applique plus aux stagiaires, mais uniquement aux collaborateurs, mesdames et messieurs. La deuxième préoccupation de modification en matière de droit des députés concerne les affaires d’assistance des députés. Au § 25 al. 1 de la loi sur les députés de Saxe-Anhalt, une base juridique doit être créée pour le transfert des affaires d’assistance à un organisme public en dehors de l’administration du Land. Ce besoin de complément est apparu à court terme en raison d’une modification de la loi sur les fonctionnaires du Land. Afin que les affaires d’assistance des députés puissent continuer à être traitées par le même organisme que celles des fonctionnaires du Land conformément aux principes d’économie et de parcimonie, la possibilité de transfert doit également être créée pour des organismes en dehors de l’administration du Land. Selon l’avis des groupes déposants, il existe également un besoin de complément à l’article 4 du projet de loi, qui concerne la loi sur la Cour constitutionnelle du Land. Outre la clarification que les conditions d’éligibilité pour les présidents, vice-présidents, présidents de chambres de cours supérieurs et professeurs d’université existent indépendamment de la mise à la retraite, la Cour constitutionnelle du Land est habilitée par le nouveau § 33a à déterminer également l’exécution dans ses décisions. Cela reprend également une remarque dans le cadre de l’audition. Chères collègues, chers collègues ! Concernant l’article 7 du projet de loi, relatif au règlement intérieur du Landtag de Saxe-Anhalt, les modifications suivantes issues de la proposition sont à souligner : Par l’ajout des mots « jusqu’à » au § 7, le Landtag se verra à l’avenir accorder une marge de manœuvre pour déterminer le nombre de vice-présidents. Vous vous souvenez : dans le projet de loi original, il y avait trois vice-présidents, dans la proposition de modification il s’agit désormais de « jusqu’à trois » ; sachant que nous tous qui avons lu l’ensemble du règlement intérieur savons qu’au moins un vice-président doit être élu. Le nombre ne peut donc pas être zéro. Mesdames et messieurs ! Concernant l’élection des secrétaires, la proposition de modification prévoit désormais un tirage au sort par le président si un groupe n’exerce pas son droit de proposition. Concernant l’immunité, en référence à la procédure de la sixième législature, une approbation générale est prévue, qui s’applique à l’entrée en vigueur de la loi. Enfin, mesdames et messieurs, la disposition prévue dans le projet de loi concernant la composition du bureau provisoire de séance est modifiée de sorte qu’à l’avenir ce ne seront plus les deux plus jeunes, mais la plus jeune femme et le plus jeune homme membre du Landtag qui se déclarent prêts à faire partie du bureau de séance. Mesdames et messieurs ! Le Conseil des Anciens a délibéré lors de sa 54e séance le 16 avril sur le projet de loi en tant que point 1 de l’ordre du jour en séance publique. Une synopse du service de législation et de conseil avec quelques recommandations de modification purement formelles était également disponible pour cette délibération, que le Conseil des Anciens a adoptée comme base de vote. À l’issue de la délibération, la proposition de modification dans le document 12 a été approuvée et il a été décidé par 10 : 3 : 0 de recommander au Landtag l’adoption du projet de loi dans sa version modifiée. Mesdames et messieurs ! Je vous prie de suivre la recommandation de résolution du Conseil des Anciens contenue dans le Drs. 8/6871. - Je vous remercie de votre attention. (Applaudissements au FDP, à la CDU et au SPD - Approbation d’Eva von Angern, Die Linke) Président Dr. Gunnar Schellenberger : Merci, M. Kosmehl, également pour l’avoir répété afin que tout soit formulé proprement. Tobias Rausch (AfD)Monsieur le Président ! Chers collègues députés ! Parler ici d’une réforme pour protéger la démocratie équivaut à une moquerie de la volonté des citoyens. Il ne s’agit pas de protéger la démocratie, il s’agit de protéger votre démocratie, c’est-à-dire vos postes et vos fonctions, mesdames et messieurs. (Applaudissements à l’AfD) En réalité, la réforme parlementaire a une fonction de protection, à savoir pour le maintien du pouvoir et des postes des vieux partis qui forment le front uni contre l’AfD. De nouvelles bases légales sont créées pour continuer à pouvoir ignorer la volonté des électeurs et contourner les usages parlementaires. Voici une citation tirée de l’une des prises de position : « Tout d’abord, il faudrait être honnête et nommer clairement la véritable raison de la présente initiative législative dans le projet : c’est l’augmentation massive des voix de l’AfD prévue pour les prochaines élections régionales. Ce parti est pour tous visible comme un éléphant dans la pièce, tandis que les autres partis représentés au Landtag cherchent des échappatoires sans même les mentionner d’un seul mot. » Cela, mesdames et messieurs, touche juste. Vous ne voulez pas que nous ayons le même droit que vous d’élire le président du Landtag. Vous ne voulez pas que nous ayons le même droit que vous d’élire un juge constitutionnel. Mais comme vous craignez la minorité de blocage de l’AfD, le droit de proposition pour les juges constitutionnels aux postes à pourvoir doit être modifié afin que leur remplacement au sein des vieux partis puisse continuer à être garanti à l’avenir comme avant. Les dénonciations de traités d’État doivent être placées sous réserve parlementaire. Apparemment, on compte sur le fait que nous tiendrons nos promesses électorales contrairement à vous et qu’un ministre-président AfD dénoncera immédiatement le traité d’État sur la radiodiffusion. (Applaudissements à l’AfD - Intervention de l’AfD : Oui ! - Guido Heuer, CDU : Oh !) Dans l’ensemble, nous le considérons comme un signe de reconnaissance que l’on estime le taux d’approbation et le potentiel électoral de l’AfD si important que la CDU, les Linke, le SPD, les Verts et le FDP se sentent obligés de travailler depuis un an sur une réforme parlementaire. Au lieu d’une meilleure politique pour les citoyens, vous livrez la modification de la constitution du Land et des lois dans votre propre intérêt. (Ulrich Siegmund, AfD : Oui !) Cela montre que vous n’avez pas de réponse substantielle à l’AfD. De plus, avec un front uni, il est clair vers où va le voyage. Celui qui vote CDU en septembre vote pour la politique de gauche. Le meilleur exemple en est le Centre régional d’éducation politique. Nous voulions l’assécher et l’abolir. Vous veillez à ce que le financement légal soit garanti. Cette réforme parlementaire est un témoignage de pauvreté pour le paysage démocratique en Saxe-Anhalt. Le seul blocage qui menace réellement dans ce parlement est le blocage de la volonté des électeurs par un front uni undémocratique des vieux partis. Une chose est claire : ce sera une élection décisive - nous, l’AfD, contre le front uni de la CDU, du SPD, des VERTS, des Linke et du FDP. (Approbation à l’AfD) Votre initiative se divise en trois caractéristiques essentielles : sécurisation des structures majoritaires existantes, entrave au changement de pouvoir et découplage institutionnel du résultat électoral. Nous rejetons cette initiative et la trouvons profondément undémocratique. - Merci beaucoup. Andreas Schumann (CDU)Monsieur le Président ! Chères collègues, chers collègues ! La démocratie vit de débats et parfois aussi de disputes. Elle dépend du fait que des opinions différentes soient également exprimées ouvertement. (Intervention de l’AfD : Oui, exactement !) Mais la démocratie ne doit pas échouer à cause de ses propres procédures. C’est exactement cette exigence que nous remplissons avec la présente réforme parlementaire. (Approbation à la CDU - Interventions de l’AfD) Rappelons-nous seulement la séance constitutive du Landtag en Thuringe et la catastrophe qui s’y est déroulée. Quiconque est élu député au Landtag de Saxe-Anhalt porte une responsabilité particulière pour les habitants de notre pays et leurs conditions de vie, pour la capacité d’action du parlement et du gouvernement du Land, pour la sécurité intérieure, l’éducation et les infrastructures, ainsi que pour le traitement responsable des médias publics. Cette responsabilité ne peut être assumée si, après une élection, en raison d’ambiguïtés, de manque d’expérience ou de disputes, des positions centrales ne sont pas pourvues et que les décisions nécessaires ne sont pas prises. (Intervention de l’AfD : Ah !) Un tel état affaiblirait la confiance dans nos institutions démocratiques. (Oliver Kirchner, AfD : Vous l’avez déjà perdue depuis longtemps auprès des citoyens !) C’est pourquoi nous avons créé de la clarté et de la fiabilité avec la réforme. Nous veillons à ce qu’un Landtag nouvellement élu en Saxe-Anhalt puisse en tout cas se constituer et commencer son travail. Car une chose est claire : seul un parlement qui se rend capable d’agir après l’élection peut adopter des lois. Seul avec un parlement capable d’agir existe également un gouvernement du Land légitimé et capable d’agir. Seul avec une structure parlementaire fonctionnelle l’État de droit et la démocratie peuvent être durablement garantis. Les électrices et électeurs attendent à juste titre que nous assumions notre responsabilité. Ils n’attendent ni retards ni blocages, mais des décisions fiables - des décisions qui profitent à tous les habitants de notre pays. Une telle décision est - j’en suis convaincu - également le présent projet de loi sur la réforme parlementaire. Je demande l’approbation. - Merci beaucoup. Stefan Gebhardt (Die Linke)Merci beaucoup. - Monsieur le Président. Je vais me référer brièvement à deux ou trois choses que le collègue Kosmehl a déjà présentées pour les groupes demandeurs. Oui, nous avons mené une procédure d’audition écrite complète. Tous ceux que nous avons interrogés ont également donné une prise de position à ce sujet. Nous avons pris très au sérieux les prises de position qui ont été données. On le voit au fait que nous en avons repris des éléments. Deux choses ont été nommées exemplairement par le collègue Kosmehl. C’était d’une part l’autonomie de règlement intérieur de la Cour constitutionnelle du Land, mais aussi l’autorisation d’exécution de la Cour constitutionnelle du Land. Elles se trouvent maintenant dans la recommandation de résolution. Après que les groupes demandeurs ont déposé une proposition de modification à ce sujet, cela a été intégré dans la recommandation de résolution. Ce sont des choses que nous saluons clairement en tant que groupe. La deuxième chose sur laquelle je veux brièvement revenir est le plafonnement à cinq collaborateurs. Il y a eu un débat sur le nombre et l’activité des collaboratrices et collaborateurs dans les circonscriptions et sur le fait de savoir si les bureaux de circonscription étaient déserts, etc. Cet ensemble complexe - il faut le dire clairement - n’a vraiment pas servi de mesure de renforcement de la confiance dans la politique. (Approbation chez les Linke, au SPD et chez les VERTS) C’est pourquoi je trouve également juste que nous réagissions maintenant dans le cadre de cette réforme parlementaire et introduisions un plafonnement à cinq collaborateurs par député. En outre, les coûts pour les collaborateurs ne seront plus remboursés. Quelque chose a déjà été dit sur le complexe des secrétaires. On nous a toujours dit qu’il existe des fonctions que l’on ne peut en principe pas refuser en vertu de la fonction. Nous le voyons aussi dans le dépouillement des résultats électoraux : lorsque des élections secrètes sont organisées, il est naturellement très important que tous les groupes y participent. C’est pourquoi nous avons besoin ici d’une proposition sur la manière dont tous les groupes pourront y participer à l’avenir. Pour cela, la procédure par tirage au sort est, je pense, une bonne voie, qui est inscrite dans le projet de loi et qui doit s’appliquer à partir de la prochaine législature. Ce sont les éléments essentiels qui ont été modifiés. Dans l’ensemble et sur les points essentiels, ce projet de loi reste naturellement au fond tel qu’il a été déposé. C’est et reste une loi de protection de la démocratie. Monsieur Rausch, vous conservez d’ailleurs les mêmes droits de proposition. Ils ne sont pas du tout modifiés. Également lors de la prochaine législature, selon ce projet de loi, le groupe le plus fort a par exemple le droit de proposition pour le président du Landtag. Cela n’est pas du tout remis en question. Mais il faut bien sûr prévoir des dispositions pour le cas où un groupe est bien le groupe le plus fort, mais n’a pas de majorité et que le candidat proposé n’obtient pas de majorité. Il faut alors une solution pour arriver à un candidat ou une candidate capable d’obtenir une majorité. (Intervention de l’AfD) Rien de plus et rien de moins ne figure dans ce projet de loi. C’est pourquoi nous continuerons à approuver ce projet de loi. - Merci beaucoup. Dr. Falko Grube (SPD)Monsieur le Président ! Haute Assemblée ! Cette réforme parlementaire est un acte d’hygiène politique. Nous veillons aujourd’hui à ce que le pays ne déraille pas non plus après le 6 septembre. Nous veillons à ce que personne ne puisse mettre un bâton dans les roues. Nous veillons à ce que les choses puissent continuer après le soir des élections, que les policières et policiers, les enseignantes et enseignants, les éducatrices et éducateurs dans les crèches puissent recevoir leur argent, que les grues et les pelleteuses sur les routes et les ponts ne s’arrêtent pas et que l’État puisse accomplir toutes ses tâches pour vous, citoyennes et citoyens.Pour que tout cela puisse continuer, il faut un parlement capable d’agir, qui puisse travailler dès le premier jour, qui puisse élire un gouvernement et qui puisse libérer l’argent dans le budget. Pour cela, il faut aussi une Cour constitutionnelle du Land fonctionnelle. Tout cela, mesdames et messieurs, nous le sécurisons avec cette réforme parlementaire pour l’avenir du pays, pour l’avenir des citoyennes et citoyens en Saxe-Anhalt. Ce que l’AfD a livré ici permet cependant de voir profondément. Monsieur Rausch, il n’y a pas « votre démocratie » et « notre démocratie ». Il n’y a qu’une seule démocratie. (Approbation au SPD, chez les Linke et chez les VERTS - Interventions de l’AfD) Elle est inscrite dans la Loi fondamentale. Si vous voulez une autre démocratie, alors vous êtes en dehors de la Loi fondamentale. (Agitation) On ne peut pas exprimer plus clairement son attitude envers l’ordre fondamental démocratique et libéral. (Approbation - Intervention) Mesdames et messieurs ! Avec cette réforme parlementaire, nous réglementons des choses auxquelles nous n’avions jamais pensé qu’il faudrait même les réglementer. Personne qui a l’intention d’abuser de ce système n’a à craindre cette réforme parlementaire. Celui qui cependant a prévu autre chose se heurte aux limites des règles. Ce sont de bonnes règles que nous adoptons aujourd’hui. Faites une bonne action et dites oui. La démocratie s’en réjouira. - Merci beaucoup. Olaf Meister (VERTS)Merci, Monsieur le Président. - Mesdames et messieurs ! Mes prédécesseurs se sont déjà penchés sur la proposition de modification des cinq groupes déposants. En particulier, M. Kosmehl l’a exposé en détail dans son rapport. D’une part, nous avions encore des questions restées ouvertes à clarifier dans le cadre de l’affaire de népotisme de l’AfD. D’autre part, il fallait évaluer et reprendre des points résultant de l’audition.Central pour nous, les Verts, était l’accord sur le plafonnement à cinq collaborateurs de circonscription maximum. Ainsi, nous posons une limite dure au modèle commercial développé par l’AfD et rendons plus difficile l’abus des deniers publics. (Approbation chez les VERTS et chez les Linke) C’est une conséquence importante des cas d’auto-enrichissement de l’AfD devenus connus. Malheureusement, je ne vois toujours pas chez l’AfD de volonté de clarifier, de traiter et de mettre fin aux choses par ses propres moyens. Également concernant une discussion factuelle, M. Rausch a clairement montré que cela ne lui vaut pas la peine. Ce n’était pas un point de contenu où il s’est réellement confronté aux choses. Importantes sont également deux modifications prévues dans le cadre de l’audition, qui doivent toutes deux renforcer la Cour constitutionnelle du Land. Elle contient le droit garanti par la constitution de se donner un règlement intérieur et peut prendre des décisions sur l’exécution de ses décisions. Je voudrais encore aborder la discussion menée dans le public sur la question de savoir si la règle d’urgence prévue dans la réforme parlementaire, qui peut conduire à un quorum lors de l’élection des juges inférieur aux deux tiers, est sensée. J’aurais aimé l’éviter, car l’ancienne règle des deux tiers a fait ses preuves et jouit d’une grande acceptation. J’espère aussi qu’elle ne sera jamais appliquée. L’ancienne règle présuppose cependant une bonne volonté fondamentale des partis concernés. Elle présuppose que la séparation des pouvoirs et une juridiction constitutionnelle fonctionnelle soient comprises comme des valeurs pour lesquelles on est prêt à faire des compromis. Si cependant un groupe agit de manière destructive et voit dans l’ancienne règle une chance de saboter le système - mot-clé parti anti-système - et de le faire s’effondrer, alors manque justement cette base nécessaire. (Approbation chez les VERTS, au SPD et de Stefan Gebhardt, Die Linke) Les enseignements tirés des actions passées des partis d’extrême droite - nous l’avons vu en Pologne, nous l’avons vu en Hongrie et nous avons aussi vu la situation en Thuringe - rendent donc nécessaire d’instaurer cette protection pour une Cour constitutionnelle fonctionnelle. (Approbation chez les VERTS et de Hendrik Lange, Die Linke) Si les craintes devaient s’avérer infondées, alors un futur Landtag n’empruntera pas le chemin ardu de ces mesures d’urgence, mais décidera simplement avec une majorité des deux tiers. Ce serait également bien, mais nous devons maintenant vraiment faire cela pour sécuriser la capacité d’action du prochain Landtag sur cette question. - Merci beaucoup. Guido Kosmehl (FDP)Merci beaucoup, Monsieur le Président. - Chères collègues, chers collègues ! Je veux profiter de l’occasion pour signaler encore deux ou trois points du point de vue du FDP. Tout d’abord, il est bon que le paquet que nous avons déposé en mars soit resté substantiellement intact. Il est bon que nous ayons même pu l’améliorer en nuances ici et là, parce que nous avons vu un besoin de consultation à certains endroits. Cela vaut en particulier pour la question du plafonnement du nombre de collaborateurs dans les bureaux de circonscription. C’est - je le dis explicitement - un cadre dans lequel, à partir de la prochaine législature, tous ceux qui veulent sérieusement travailler avec leurs collaborateurs dans un bureau pourront le faire. Cela crée un équilibre en ce qui concerne les circonscriptions rurales étendues et les petits groupes avec de nombreuses compétences différenciées sur le fond. Un autre point. Je ne me lasserai pas de rendre clair quelle était, est et restera l’intention fondamentale de ce projet de loi. Nous voulons protéger notre parlement et notre démocratie parlementaire. (Approbation au FDP, chez les Linke, au SPD et chez les VERTS - Rires à l’AfD - Interventions de l’AfD : La nôtre ! - Autres interventions) - Vous pouvez bien rire, mais avec le « notre » je ne vous exclue pas. (Rires à l’AfD) C’est aussi « notre Loi fondamentale » et pas seulement « ma Loi fondamentale » ou « votre Loi fondamentale ». (Approbation au FDP, à la CDU, chez les Linke, au SPD et chez les VERTS) C’est notre base commune sur laquelle nous faisons cela. Parce que ces interruptions sont revenues maintenant, je veux être très clair. En fait, je voulais rester un peu plus calme, mais parfois avec vous ça ne marche pas. Vous n’avez rien - rien ! - compris des modifications. (Rires et interventions à l’AfD) Vos interruptions ne montrent qu’une seule chose : vous ne voulez pas de démocratie parlementaire. (Rires à l’AfD - Approbation chez les Linke, au SPD, chez les VERTS et de Sandra Hietel-Heuer, CDU) Vous ne voulez qu’une seule chose : si vous devenez la force la plus forte, vous voulez que tout, mais vraiment tout, s’aligne sur vous. (Agitation) Demandez donc aux collègues de la CDU. Ils sont le groupe le plus fort et pourtant ils n’ont pas de majorité dans cette maison. Pourtant ils doivent composer avec tout le monde. Votre prise de position, qui vient de votre avocat, dit très clairement qu’il ne s’agit pas des procédures parlementaires, mais que le groupe le plus fort décide de tout et obtient ses postes. (Nadine Koppehel, AfD : Ah, il s’agit encore des postes ! Tu vois !) Je vous dis : Non ! Même ceux qui ont le droit de proposition doivent obtenir une majorité dans cette maison. Ils doivent obtenir une approbation. (Applaudissements au FDP, à la CDU et au SPD - Oliver Kirchner, AfD : Oui ! - Autres interventions de l’AfD : Oui ! - Intervention de Jan Scharfenort, AfD) Vous suggérez que si vous devenez la force la plus forte, vous avez automatiquement le poste. - Non, vous ne l’avez pas. Vous ne l’aviez pas avant et vous ne l’aurez pas non plus à l’avenir, mesdames et messieurs. (Applaudissements au FDP, à la CDU et au SPD - Oh ! à l’AfD) C’est pourquoi - dernière phrase, Monsieur le Président - je ne comprends parfois pas du tout votre excitation. (Oliver Kirchner, AfD : C’est vous ! - Agitation à l’AfD) Si vous croyez vraiment en vous, 45 % plus x, (Intervention de l’AfD : Vos 5 % y sont inclus !) alors ce n’est absolument pas un problème d’amener la dénonciation d’un traité d’État au parlement si vous avez une majorité. (Intervention de l’AfD : Nous le ferons !) De quoi avez-vous donc peur ? (Dr. Hans-Thomas Tillschneider, AfD : Nous n’avons pas peur ! - Oliver Kirchner, AfD : Nous n’avons absolument pas peur ! - Daniel Rausch, AfD : Nous n’avons pas peur de cela ! - Matthias Büttner, Staßfurt, AfD : Vous avez peur ! - Daniel Rausch, AfD : C’est vous qui avez peur ! - Autres interventions de l’AfD) Vous savez que vous n’obtiendrez pas 45 % plus x. (Applaudissements au FDP, à la CDU et au SPD) Peut-être ne deviendrez-vous même pas le groupe le plus fort, mesdames et messieurs. (Applaudissements au FDP, à la CDU et au SPD) À la fin, c’est l’électeur qui décide. Quand l’électeur a décidé, alors une majorité doit être rassemblée dans cette Haute Assemblée pour les candidats et pour les points de fond, pas le groupe le plus fort, mais une majorité des députés dans cette maison. C’est à cela que nous travaillons. (Forts applaudissements au FDP, à la CDU et au SPD - Approbation chez les Linke - Agitation à l’AfD) Président Dr. Gunnar Schellenberger : Avec cela nous sommes à la fin de ce débat. (Agitation persistante à l’AfD) - Mesdames et messieurs, je demande le calme. Vous pouvez continuer à discuter dehors, mais pas maintenant. - Comme la loi de réforme parlementaire est en partie une loi modifiant la constitution, elle doit être traitée trois fois par le plénum. Cela signifie que nous tiendrons une troisième lecture. Nous le ferons jeudi. C’est pourquoi il n’est pas nécessaire de procéder aujourd’hui à un vote sur la recommandation de résolution. Un nouveau renvoi au Conseil des Anciens n’a pas été demandé. Je peux donc constater : le point de l’ordre du jour est terminé pour aujourd’hui. Nous rappellerons le point de l’ordre du jour jeudi, en tant que premier point de l’ordre du jour. Author: AI-Translation - АИИ | |
|
| Autres articles: |
 | Enfin, les licenciements arbitraires sur le lieu de travail sont à nouveau possibles !Il a fallu du temps, mais c’est désormais confirmé par la justice : l’employeur peut licencier un salarié de manière totalement arbitraire. C’est le résultat du procès ... vers l'article |
 | Jusqu’où peut aller la satire ? – Le Landtag contre le projet de loi de l’AfD visant à accroître la distance entre manifestations et contre-manifestationsLe 4 mars 2026, le Landtag a brièvement débattu d’un projet de loi de l’AfD. Le projet prévoyait que la distance entre manifestations et contre-manifestations soit augmenté... vers l'article |
 | De nouveaux virus se propagent massivement - de nombreux politiciens touchésLe caractère insidieux de ces types de virus est que l’on ne voit pas extérieurement chez les personnes atteintes à quel point elles sont déjà infectées – jusqu’à ce q... vers l'article |
|
Soutenez le fonctionnement de ce site par des contributions volontaires : via PayPal : https://www.paypal.me/evovi/12 ou par virement bancaire IBAN : IE55SUMU99036510275719 BIC : SUMUIE22XXX Titulaire du compte : Michael Thurm Shorts / Reels / Clips courts Mentions légales / Avertissement |