Veuillez soutenir LA VOIX CITOYENNE avec un don ICI !
|
|
||
|
||
|
||
|
||
| Accueil À propos Contact | ||
|
||
Veuillez soutenir LA VOIX CITOYENNE avec un don ICI ! |
||
Plainte pénale contre les fabricants de vaccins, en particulier BioNTech Manufacturing GmbH – Informations sur l’état de préparationPlus de 250 personnes lésées et proches de victimes souhaitent déposer une plainte pénale : des juristes voient un soupçon initial de délits graves de lésions corporelles et de fraude en lien avec certains lots de vaccins. Sont notamment visés les développeurs, les responsables de la production et les responsables de la qualité – tandis que la bataille juridique devant les tribunaux devient de plus en plus intense. 
Informations sur l’état de préparation de la plainte pénaleOutre les demandes d’indemnisation et de réparation du préjudice moral à l’encontre des fabricants de vaccins, en particulier BioNTech Manufacturing GmbH et le Land fédéral concerné, qui répondent à titre substitutif pour les médecins, nous voyons également une responsabilité personnelle de certaines personnes ayant agi,- qui étaient responsables du développement de Comirnaty - qui étaient responsables du passage de la production au Process2 - qui étaient responsables en tant que directeurs de production - qui étaient responsables en tant que responsables qualité - qui assumaient des responsabilités dans le contrôle des lots et qui étaient responsables de la pharmacovigilance, de sorte qu’une responsabilité pénale peut également être envisagée pour ces personnes. Nous avons donc examiné les éléments constitutifs d’un grand nombre de différents délits qualifiés de lésions corporelles et sommes parvenus à la conclusion qu’un soupçon initial pourrait exister. Pour l’illustrer de manière particulièrement concrète, certains lots pour lesquels une contamination par pDNA et SV40 a déjà été démontrée sont particulièrement parlants. Il s’agit des lots EX8679, FE6975 et FD7958. Pour ces trois lots seulement, selon ses propres déclarations, l’Institut Paul Ehrlich a reçu plus de 28 000 formulaires remplis par des médecins et des patients contenant des signalements de suspicion. Par rapport à presque tous les autres lots, ce nombre est exorbitamment plus élevé. En outre, nous avons également examiné l’éventualité d’une fraude commerciale en raison de l’affirmation d’un bénéfice thérapeutique inexact, sans qu’il n’existe de preuve correspondante. Cette circonstance n’a pas seulement provoqué une erreur chez les personnes vaccinées quant au degré et à l’existence d’une protection contre l’infection et la transmission, mais cette erreur a également influencé les acheteurs, car elle a conduit à l’introduction de l’obligation de preuve dans les établissements et de l’obligation de tolérance au sein de la Bundeswehr, uniquement fondées sur la protection d’autrui présentée au public, laquelle est restée non prouvée. Depuis la séance de la commission d’enquête du 15 décembre 2025, nous savons par Jens Spahn que tous les fabricants de vaccins et lui-même savaient qu’il ne s’agissait jamais d’un vaccin destiné à créer une protection contre l’infection et la transmission, mais uniquement d’un médicament destiné au traitement du Covid-19 afin d’éviter les formes graves de la maladie. Cependant, en 2021, pendant la période déterminante d’administration, cela n’a été communiqué à personne dans la population. Outre la protection contre l’infection, la protection contre la transmission et donc la solidarité de la population ont été invoquées par l’introduction des mesures 3G (à Hambourg même 2G), en pleine connaissance de l’absence de preuves, afin de soutenir les ventes. Ainsi, au total, dix fois la quantité nécessaire a été commandée aux fabricants de vaccins. Toutes ces commandes auraient été impossibles si M. Spahn, en 2021, comme il l’a expliqué devant la commission d’enquête, s’était simplement assis calmement pour expliquer que ce n’était pas un vaccin protecteur, mais que, selon l’affirmation du fabricant, il pourrait atténuer l’évolution de la maladie après son apparition. En tant que simple médicament, le produit aurait dû passer par une procédure d’autorisation beaucoup plus complexe ; il a donc été décidé de procéder à un « mauvais étiquetage » afin d’obtenir un accès par une procédure d’autorisation simplifiée. Cela n’a été possible que si le fabricant, par exemple BioNTech, réétiquetait le produit qui était indiqué dans la fiche de données de sécurité comme OEB5 « hautement toxique à partir de 1 microgramme ». L’examen de cet ensemble conduit également à conclure à l’existence d’un soupçon initial. Sur cette base, une plainte pénale a donc été rédigée, car dans le scandale du Contergan, ce n’est qu’à la suite de la procédure pénale et de la transaction entre auteurs et victimes qui y a été conclue qu’un fonds d’indemnisation a été créé. Les audiences d’hier devant la cour d’appel de Coblence ont également montré que la chambre a clairement fait comprendre à toutes les personnes présentes que la procédure devant la cour d’appel de Coblence sera un chemin très long et difficile. Entre-temps, un peu plus de 250 personnes lésées et proches endeuillés se sont manifestés, souhaitant déposer une plainte pénale pour elles-mêmes ou pour leurs proches décédés. Cependant, la simple volonté ne suffit pas, car chacun doit au minimum fournir une déclaration de témoin détaillée intitulée « Déclaration de témoin », décrivant l’état de santé avant la vaccination avec l’un des lots contestés et relatant chronologiquement l’état de santé après la vaccination. Il est également important que cette déclaration de témoin comporte le lieu, la date et la signature. Ce n’est que cette déclaration de témoin, accompagnée du carnet de vaccination, qui permet que les uns puissent devenir témoins pour les autres dans les différentes procédures pénales. Si des poursuites sont engagées, il y aura de nombreuses nouvelles possibilités d’accroître la pression. Le contexte des développements ci-dessus n’est pas que la responsabilité pénale de tel ou tel auteur apporterait directement quelque chose à quiconque, mais qu’une indemnisation appropriée dans le cadre d’un accord entre auteur et victime pourrait y contribuer. Nous avons réellement essayé la voie du droit civil pendant près de cinq ans. Cependant, la réaction de la cour d’appel de Coblence dans le « match à domicile » de BioNTech fera tout pour qu’aucune des personnes lésées n’obtienne une indemnisation. La Cour fédérale de justice avait construit un pont par le droit à l’information, qui n’est rien d’autre que l’obligation secondaire codifiée de présentation du fabricant de vaccins, laquelle aurait également existé même si l’on faisait totalement abstraction du § 84a de la loi allemande sur les médicaments. Ce n’est que par le biais de fictions procédurales fondées sur l’article 138 alinéas 2 et 3 du code de procédure civile qu’il serait possible de statuer en faveur des personnes lésées sans audition de preuves sur le fond. Pour la chambre de Coblence, cependant, il n’existe aucune sanction procédurale civile pour les personnes lésées en cas de violation de l’obligation d’information – telle était l’opinion juridique provisoire déclarée hier par la chambre. En clair, les autres cours d’appel copieront à nouveau la ligne favorable à l’industrie pharmaceutique de Coblence, et les années continueront de passer. Pour de nombreuses personnes lésées, le refus obstiné suffit : aucune information, aucune pharmacovigilance conforme à la loi et un bloc solidement fermé composé de la politique et de l’industrie pharmaceutique qui se dressent ensemble contre les victimes et ne montrent aucune compréhension du fait que le rétablissement de la paix juridique peut être un bien précieux. Il ne reste donc que cette escalade afin de révéler une fois de plus jusqu’où s’étend le droit d’instruction des ministres de la Justice au sein des parquets, ou si les procureurs sont réellement autorisés à poursuivre efficacement les faits portés à leur connaissance. Déjà dans l’affaire CumEx, la procureure générale a démissionné, car partout où les intérêts directs des supérieurs hiérarchiques sont concernés, l’État de droit cesse de fonctionner, puisqu’il n’existe pas de parquet totalement indépendant des instructions pour la grande criminalité organisée. Plus d’informations sur https://ru.law/schadenstraechtige-chargennummern/
Author: AI-Translation - Rechtsanwalt Tobias Ulbrich | |
|
| Autres articles: |
 | Noms de lieux mystérieux déchiffrés : Le voyage à travers l’histoire de notre région continueQue signifient les noms des lieux de notre région ? Nadja Laue et Volker Thurm offrent dans leur deuxième vidéo fascinante un aperçu de l’origine et de la signification de Na... vers l'article |
 | Enfin du bonheur sans fin ? À Lobas, il suffit de le puiser !Si tu penses que le bonheur ne se touche pas – alors tu n’as clairement jamais mis les pieds à Lobas, un charmant petit village du Burgenlandkreis, rattaché à la localité d... vers l'article |
 | Diffamation la plus vile – encore maintenant, cinq ans plus tard. Les médias des grands groupes ne s’arrêtent tout simplement pas !Beaucoup d’articles de propagande sur le confinement et l’obligation vaccinale pendant la période Corona, je n’ai pu les lire qu’en réprimant simultanément mon haut-le-c... vers l'article |
|
Soutenez le fonctionnement de ce site par des contributions volontaires : via PayPal : https://www.paypal.me/evovi/12 ou par virement bancaire IBAN : IE55SUMU99036510275719 BIC : SUMUIE22XXX Titulaire du compte : Michael Thurm Shorts / Reels / Clips courts Mentions légales / Avertissement |