Veuillez soutenir LA VOIX CITOYENNE avec un don ICI !
|
|
||
|
||
|
||
|
||
| Accueil À propos Contact | ||
|
||
Veuillez soutenir LA VOIX CITOYENNE avec un don ICI ! | ||
|
|
||
La « vaccination contre le Corona » était-elle une expérimentation humaine interdite ?Lors de la commission d’enquête du Bundestag allemand du 19.03.2026 intitulée « Performance du système de santé, stratégie vaccinale et recherche », l’ancien toxicologue de Pfizer, le Dr Helmut Sterz, a également pris la parole. Il estime que la soi-disant « vaccination contre le Corona » constituait une expérimentation humaine interdite. La vidéo commence à l’endroit où le Dr Helmut Sterz est interrogé : Une analyse du Prof. Stefan Homburg, qui a mené l’interrogatoire, ainsi que des explications supplémentaires : Document de commission 21(27)30 du 16 mars 2026 Déclaration écrite de l’expert Helmut STERZ Dr. med. vet., toxicologue Déclaration devant la commission d’enquête du 19 mars 2026 sur le thème : Performance du système de santé, stratégie vaccinale et recherche Ma déclaration se concentre sur la question suivante : Les nouveaux vaccins à ARNm contre la Covid-19 ont-ils été examinés et autorisés conformément aux directives internationales en vigueur relatives à la sécurité des médicaments ? Mon analyse examine en détail le vaccin à ARNm « COMIRNATYR » de Pfizer & BioNTech. Faits et observations sur lesquels se fonde mon analyse1 : 1. Le SARS-CoV-2 est un virus fabriqué artificiellement issu de la recherche sur les armes biologiques ayant un lien étroit avec la famille des coronavirus. Les responsables gouvernementaux de la République fédérale d’Allemagne ont été informés de cette thèse dès le début de la « pandémie de Corona ». Cette information a été tenue secrète. Le professeur Wiesendanger a publié l’« hypothèse du laboratoire » en février 2021, laquelle n’est désormais plus remise en question par la science (DOI : 10.13140/RG.2.2.31754.80323). Ambati et al. (2022) ont calculé la probabilité que le site de clivage de la furine trouvé dans la séquence nucléotidique du SARS-CoV-2 ait une origine naturelle à 1 sur 321 milliards (DOI : 10.3389/fviro.2022.834808). L’ARN messager modifié dérivé du matériel génétique du virus SARS-CoV-2, qui a servi de vaccin, constitue donc également un produit de la recherche sur les armes biologiques. 2. Les mesures contre une épidémie mortelle sont définies par des décrets d’urgence. Ces décrets d’urgence peuvent autoriser, pour le développement d’un vaccin, un programme abrégé de tests de sécurité (tests de toxicité sur les animaux) avant qu’une 1 Sterz, H. (2025) : Die Impf-Mafia. Rubikon, Bâle/CH autorisation d’urgence ne soit accordée. Un tel programme de sécurité abrégé doit reposer sur une stratégie scientifique. De mon point de vue de toxicologue, une telle procédure abrégée peut être justifiée en cas de preuve d’une épidémie mortelle comparable à Ebola. 3. Le SARS-CoV-2 provoque essentiellement des symptômes connus des virus de la grippe. Il ne menaçait en aucun cas de provoquer une épidémie mortelle. Le danger de mort n’existait que lorsque le virus infectait une personne dont le système immunitaire était défectueux. Des risques comparables avec plusieurs milliers de décès se produisent chaque saison grippale sans qu’une pandémie soit déclarée pour autant. Les responsables du gouvernement fédéral savaient déjà après « Bergame » que la Covid-19 n’était pas une épidémie mortelle comparable à une épidémie d’Ebola ou du virus Nipah. 4. En cas d’infection par le SARS-CoV-2, le développement préclinique et clinique des nouveaux vaccins à ARNm aurait dû tenir compte des connaissances préalables sur cette famille de virus et du danger réel représenté par ce virus. La décision de réduire fortement les tests de sécurité comme s’il s’agissait d’un virus tueur n’était en aucun cas justifiée dans le cas de la pandémie de Covid. Si l’on voulait non seulement protéger par la vaccination les groupes à risque connus (personnes ayant une immunité réduite, c’est-à-dire essentiellement les personnes âgées et malades), mais aussi l’ensemble de la population, un programme abrégé de tests de toxicité sur les animaux était absolument contre-indiqué ! L’ampleur du programme de sécurité préclinique aurait dû être maximale, car la majorité de la population n’avait pas à craindre de symptômes graves liés au coronavirus. Mais c’est exactement l’inverse qui a été pratiqué ! En outre, les experts savaient que le développement de vaccins basés sur la nouvelle technologie de l’ARNm avait été infructueux pendant 20 ans. Ces projets de recherche avaient été interrompus lors des essais cliniques soit en raison d’une efficacité insuffisante, soit en raison d’une toxicité inacceptable. Il était connu que la protéine Spike située sur l’enveloppe virale contribue largement à la toxicité du virus. Il était donc totalement incompréhensible que BioNTech utilise cette protéine toxique comme antigène. La manipulation génétique de cette protéine Spike a encore accru sa toxicité. Ces connaissances préalables auraient dû suffire pour classer les vaccins à ARNm comme « préoccupants », ce qui, selon le § 5 de la loi allemande sur les médicaments, aurait dû empêcher leur mise sur le marché. 5. Si l’intention persistait néanmoins de développer un vaccin à ARNm contre le SARS-CoV-2, les études suivantes sur les espèces animales scientifiquement les plus appropriées auraient été indispensables : • Étude de détermination de la dose avant l’évaluation de la toxicité générale : Non réalisée ! • Études de pharmacocinétique et de toxicocinétique : Non réalisées ! • Étude de toxicité générale (étude à court terme) chez une espèce animale appropriée : réalisée chez le rat, seulement partiellement informative ! • Étude de toxicité générale (subchronique, au moins 3 mois) chez deux espèces animales appropriées : Non réalisée ! • Tests de mutagénicité : Non réalisés ! • Étude de cancérogénicité : Non réalisée ! • Études d’immunotoxicité : Non réalisées ! • Études de toxicité pour la reproduction : Contrairement aux directives, non réalisées sur deux espèces animales ! L’étude réalisée chez le rat n’est pas pleinement concluante. Une estimation suffisante concernant les risques suivants n’était donc pas possible : o Troubles de la fertilité (les animaux mâles n’ont pas été traités) o Troubles de la gestation o Troubles du développement intra-utérin des embryons et des fœtus o Troubles du développement postnatal chez la descendance • Études de pharmacologie de sécurité : Non réalisées ! • Études d’interaction : Non réalisées ! 6. La stratégie consistant à omettre les tests de sécurité précliniques a conduit à une expérimentation humaine interdite. Dans les protocoles de l’Institut Robert Koch, il est noté le 27 avril 2020 que le développement de plusieurs vaccins serait réalisé à grande vitesse et que les données pertinentes ne seraient collectées qu’après la mise sur le marché. Bill Gates avait déjà fait une déclaration similaire à la télévision allemande le dimanche de Pâques 2020. Il soulignait toutefois que la sécurité des vaccins ne serait pas négligée. De facto, la sécurité des vaccins a été totalement ignorée avant l’autorisation d’urgence. Les essais cliniques avaient déjà commencé sans données toxicologiques de sécurité pertinentes. Il s’agissait donc d’expérimentations humaines strictement interdites par le Code de Nuremberg ! Après l’autorisation d’urgence, comme de nombreux experts l’avaient craint, une avalanche d’effets secondaires graves s’est produite. 7. Résultats de pharmacovigilance après l’autorisation de ComirnatyR Le 30 avril 2021, les effets secondaires enregistrés durant les deux premiers mois suivant l’autorisation conditionnelle de ComirnatyR ont été présentés.2 Deux tiers des cas signalés concernaient des femmes. Outre 42 086 rapports totalisant 158 893 cas, 1 223 décès ont été enregistrés ! Dès ce moment-là, ComirnatyR aurait dû être retiré du marché. 2 Worldwide Safety Pfizer : 5.3.6 Cumulative Analysis Of Post-Authorization Adverse Event Reports Of PF-07302048 (BNT 162B2) Received Through 28-Feb-2021 8. Les effets secondaires de la vaccination enregistrés chez l’être humain depuis le début de 2021 auraient pu être prévus et ainsi évités si les études de toxicité mentionnées au point 5 avaient été réalisées avec soin. Les vaccins à ARNm n’auraient donc pas dû être autorisés ou auraient dû être retirés du marché dès le début de 2021. 9. Directives nationales et internationales qui auraient dû être consultées pour l’examen rigoureux de ComirnatyR : Ce qui suit présente quelles instructions, directives et lois contraignantes étaient à la disposition de BioNTech et Pfizer afin de développer un vaccin non seulement efficace mais aussi sûr, et ainsi éviter une catastrophe pharmaceutique. Le cadre de mon évaluation est constitué par la loi allemande sur les médicaments (AMG), les différentes directives de la European Medicines Agency (EMA), la directive de l’OMS internationalement contraignante relative à l’évaluation préclinique des vaccins, les directives FDA/CBER Covid-19 de 2020/2021 et les directives ICH applicables aux États-Unis, à l’Europe et au Japon concernant les essais précliniques des médicaments, y compris les thérapies géniques. Toutes ces directives n’étaient pas nécessairement obligatoires, mais elles auraient dû être examinées afin de déterminer si elles contenaient des indications importantes concernant les nouvelles substances à ARNm. Les directives entrées en vigueur seulement en 2020 auraient tout à fait pu être prises en considération, car les versions préliminaires des textes officiels circulaient déjà depuis des années auprès des autorités et dans l’industrie. • Loi sur les médicaments (2005) Deuxième section – Exigences relatives aux médicaments (§§ 5–12) • ICH S1A : The need for carcinogenicity studies of pharmaceuticals (1996) • ICH S2 (R1) : Guidance on genotoxicity testing and data interpretation for pharmaceuticals intended for human use (2011) • ICH S3A : Note for guidance on toxicokinetics: The assessment of systemic exposure in toxicity studies (1994) • ICH M3 (R2) : Guideline on non-clinical safety studies for the conduct of human clinical trials and marketing autorisation for pharmaceuticals, EMA (2009) • ICH S4 : Duration of chronic toxicity testing in animals; Rodent and Nonrodent testing (1998) • ICH S5 (R3) : Guideline on detection of reproductive and developmental toxicity for human pharmaceuticals, EMA (2020) • ICH S6 (R1) : Guideline on preclinical safety evaluation of biotechnology-derived pharmaceuticals, EMA (2011) • ICH S7A : Safety Pharmacology Studies for Human Pharmaceuticals, EMA (2001) • ICH S8 : Note for guidance on immunotoxicity studies for human pharmaceuticals, EMA (2006) • ICH S11 : Nonclinical safety testing in support of development of paediatric pharmaceuticals (2020) • ICH Topic Q3A (R2) : Note for guidance on impurities testing: Impurities in new drug substances, EMA (2006) • CHMP : Guideline on the non-clinical studies required before first clinical use of gene therapy medicinal products, EMA (2008) • EMA (January 2013) : Guideline on the investigation of drug interactions • WHO Guidelines on nonclinical evaluation of vaccines. Annex 1, WHO Technical report series No. 927 (2005) • US DHHS, FDA, CBER : Development and licensure of vaccines to prevent Covid-19 / Guidance for Industry (2020) • Food and Drug Administration Emergency Use Authorization for Vaccines to Prevent Covid-19 (October 2020 / February 2021) 10. Conséquences de la modification du procédé de fabrication de l’ARNm après l’autorisation de mise sur le marché Pour commercialiser les substances à ARNm, il a été nécessaire d’utiliser un procédé industriel à grande échelle afin de fournir les lots nécessaires. Dans ce processus, de l’ADN plasmidique provenant de bactéries E. coli a été utilisé. Le résultat fut une contamination significative des vaccins par de l’ADN bactérien. Les conséquences de cette modification non autorisée du procédé sont imprévisibles, car toute la machinerie du génome humain peut être perturbée par ces gènes étrangers bactériens.3 Graves écarts par rapport aux directives des autorités Mon analyse a révélé de graves écarts par rapport à pratiquement toutes les directives réglementaires contraignantes concernant la sécurité préclinique. Il est vraiment effrayant de devoir constater rétrospectivement que la majorité des effets secondaires observés chez l’homme lors de l’utilisation de COMIRNATY auraient pu être prévus lors d’expériences animales soigneusement menées et évités par une restriction de l’indication. Les écarts sont résumés ci-après. Études de toxicité générale Une seule étude raccourcie à deux semaines chez le rat, sans justification adéquate de la dose, a été réalisée, et elle n’a pas pu démontrer l’innocuité de BNT162b2 pour les participants de la phase 1 de l’essai clinique. Comme aucune étude plus longue sur une autre espèce animale n’a été présentée, les données de toxicité générale de COMIRNATY soumises pour l’autorisation sont insuffisantes. 3 Bhakdi, S. & Sterz, H. (2026) : mRNA Impfungen: Das größte organisierte Verbrechen gegen die Menschheit. Kopp Verlag Une évaluation toxicologique de la tolérance de l’excipient galénique « nanoparticules lipidiques » (LNP) fait défaut. Cette substance avait été décrite par le fabricant comme inadaptée à un usage général chez l’homme. Les LNP sont toxiques et distribuent les molécules d’ARNm dans tout l’organisme humain. Lors du passage à la production industrielle de l’ARNm du vaccin pour les lots après l’autorisation de mise sur le marché, de l’ADN d’E. coli a été utilisé. Les fragments d’ADN bactérien qui en résultent sont également transportés dans le corps humain par les LNP. Ces fragments peuvent modifier le génome humain par l’intégration de chromosomes d’E. coli, ce qui peut provoquer des dommages imprévisibles. Ce procédé de fabrication de l’ARNm a-t-il été déclaré aux autorités ? Études de toxicologie de la reproduction Étude de fertilité chez les rats femelles : aucune dose maximale tolérée n’a été testée. Cette étude ne prouve donc pas qu’aucun effet indésirable sur la fertilité ne puisse survenir chez la rate. Par conséquent, cette étude n’est pas appropriée pour estimer le risque de dysfonctionnement des organes reproducteurs chez la femme. Étude de fertilité chez les rats mâles : les rats mâles de cette étude n’ont pas été traités avec BNT162b2. Ainsi, le dossier d’autorisation ne contenait aucune information concernant le risque de troubles de la fertilité chez les rats mâles, rendant impossible une estimation du risque pour l’homme. Cette omission constituait une faute délibérée. Étude de tératogénicité chez le rat : l’étude présente de graves erreurs méthodologiques. Aucune seconde espèce animale plus appropriée n’a été examinée pour confirmation, ce qui est pourtant obligatoire depuis la catastrophe du Contergan. Il n’a donc pas été possible d’évaluer la sécurité de la vaccination des femmes en âge de procréer ou des femmes enceintes, ni le risque de malformations intra-utérines. Les avortements précoces survenus lors de l’expérience sur les rats ont été à tort déclarés non pertinents. Toxicité périnatale et postnatale chez le rat : les défauts méthodologiques de cette étude et certains de ses résultats ont suscité des doutes quant à la sécurité de BNT162b2 pour les nourrissons pendant la période d’allaitement. Étude chez les animaux juvéniles : pour inclure les enfants dans la vaccination contre la Covid-19 à l’échelle mondiale, il aurait été nécessaire de réaliser une étude sur des animaux juvéniles. Cela n’a pas été pris en compte. Entre-temps, une augmentation significative des décès chez les jeunes enfants a été enregistrée aux États-Unis après la vaccination à ARNm.4 Cela aurait pu être prévu si une espèce animale pertinente pour l’être humain avait été étudiée. Études de pharmacologie de sécurité BioNTech et Pfizer n’ont mené aucune étude préclinique permettant d’évaluer le risque de dysfonctionnement des grands systèmes organiques, en particulier du système nerveux central, du système cardiovasculaire et du système respiratoire. Il s’agit d’une omission grave, d’autant plus que de nombreux effets secondaires graves chez l’être humain ont été observés en clinique depuis le début de la campagne de vaccination. Études d’immunotoxicologie Les fabricants de BNT162b2 n’ont vu aucune nécessité de réaliser des études d’immunotoxicologie. Pourtant, d’innombrables effets secondaires enregistrés par les systèmes de pharmacovigilance indiquent un risque immunotoxique de la vaccination anti-Covid-19. L’absence de ces données dans le dossier d’autorisation est inexcusable. Études de génotoxicité et de cancérogénicité BioNTech et Pfizer n’ont réalisé aucune étude de génotoxicité ni avec les nouveaux excipients galéniques (nano-lipides) ni avec la forme finale du vaccin. Cette omission est inacceptable, car de plus en plus de publications et d’enregistrements de cas dans les systèmes de pharmacovigilance suggèrent un risque génotoxique de la vaccination anti-Covid-19 se traduisant par une augmentation de l’apparition de cancers. Mathilde Debord a publié le 19 juin 2025 dans « Le Point Critique » que, selon 100 études scientifiques, 17 mécanismes différents par lesquels les vaccins à ARNm peuvent déclencher un cancer ont été identifiés. Études d’interaction avec d’autres médicaments/vaccins Pfizer et BioNTech ne se sont pas conformés aux exigences des autorités concernant les interactions médicamenteuses, et les autorités ont toléré ce comportement scandaleux des fabricants sans objection ni demande supplémentaire. Résumé : non-respect des « Bonnes pratiques cliniques » Les fabricants Pfizer et BioNTech n’ont présenté aucune étude préclinique capable de démontrer une sécurité acceptable de leur vaccin. Pour plusieurs effets secondaires potentiels importants, aucune étude de sécurité chez l’animal ou par une méthode alternative n’a même été envisagée. Les informations professionnelles des fabricants destinées aux médecins vaccinateurs et aux personnes à vacciner étaient incomplètes ou erronées. Les informations diffusées par les autorités et leurs experts pendant la « pandémie » concernant la sécurité et la qualité des nouveaux vaccins ne reposaient pas sur une base scientifique solide ; elles contenaient souvent des mensonges délibérés destinés à pousser les gens à se faire vacciner par la peur. J’évalue cette procédure dans le développement préclinique de COMIRNATY comme criminelle ! Dans les circonstances du début de la pandémie, il aurait été compréhensible que Pfizer/BioNTech ne s’engage pas immédiatement dans un programme maximal d’études précliniques conventionnelles. Toutefois, certaines études de toxicité, par exemple concernant la génotoxicité et l’immunotoxicité, auraient dû être réalisées même dans des conditions d’urgence. Dès que des effets secondaires graves en nombre inhabituel ont été observés en clinique — ce qui avait déjà commencé avant l’autorisation de mise sur le marché —, si l’on voulait néanmoins mettre le vaccin sur le marché, il aurait fallu d’abord restreindre l’indication et mener immédiatement et de manière ciblée toute une série d’études de toxicité sur des espèces animales appropriées. Cela aurait encore été possible après la commercialisation, à condition qu’il n’y ait aucun doute quant à l’efficacité du vaccin. Le fait que les fabricants n’aient toujours pas envisagé cela constitue une violation grave des bonnes pratiques cliniques dans le développement des médicaments. J’ai mentionné que tant aux États-Unis qu’en Europe, après la déclaration d’une urgence sanitaire, des lois spéciales peuvent être adoptées qui exemptent de responsabilité toutes les personnes impliquées dans la gestion de la situation d’urgence pour les dommages de toute nature résultant des mesures prises. Toutefois, cette immunité disparaît si les personnes ou institutions concernées se rendent coupables d’une faute intentionnelle ou d’un manquement délibéré à leurs obligations concernant les bonnes pratiques cliniques. Mon analyse montre que de telles infractions se sont produites à plusieurs reprises au cours des essais de sécurité précliniques. Naomi Wolf et Amy Kelly ont publié l’analyse de plus de 450 000 pages de documents Pfizer obtenus par voie judiciaire auprès de la FDA.5 Ces documents devaient initialement rester inaccessibles au public pendant plus de cinq décennies. Depuis 2022, 3 250 experts indépendants ont analysé le contenu de ces documents. Le résultat de cette analyse est alarmant et confirme mes propres observations dans plusieurs chapitres. Dans sa préface au livre, Steve Bannon déclare : les « Pfizer Documents » constituent une révélation stupéfiante sur la cupidité et la malhonnêteté d’une entreprise qui a totalement ignoré non seulement la loi mais aussi la santé des Américains. Les autorités sanitaires responsables de l’autorisation de mise sur le marché et les structures politiques qui les supervisent ont largement contribué à tromper le public. Le résultat de la vaccination de masse est des atteintes à la santé inexcusables chez des millions de personnes, une surmortalité nette dans de nombreux pays du monde occidental6 et d’énormes dommages pour les économies nationales. Un « effet secondaire » non négligeable de l’imbrication entre l’industrie pharmaceutique et le gouvernement est la méfiance croissante de la population envers toutes les institutions impliquées — tragiquement aussi envers le corps médical.7 L’État américain du Kansas a intenté en juin 2024 une action en justice contre Pfizer pour ne pas avoir dit la vérité au public concernant la sécurité et l’efficacité de son vaccin. Cela pourrait être un début prometteur pour faire la lumière sur ce scandale pharmaceutique mondial. 5 Wolf, N. & Kelly, A. (2024): The Pfizer Papers. Ed Naomi Wolf and Amy Kelly by Skyhorse Publishing 6 Mostert, S. et al. (2024): Excess mortality across countries in the western world since the Covid-19 pandemic: “Our world in data” estimates of January 2020 to December 2022. BMJ Public Health 2024, 2:e000282. DOI: 10.1136/bmjph-2023--000282 7 Van den Bossche, G. (2025): Growing vaccine hesitancy should be blamed on vaccine developers, regulators, and public health authorities, not on so-called anti-vaxxers. 28 avril 2025. https://voiceforscienceandsolidarity.substack.com/p/growing-vaccine-hesitancy-should?utm_campaign=email-half-post&r=Zcx5d3&utm_source=substack&utm_medium=email Author: AI-Translation - Redaktion | |
|
| Autres articles: |
 | Protest sans montrer son visage et sans message - Les gauchistes ne veulent pas être entendusVendredi dernier, il y a eu une manifestation à Braunsbedra contre le "Bürgerdialog" (dialogue citoyen) de l'AfD, entre autres.... vers l'article |
 | Bürgerstimme BLK - le profil officiel du Landrat et du gouvernement régional de Saxe-AnhaltLa « Bürgerstimme BLK », officiellement apparemment rattachée au Landrat et au gouvernement régional, tente de mener des confrontations avec des critiques et des opposants pol... vers l'article |
 | La somme versée pour acheter le silence devait être considérableLe 23 juillet 2024, les protocoles du RKI ont été publiés sans censure via une fuite. Les grands médias gardent le silence, restent muets ou minimisent les faits.... vers l'article |
|
Soutenez le fonctionnement de ce site par des contributions volontaires : via PayPal : https://www.paypal.me/evovi/12 ou par virement bancaire IBAN : IE55SUMU99036510275719 BIC : SUMUIE22XXX Titulaire du compte : Michael Thurm Shorts / Reels / Clips courts Mentions légales / Avertissement |