Por favor, apoye LA VOZ CIUDADANA con una donación AQUÍ!
|
|
||
|
||
|
||
|
||
| Inicio Acerca de VC Contacto | ||
|
||
Por favor, apoye LA VOZ CIUDADANA con una donación AQUÍ! |
||
Desastre de la piscina cubierta – Piscina de Weißenfels – Carta abierta al Tribunal de Cuentas del Estado de Sajonia-Anhalt por Robby Risch, exalcaldeEl exalcalde de la ciudad de Weißenfels, Robby Risch, escribió una carta abierta al Tribunal de Cuentas del Estado de Sajonia-Anhalt sobre el tema de la piscina  Piscina de Weißenfels, fuente: Ciudad de Weißenfels, Katharina Vokoun Carta abierta al Tribunal de Cuentas del Estado de Sajonia-Anhalt vía correo electrónico Tribunal de Cuentas del Estado de Sajonia-Anhalt Apartado de correos 4040 A la atención del Presidente del Tribunal de Cuentas, Sr. Barthel 39015 Magdeburgo Weißenfels, 08/12/2025 Asunto: Informe sobre la auditoría temática supramunicipal del organismo autónomo de deportes y ocio de la ciudad de Weißenfels Estimado señor Bartels: Permítame, ante todo, señalar que con esta carta me dirijo directamente también a su predecesor en el cargo y actual presidente regional de la Federación de Contribuyentes, el señor Ralf Seibicke. En primer lugar, deseo expresar mi asombro por la manera en que el Tribunal de Cuentas del Estado se deja instrumentalizar de tal forma. Hasta ahora entendía que un tribunal de cuentas actúa no solo de manera independiente del gobierno del Estado y de los ministerios. A continuación deseo fundamentar esta afirmación: o Quisiera comenzar con la sesión del consejo municipal del 27/11/2025, dominada por el Tribunal de Cuentas. Ya el 17/11/2025, un día antes de la convocatoria, el alcalde, el señor Papke, anunció en el Mitteldeutsche Zeitung la sesión extraordinaria sobre el desastre de la piscina cubierta. Ya entonces anunció que no se publicarían documentos. o El 18/11/2025 tuvo lugar la convocatoria pública. En ella se produjo una clara infracción de la Ley de Constitución Municipal (KVG) § 53, apartado 4: «Por regla general, deberán adjuntarse los documentos necesarios para la deliberación». Obviamente no existían razones para infringir esta disposición, ya que el informe fue publicado en Internet incluso durante la presentación. ¿Se hizo esto en coordinación con su institución y, en caso negativo, por qué se toleró? De este modo se favorecieron varios hechos negativos: 1. Los ciudadanos interesados no pudieron informarse con antelación, al igual que los concejales municipales. El ciudadano responsable y el concejal elegido aparentemente necesitan ayuda para clasificar el informe. 2. El 22/11/2025, el señor Papke se dejó citar, en relación con la sesión, hablando de la mayor transparencia posible en este asunto tan controvertido. Aquí supongo que organizó exactamente lo contrario. 3. Además, no se permitieron preguntas de los ciudadanos (según el reglamento interno) sobre los temas de la sesión del consejo municipal. o Para mí resultó muy irritante que ni siquiera los concejales reaccionaran y denunciaran esta convocatoria irregular. ¿Se acordó esto previamente con usted? De ahí surge para mí la siguiente pregunta: ¿a quién representa el consejo municipal? o ¿Es consciente de que los dictámenes que usted cita se ocultan al público a pesar de haber sido objeto de deliberación pública? El sitio web del organismo autónomo está bloqueado; las consultas se responden “democráticamente” (anexo). o Recomendaría al señor Papke la realización prometida de una asamblea de vecinos conforme al KVG § 28, idealmente después de una jornada de puertas abiertas en la piscina. En su informe —en el apartado IV. Conclusiones (a partir de la p. 37)— se formulan afirmaciones que requieren imperiosamente un análisis diferenciado. No alcanzo a comprender por qué se prescindió de la audiencia de las personas implicadas en la rehabilitación, a pesar de que ustedes sabían que las personas que aportaron información solo habían trabajado en la ciudad durante unas pocas semanas en el período de la rehabilitación, o incluso aún no lo hacían. Se podrían haber formulado preguntas a personas que ahora están jubiladas, como la directora del organismo autónomo o yo mismo. Circunstancias “afortunadas” llevaron a que los demás empleados implicados tuvieran que buscar un nuevo empleador de forma voluntaria y/o por motivos personales. Se trataba del jefe del departamento jurídico (al mismo tiempo jefe de la oficina de contratación), su adjunto y la empleada del organismo autónomo a la que ustedes denominan responsable de construcción, mantenimiento y gestión de proyectos. En dos de los tres casos, las relaciones laborales finalizaron sin respetar el plazo de preaviso habitual de tres o seis meses. Ninguna de las personas mencionadas ha fallecido y todas podrían haber sido interrogadas en cualquier momento. Dado que la depuración jurídica exigida no solo por ustedes (procedimiento judicial) no hace más que comenzar, lamentablemente no puedo responder de manera exhaustiva a su informe. Una vez más me sorprende la calidad del informe. Esto puede deberse, por supuesto, a las personas que proporcionaron la información, pero también al valor probatorio de los 9.641 archivos entregados (p. 6). En términos generales: o De acuerdo con la capacidad económica de los municipios, remito simplemente a la diferencia entre necesidades (estudio) y demanda (piscina asequible). El estudio utilizado por ustedes como prueba (denominado en otros lugares también dictamen) de 2017 presentaba, según recuerdo, dos deficiencias: En primer lugar, la planificación contradecía las disposiciones del plan urbanístico (B-Plan) en el emplazamiento de Langendorf y habría requerido el cierre de la piscina al aire libre. En segundo lugar, unos costes de alrededor de 20,0 millones de euros. En consecuencia, el consejo municipal —que confirmó el procedimiento durante varios años mediante los planes económicos— determinó lo siguiente: Rehabilitación en el siguiente orden (mayor necesidad de actuación), con el objetivo de alcanzar una vida útil de 10 a 15 años mediante la rehabilitación: Rehabilitación de la piscina al aire libre en su estado actual, sin subvenciones. Medido según las premisas de su informe, sin duda también una construcción ilegal con decenas de infracciones. Aquí debe examinarse la rehabilitación estructural del trampolín; ¡sin permiso de obra! A continuación, rehabilitación de la piscina cubierta en el estado existente: 1.ª fase de obra: rehabilitación de los vestuarios y las instalaciones sanitarias. ¡Realizada! Costes de obra, según recuerdo, aprox. 900.000 €. 2.ª fase de obra: rehabilitación de la piscina cubierta y de la envolvente exterior. Objeto del informe y actualmente descartada; solo para esta fase se solicitaron y aprobaron subvenciones. Para su información: también se planificó sin subvención y fue denegada por la supervisión municipal. Aprobada con subvención. La revisión técnica de la construcción por parte del Estado confirmó los planteamientos. 3.ª fase de obra: ampliación con piscina de enseñanza, según la situación presupuestaria. De ello se derivan, naturalmente, los más diversos escenarios de costes. La presentación del daño (cf. p. 6) es gravemente negligente. En la inspección in situ, ustedes o sus colaboradores deberían haber advertido los espacios rehabilitados. Estos gastos también se han “perdido”. En la página 21 cuantifican los costes del despacho de planificación en 509.975 €, sin incluirlos en el cálculo. Según se informa, aún podría haber una refacturación adicional de seis cifras; esto debe verificarse y, en su caso, detallarse. Nueva suma provisional del daño: 1.ª fase de obra: 900.000 € (estimación) 2.ª fase de obra según p. 6: 3.986.254 € Intereses: 257.000 € Planificador snp p. 21: 509.975 € Complemento del planificador?: en su caso, por determinar Desmontaje/demolición?: 500.000 € + x (estimación) Transporte escolar: en su caso, por determinar / pagador BLK Daño total: al menos 6.153.229 € o Ninguna declaración sobre los pagos en exceso en relación con el momento del pago y el motivo indicado. Mi suposición personal: importes restantes para la liquidación final tras la paralización de las obras decretada el 04/08/2022. o Las declaraciones relativas al despacho de planificación contratado son particularmente interesantes. Se trataba de un contrato de obra con ejecución defectuosa. ¿Se notificó el defecto? ¿Se fijó un plazo para la subsanación? ¿Se reclamó indemnización por daños y perjuicios? ¿Tras dos años de investigación por parte de la ciudad con dos dictámenes y acompañamiento jurídico, y un año de investigación por parte del Tribunal de Cuentas, no es posible ninguna declaración al respecto? ¿O puede entenderse esto como una constatación cuando ustedes escriben lacónicamente en la p. 30: «El organismo autónomo, a pesar de prestaciones no realizadas correctamente, ha satisfecho casi en su totalidad las reclamaciones del despacho de planificación»? También aquí falta una declaración sobre una posible reserva de derechos. ¿O es un hecho que no se han formulado (ni pueden formularse) reclamaciones por daños y perjuicios? o Es positivo constatar que efectivamente existía un diario de obra y que ahora debe exigirse al planificador. Negativo: se dice que esto ha tardado tres años. o Algunas afirmaciones de dictámenes asumidas acríticamente por ustedes parecen corresponder más bien al objetivo previamente fijado de cada uno. Que, por un lado, se prefiera la paralización del proyecto con 230 defectos, y que el siguiente dictamen propugne la finalización, habla por sí solo. Derivar de ello afirmaciones fácticas sin reflexión me parece poco serio. Para concluir, una última observación: la selección del planificador se realizó conforme a derecho y, por supuesto, también sobre la base de referencias. Esto se desprende de la documentación de la oficina de contratación en el procedimiento VgV (Reglamento sobre la adjudicación de contratos públicos, procedimiento válido en toda la UE para la adjudicación de grandes contratos públicos en Alemania). Las piscinas cubiertas del tipo «Anklam» no solo se construyeron en Weißenfels, sino que también se rehabilitaron con éxito en otros lugares. Por supuesto, habría sido deseable que hubiera existido mayor competencia. Sin embargo, en la práctica no es infrecuente que no se alcance el número deseado de solicitantes. Lo que ustedes también han pasado completamente por alto son las posibles influencias derivadas del coronavirus en los procesos de coordinación. Al mismo tiempo, existía presión desde dos frentes: La ciudad con sus ciudadanos y niños, así como los representantes políticos, esperaban una reapertura lo más rápida posible; el Estado (organismo de financiación), una finalización puntual bajo amenaza de devolución de las subvenciones. Esto, naturalmente, no justificaría infracciones legales, cuya veracidad abordaré, no obstante, únicamente en el marco del procedimiento judicial previsto. Estoy firmemente convencido de que la piscina cubierta aún puede finalizarse hoy en día. Los permisos de obra faltantes pueden obtenerse posteriormente sin problema, ya que la rehabilitación de la estructura de hormigón armado se realizó, según mi conocimiento y conforme a los dictámenes periciales, de manera técnica adecuada. Se trata de una rehabilitación de una construcción existente, que no puede compararse con una obra nueva. Dicho de forma gráfica: en 2022 no obtendría un permiso de obra para un automóvil Trabant, pero sí una autorización de circulación (ITV). Las acusaciones de deficiencias en las vías de evacuación se deben al estado existente y quedan refutadas por el concepto de protección contra incendios elaborado. La planificación actual según la “demanda”, incluida una zona de sauna, se estima a día de hoy en 22,0 millones de euros, de los cuales 6,9 millones de euros procederán del fondo especial conforme a la LuKiFG. Esto corresponde aproximadamente al importe del daño: una ironía de los acontecimientos. También es un hecho que aún está pendiente un estudio geotécnico del terreno. El pabellón municipal situado a unos 100 m se apoya en 92 pilotes perforados, y el nuevo emplazamiento previsto también está clasificado como zona inundable (HQ100) por la autoridad estatal de gestión de aguas (LHW). Por ello, acojo expresamente su recomendación de la página 38: «… antes de tomar nuevas decisiones sobre un proyecto de piscina cubierta, deben examinarse todas las opciones de actuación posibles mediante un análisis actualizado de necesidades y un estudio de viabilidad económica». Por supuesto, quedo gustosamente a disposición para una conversación. Atentamente, firmado Robby Risch Exalcalde Anexo: correo electrónico sobre la consulta de los dictámenes Author: AI-Translation - Redaktion | |
|
| Otros artículos: |
 | La paz solo llega una vez al añoEl 8 de julio llega de nuevo el momento: frente al ayuntamiento de Weißenfels, una paloma verde de la paz ondeará en el viento por un día.... vers l'article |
 | Wo bleiben die Demos gegen Abschiebungen? - Diskussionen um die Abschiebung eines Mädchens aus Syrien direkt aus dem UnterrichtAuch im Netz wird über das Vorgehen der Behörden diskutiert, eine achtköpfige Familie aus Syrien abzuschieben. Eine 10-jährige Tochter wurde dabei direkt aus dem Schulunterrich... vers l'article |
 | Landrat verbietet dem trauernden Volk, sich eine Meinung zu bildenDie Bürgerinitiative Burgenlandkreis hatte für den 17.11.2024 zu einer Informationsveranstaltung zum IKIG – Interkommunales Gewerbegebiet – eingeladen. Der Landrat hat die Du... vers l'article |
|
Apoye el funcionamiento de este sitio con contribuciones voluntarias: vía PayPal: https://www.paypal.me/evovi/12 o por transferencia bancaria IBAN: IE55SUMU99036510275719 BIC: SUMUIE22XXX Titular de la cuenta: Michael Thurm Shorts / Reels / Clips cortos Aviso legal / Descargo de responsabilidad |