|
|
||
|
||
|
||
|
||
| Inicio Acerca de VC Contacto | ||
|
Las mentiras tienen patas largas – Wieler y Drosten hacen declaraciones contradictorias sobre la pandemia de CovidEl comité de investigación sobre el Covid del Parlamento de Turingia interrogó el martes 11 de noviembre, por primera vez tras la publicación de los protocolos del RKI, al ex presidente del RKI, Lothar Wieler; además, el virólogo Christian Drosten fue convocado como perito. El comité de investigación sobre el Covid del Parlamento de Turingia ofreció el 11 de noviembre una imagen excepcionalmente clara de lo frágiles que eran en realidad las narrativas oficiales de la política pandémica. Mientras el ex presidente del RKI, Lothar Wieler, respondía por primera vez a preguntas tras la publicación de los protocolos internos del RKI, y el virólogo Christian Drosten comparecía como experto, surgieron abiertamente contradicciones y lagunas de memoria, así como la irresponsabilidad política que marcó gran parte de la política pública durante el Covid. Entre la calma y el alarmismo: los cambios de posición de DrostenEl virólogo Drosten volvió a defender los primeros datos, principalmente procedentes de China, que según él eran suficientes para las primeras evaluaciones. Su mensaje central: las altas cifras de mortalidad se evitaron gracias a intervenciones políticas tempranas, y la prueba PCR que él desarrolló fue decisiva. La mortalidad temida en aquel entonces – alrededor del 1 %, diez a veinte veces superior a la de la gripe estacional – justificaba, según él, una acción decidida.Pero en este punto, la portavoz de la AfD, Wiebke Muhsal, discrepó claramente: Drosten habría afirmado conocer la peligrosidad del virus ya en febrero de 2020, mientras que a principios de marzo hablaba públicamente de un “resfriado leve”. Para Muhsal, está claro: “Todo esto no encaja”. Y efectivamente, no se puede pasar por alto que las declaraciones de Drosten, en retrospectiva, no aparecen como una evaluación científica consistente, sino como una oscilación entre la calma y el alarmismo, con consecuencias políticas de gran alcance. Especialmente polémico: la justificación de Drosten de medidas estrictas para los niños, citando la transmisión asintomática. A la luz de lo que hoy se sabe sobre el riesgo relativamente bajo para los jóvenes, esta justificación parece, en retrospectiva, una aprobación estratégica de medidas generales sin una base empírica suficiente. Wieler con restricciones – y con lagunas de memoriaMientras Drosten apareció solo, Wieler llegó acompañado de un abogado y con límites claros: como funcionario federal, no podía hablar sobre los procesos internos de formación de opinión en el gobierno y los ministerios. Sin embargo, estos procesos serían centrales para comprender la responsabilidad política en la gestión de la pandemia.A pesar de su cautela, algunos puntos quedaron claros:La Conferencia de Ministros Presidentes tomó decisiones durante la pandemia, aunque no estaba previsto en el plan nacional de pandemia, lo que indica claramente desplazamientos de poder improvisados.Los valores de incidencia ampliamente utilizados no estaban basados en evidencia científica. La vacuna contra el Covid solo redujo ligeramente la transmisión, aunque se presentó como el método más eficaz. Los datos sobre efectos secundarios de las vacunas, post-Covid y cifras generales de infección eran incompletos. Resultó especialmente perturbador que Wieler ignorara que la OMS ya había reducido en 2009 los criterios de clasificación de pandemias, así como su sorpresa al descubrir que el proceso de aprobación de la vacuna Pfizer no estaba completamente finalizado ni había sido cegado. Si el antiguo director del instituto federal central de enfermedades infecciosas desconocía estas condiciones básicas, surge inevitablemente la pregunta: ¿quién tenía realmente el control? Y ¿cómo pudo justificarse, sobre una base tan precaria, una de las series de medidas políticas más drásticas de la República Federal? Política entre externalización y vacío de responsabilidadLa política de la CDU Claudia Heber criticó el “desequilibrio fundamental” entre los órganos decisorios. De hecho, durante la pandemia se creó una red sin precedentes de reuniones informales, círculos de expertos y decisiones políticas ad hoc, sin responsabilidades claras, sin evaluaciones transparentes y sin control democrático.Al mismo tiempo, Wieler describe retrospectivamente las medidas políticas como “racionales”. Considerando los daños psicológicos reportados por testigos como Dietrich y las evidentes incertidumbres científicas y organizativas, esta evaluación parece un intento de suavizar retrospectivamente una realidad caótica. Heber también destacó que detrás de Drosten y Wieler había un “enorme equipo” de científicos. Pero esto plantea preguntas: si tantas personas estaban involucradas, ¿cómo pudo surgir una estrategia tan defectuosa, contradictoria e inconsistente? Los cimientos de la política pandémica se derrumbanEl comité revela ante todo una cosa: la política del Covid entre 2020 y 2022 fue menos el resultado de conocimientos científicos claros que el producto de una mezcla de especulación, presión política y falta de transparencia. Las declaraciones contradictorias de Drosten, las lagunas de memoria de Wieler y el desorden político-administrativo dan la impresión de que muchas decisiones se tomaron menos por conocimiento que por miedo u oportunismo.En una democracia, es tarea del gobierno gestionar las crisis, pero también reconocer errores y asumir consecuencias. El comité de investigación muestra cuán lejos estamos de ello. Consecuencias para el distrito de BurgenlandA la luz de las contradicciones y deficiencias reveladas, no solo en este comité de investigación, surge inevitablemente la pregunta de qué consecuencias deben asumir los responsables a nivel municipal. Para el administrador del distrito y la administración del distrito de Burgenland, esto implica una responsabilidad particular: si las medidas, las bases de datos y las decisiones políticas parecen, en retrospectiva, inciertas, contradictorias o exageradas, sería necesario un proceso activo de revisión para recuperar la confianza perdida. Esto también incluye reconocer abiertamente que numerosos ciudadanos sufrieron restricciones, controles y multas cuya legitimidad hoy parece más que cuestionable. Una disculpa sincera a los afectados, así como la devolución de multas y la cancelación de procedimientos pendientes, serían un signo visible de responsabilidad política y moral. De lo contrario, quedaría la impresión de que la justicia se aplica de manera selectiva, con importantes consecuencias para la credibilidad de la acción estatal en el distrito de Burgenland.Author: AI-Translation - АИИ | |
|
| Otros artículos: |
 | « Movimiento Anti-Democracia » bajo el liderazgo del administrador del distrito Götz Ulrich (CDU) quiere restringir al público y a la prensa en las reuniones del consejo distrital y municipal¡Así se hace! Denle a ese chusm... eh... ciudadano y a esos periodistas independientes. No puede ser que esta «nuestra democracia» sea utilizada tan vergonzosamente para más t... vers l'article |
 | Montagsdemo in Zeitz am 05. Februar 2024: Gemeinsamer Aufruf für VeränderungenDieses Video tzeigt die Ereignisse der Montagsdemo in Zeitz vom 05. Februar 2024 nach. Die Versammlung begann auf dem Altmarkt der Stadt mit einer Kundgebung, bei der Colette aus A... vers l'article |
 | Stadtteil-Fest - Wir zusammen - Merseburg SüdEin Fest von Anwohnern für Anwohner und Gäste, 17.05.2025 von 12.00 Uhr bis 20.00 Uhr, Grundschule "Am Geiseltaltor" - Schulhof, Straße des Friedens 66, Merseburg... vers l'article |
|
Apoye el funcionamiento de este sitio con contribuciones voluntarias: vía PayPal: https://www.paypal.me/evovi/12 o por transferencia bancaria IBAN: IE55SUMU99036510275719 BIC: SUMUIE22XXX Titular de la cuenta: Michael Thurm Shorts / Reels / Clips cortos Aviso legal / Descargo de responsabilidad |