|
|
||
|
||
|
||
|
||
| Inicio Acerca de VC Contacto | ||
|
MÉDICOS COMO «FUNCIONARIOS DE VACUNACIÓN» – La responsabilidad médica por daños relacionados con la vacuna COVID queda así excluidaCon su sentencia del 9 de octubre de 2025 – III ZR 180/24, el Tribunal Federal de Justicia (BGH) ha grabado en piedra para la práctica judicial lo que ya habían dictaminado varios tribunales de instancia: si un médico administra una vacuna COVID-19 y comete errores (p. ej., información insuficiente sobre los riesgos), no es el médico quien es responsable, sino (exclusivamente) el Estado. 
La sentencia escrita aún no está disponible. Sin embargo, las consideraciones principales que llevaron al BGH a esta decisión se pueden encontrar en un comunicado de prensa: https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Pressemitteilungen/DE/2025/2025185.html La línea de razonamiento es difícil de seguir para los no juristas. Por eso, primero un vistazo a las bases legales: De acuerdo con el § 839 párrafo 1 frase 1 del BGB, un funcionario es responsable de los daños si viola un deber oficial. El art. 34 frase 1 de la Ley Fundamental (GG) establece que el funcionario no responde personalmente con su patrimonio: más bien, el Estado asume la responsabilidad. ¿Cómo llega el BGH a considerar que los médicos son "funcionarios"?Una cosa es indiscutible: los médicos en consultas y clínicas nunca han sido nombrados funcionarios del Estado. Pero la palabra «funcionario» no debe entenderse en el sentido estatutario. Desde hace décadas, la jurisprudencia ha dado forma al concepto de funcionario en términos de responsabilidad:Funcionario en términos de responsabilidad también incluye a privados que ayudan al sector público a cumplir sus tareas. Por ejemplo, si un operador de grúa retira un coche mal estacionado por encargo de la policía y lo daña por negligencia, ha ayudado a la policía a mantener el orden en el tráfico. El operador de grúa es entonces un «funcionario» según el § 839 párrafo 1 BGB, y el Estado cubre el daño al coche. El BGH argumenta de manera similar en el contexto actual: el Estado ofreció las inyecciones COVID gratuitamente en todas partes y movilizó a los médicos para ello. Esto fue un «medio central para enfrentar la pandemia de coronavirus» y sirvió «no solo a la protección individual de la salud, sino también al mantenimiento de funciones estatales centrales y de áreas esenciales de los servicios públicos». La narrativa de que nos enfrentamos a la peor pandemia de virus respiratorio asesino de la historia y que solo la sagrada inyección nos protegió de algo peor no es cuestionada ni remotamente por el BGH. Más aún: los médicos, mediante las vacunas, incluso crearon las condiciones para que las personas pudieran acceder a cualquier lugar donde se aplicaba la regla 2G. Con ello, también participaron en la administración estatal de intervenciones, como una especie de control 2G. La sentencia del BGH reduce enormemente las posibilidades de reclamar indemnización por información vacunal defectuosa: 1. El Estado es responsable según el § 839 párrafo 1 frase 2 BGB solo si no existe otra posibilidad de compensación. Por lo tanto, una persona perjudicada por la vacuna COVID debe primero demandar al fabricante. No importa que el Estado reembolse al fabricante todos los costes, incluidos los judiciales y de abogados. Solo si esta demanda falla se puede demandar a la República Federal de Alemania. 2. Si se disputa sobre qué riesgos informó el médico y cómo lo hizo, ya no es el demandado sino un testigo. Como demandado, tendría que probar según el § 630h párrafo 2 frase 1 BGB que informó correctamente al paciente. Ahora que solo el Estado es responsable en virtud de la responsabilidad administrativa, la persona perjudicada debe probar la violación del deber oficial (es decir, el error de información), y el médico naturalmente testificará que brindó la información correctamente. Si el tribunal no encuentra indicios claros de que el médico miente o se equivoca, le creerá y desestimará la demanda de responsabilidad del Estado de la persona afectada. Con esta sentencia del BGH, quienes sufrieron daños por la inyección COVID son una vez más amargamente burlados. En aquel momento, se decía que vacunarse era un signo de solidaridad. Desde el principio, esta solidaridad les fue negada a las víctimas de la campaña de vacunación y sigue siéndolo. Saludos entristecidos Suyo Martin Schwab
Author: AI-Translation - Martin Schwab | |
|
| Otros artículos: |
 | Die Zukunft geht uns alle an! Dana Burkhardt und Gabriele Naundorf kandidieren für den Stadtrat in Merseburg und den Kreistag des SaalekreisGabriele Naundorf im Interview. Dana Burkhardt und Gabriele Naundorf kandidieren als parteilose Vertreter für den Stadtrat Merseburg und den Kreistag Saalekreis am 09.06.2024.... vers l'article |
 | Showdown: Linke Antifaschisten gegen antifaschistische Regierungskritiker in Bad DürrenbergSteht ein Showdown in Bad Dürrenberg am 28.04.2025 bevor? Es wird bereits zu einer Gegenkundgebung um 17:30 Uhr aufgerufen.... vers l'article |
 | Ist es euch egal?Die Gedanken und Auffassungen zum Thema Menschlichkeit. ... vers l'article |
|
Apoye el funcionamiento de este sitio con contribuciones voluntarias: vía PayPal: https://www.paypal.me/evovi/12 o por transferencia bancaria IBAN: IE55SUMU99036510275719 BIC: SUMUIE22XXX Titular de la cuenta: Michael Thurm Shorts / Reels / Clips cortos Aviso legal / Descargo de responsabilidad |