¿Por qué el Derecho es tan indispensable desde la primaria? – El caso del presidente del Concejo Municipal, Ekkart Günther, en su enfrentamiento con la ciudadanía
Hoy, 29.01.2025, fue el día de la vista oral en el asunto del presidente del Concejo Municipal Ekkart Günther contra mí y contra la publicación de la grabación de video de la sesión del Concejo Municipal del 7.11.2024.
¡El conocimiento es poder!
¡No saber nada, otorga a otros poder sobre ti!
Por eso: ¡Sabe!
Pues bien, queridos niños y padres de niños. Hoy fue otro día en que se demostró lo importante que es el conocimiento en cuanto a las sutilezas de la jurisprudencia. Pero vayamos por partes.
El encuentro estaba programado para hoy a las 13:20 horas en la sala 39 del tribunal de distrito de Weißenfels. La afluencia era grande. Si Ekkart Günther hubiera aparecido con otras dos personas, no habría habido asientos suficientes. Un visitante se había "apropiado" de una silla del banco de tres plazas de los "demandantes". Sin embargo, ni Günther ni su abogado se presentaron.
Ya he presenciado muchas audiencias judiciales, en ocasiones los reglamentos procesales no tenían ninguna relevancia. Hoy, sin embargo, fue todo lo contrario.
El juez abrió la sesión y dictó en su grabadora que Ekkart Günther y su abogado no se habían presentado. Al parecer, habían intentado conseguir un aplazamiento, pero el juez lo había denegado, ya que la urgencia se consideraba por parte de Günther y su abogado. Estos habían argumentado la urgencia en la solicitud de la orden judicial, por lo que esta fue emitida por el juez sin que yo fuera escuchado de ninguna manera.
No pocas veces resulta positivo para la parte compareciente que la contraparte no se presente. Sin embargo, sé por experiencia que a los jueces no les gusta revisar sus resoluciones anteriores, incluso si, en mi opinión, contienen a veces auténticas tonterías.
El juez también declaró al principio que no anularía ni modificaría la resolución. El abogado de Günther había escrito al tribunal solicitando que los concejales de la CDU, que tampoco querían aparecer en el vídeo, fueran incluidos en la resolución. A mí me quedó claro que eso no era posible de todos modos. No entiendo por qué el abogado de Ekkart Günther tuvo esa idea.
La argumentación de por qué el juez no quería anular su resolución, lo que habría permitido que la grabación en vídeo de la sesión del ayuntamiento del 7.11.2024 volviera a estar en línea, me pareció, desde mi punto de vista, muy extraña.
El juez se basó en la afirmación de la carta del abogado de Günther, según la cual habría existido un acuerdo –un contrato– entre Günther y yo para recortar del vídeo a aquellos concejales que quisieran ser invisibles e inaudibles para el público. Es decir, toda la cúpula de la CDU, incluido el señor Günther, algunos del SPD, etc. Yo había explicado que tal contrato no existía. Pero al juez no le interesó, porque según su disposición de diciembre, yo ya debería haber presentado una declaración por escrito al respecto. Yo solo había solicitado una vista oral para poder aclarar precisamente estas cosas en la vista. Había querido citar a Ekkart Günther y a los demás concejales, así como al alcalde, para interrogarlos. Ninguna de estas personas fue citada por el tribunal. El juez dijo que no había una dirección válida para la citación. Yo había indicado en mi solicitud que estas direcciones debían obtenerse a través de la administración municipal. Al parecer, el tribunal no tenía ganas de hacerlo. Es notable que como dirección de Ekkart Günther se indicara la Markt 1 en Weißenfels, es decir, la dirección de la administración municipal. Por lo tanto, el alcalde Martin Papke podría haber sido citado, al igual que los demás concejales. Pero bueno, la reticencia a tener que fijar una nueva fecha o a escuchar muchos interrogatorios estaba, supongo, bastante acentuada en el juez.
El supuesto contrato
Entiendo que la toma de pruebas se realiza también en la vista oral. Así que uno pensaría que mi declaración de que no existía tal contrato debería haber sido incorporada a la recolección de pruebas. El juez lo vio de otra manera. Según su parecer, los hechos constan en el expediente. El abogado del señor Günther había afirmado en su escrito al tribunal que había habido un acuerdo. Y el juez se aferró a eso –para él, ese es el estado de los hechos, porque yo no me había pronunciado por escrito en contra. No lo hice porque partía del principio de oralidad de tales procedimientos y porque consideraba irrelevante esta falsedad. Tampoco partía de la base de que el juez –así lo interpreto yo–, por propia iniciativa, fuera a argumentar de esa manera. Esto se podría haber discutido con el señor Günther, en mi opinión, se debería haber discutido, si es que hubiera estado presente. El juez había rechazado una nueva citación del señor Günther.
Entre los espectadores se presentó una testigo que confirmó mi declaración. Pregunté si el señor juez quería registrar esta declaración en su grabadora, pero él no quiso. Me surgen preguntas sobre si esto podría considerarse supresión de pruebas y supresión de testigos.
Ahora queda por ver cómo el juez redacta su decisión por escrito.
¡No leáis la cartilla! ¡Leed el Código Procesal Civil!
Queridos niños y padres de niños,
este es un ejemplo de lo importante que es familiarizarse lo antes posible con las sutilezas de la jurisprudencia. ¡No leáis la cartilla, leed el Código Procesal Civil! De lo contrario, a cualquiera de ustedes podría pasarle que de una discusión que mantengan se derive un acuerdo o incluso la celebración de un contrato. Así de rápido puede ocurrir.
Pero ahora, queridos niños, ya saben esto y pueden aplicarlo también a ustedes mismos.
Si su mamá, por ejemplo, cocina algo y ustedes solo acceden a comer esa comida bajo la condición de que esté rica, y mamá también les asegura que estará rica, pero luego no lo está, pueden acusar a su mamá de incumplimiento de contrato.
O si mamá les compra ropa nueva y ustedes solo aceptan ponerse esas prendas bajo la condición de que les queden bien y les resulten cómodas, lo cual mamá también les asegura, pero luego no es el caso, pueden acusar a su mamá de incumplimiento de contrato.
Vale, con los cuentos para dormir la cosa se pondrá difícil y a los 18 años tendrán que irse de casa, pero habrán dejado claro que no toleran el incumplimiento de contrato. Tal como tampoco lo toleró Ekkart, a pesar de que no hubo contrato, pero él así lo afirmó.
¿Quién ganó y quién perdió el proceso?
Si el juez mantiene su postura por escrito, han perdido la democracia, la libertad de prensa y el público, porque el presidente del concejo municipal ha impedido la republicación de la grabación en vídeo. Si yo volviera a publicar el vídeo, me arriesgo a una multa de 250.000 euros o, alternativamente, a 6 meses de prisión.
Hemos ganado, tanto yo como los espectadores, en nuevos conocimientos y una vez más se confirmó que en la jurisprudencia se trata mucho de sutilezas y no necesariamente de hechos. Bajo ningún concepto debe uno dejarse llevar por hacer declaraciones ante oficinas, autoridades, instituciones y sus empleados que posteriormente puedan ser interpretadas como una concesión o incluso un acuerdo en el sentido de un contrato.
También han ganado en conocimiento aquellos que, ante las próximas elecciones, quizás todavía dudaban dónde poner su cruz –por ejemplo, en la CDU, que en Weißenfels aparentemente da gran importancia a poder actuar de manera extremadamente antidemocrática e intransparente. ¡Guiño!
Perderemos, tanto el señor Günther como yo, varios cientos de euros, porque los costes del proceso se repartirán a partes iguales entre Ekkart Günther y yo. Así lo ha determinado el juez hasta ahora. Bueno, la tarifa de comparecencia del abogado de Günther se anula, ya que no se presentó.
Su apoyo
Quien desee apoyarme a mí y a la Bürgerstimme encontrará más abajo la información de pago. Agradezco de antemano. Las experiencias hasta ahora demuestran que hay algunos supuestos demócratas en nuestra región a quienes no les agrada que los medios independientes pongan un ojo en la política regional e informen al respecto. Cabe suponer que en el futuro habrá más enfrentamientos de este tipo y otros. Además, el periodismo es un trabajo que requiere mucho tiempo y conlleva costes.
También agradezco al público presente hoy por el apoyo moral. Creo que el juez no contaba con tanto interés.
¡Haz que la democracia sea real de nuevo!
Author: Michael Thurm | 29.01.2025
|
