Por favor, apoye LA VOZ CIUDADANA con una donación AQUÍ!
|
|
||
|
||
|
||
|
||
| Inicio Acerca de VC Contacto | ||
|
||
Por favor, apoye LA VOZ CIUDADANA con una donación AQUÍ! | ||
|
|
||
Concepción autocomplaciente del poder: ¿Arbitrariedad y capricho en el Consejo de Distrito de Burgenlandkreis al interpretar las normativas legales?Se podría pensar que la democracia es una máquina bien engrasada, con reglas claramente definidas y procesos transparentes. Pero quien crea que en el comité del distrito de Burgenlandkreis todo funciona según lo previsto, el 14 de octubre de 2024 habrá tenido que cambiar de opinión. Ese día tuvo lugar una sesión del comité del distrito, en la que se debían votar varios temas. Pero, permítasenos adelantar algo: lo que parece un procedimiento ordenado, al examinarlo de cerca, se revela como una farsa absurda, en la que el reglamento se utiliza a veces como una goma elástica, a veces como una cadena de hierro, según convenga. ¿«Acuerdos» sin propuesta de acuerdo?Los procedimientos de votación de la sesión de la comisión siguieron una rutina establecida. El jefe de distrito preguntó si había votos en contra. Silencio. Si había abstenciones. Pocas manos alzadas, si acaso. Y así – redoble de tambores y aplausos – el acuerdo fue declarado «adoptado». Un procedimiento rutinario que, con seguridad, se lleva a cabo de forma similar en muchos lugares. Pero un punto pequeño, aunque no insignificante, pasó desapercibido en la prisa: el reglamento interno del Consejo del Distrito estipula para las votaciones que se vote abiertamente a mano alzada o, en caso de duda, poniéndose de pie (§10, apartado 5). Ahora bien, «caso de duda» es, por supuesto, un concepto elástico, pero quien se atiene a la letra del reglamento interno debe llegar a la conclusión: los acuerdos, en realidad, no fueron adoptados como tales.Esto podría despacharse como una formalidad inofensiva, si no fuera por el comportamiento del jefe de distrito, quien, pocos minutos después del inicio de esta sesión, prohibió sin más la grabación de imagen y sonido. La razón: según el reglamento interno, tal grabación debe ser notificada previamente, y uno, a fin de cuentas, no puede infringir las normas. Curiosamente, la estricta observancia del reglamento interno solo pareció relevante en este caso, mientras que en las votaciones, el mismo reglamento se redujo a una mera cuestión secundaria. El ciudadano como factor perturbadorEsta inconsistencia probablemente habría quedado en una nota a pie de página, si un ciudadano comprometido no hubiera sacado a relucir este mismo punto en la siguiente sesión del Consejo del Distrito el 21 de octubre de 2024. Con educada precisión, señaló que en el Consejo del Distrito se deberían votar acuerdos que ni siquiera habían sido adoptados legalmente en la comisión. Una pregunta razonable, se podría pensar. Pero nada de eso: al ciudadano se le informó rápidamente que, según el reglamento interno, las preguntas sobre asuntos del orden del día no están permitidas en el turno de preguntas de los ciudadanos (§7, apartado 3). Y, además, en las comisiones «siempre se ha hecho así» con la votación. Así que esto está bien no solo desde el punto de vista del presidente del Consejo del Distrito.¿Puede este argumento aplicarse también en otros ámbitos? ¿Un conductor temerario que dice que «siempre ha corrido» no tiene que pagar una multa? ¿Un ladrón que, por pura costumbre, «siempre ha robado» queda impune? ¡Ciertamente no! Pero en el Consejo del Distrito de Burgenlandkreis, la costumbre está por encima de las normas del reglamento interno que el propio Consejo se impuso una vez. ¡Qué más da! ¿A quién le importa un papel así, o no? En otras palabras: ¿un debate de fondo sobre los cuestionables procedimientos de votación? No, gracias. El turno de preguntas de los ciudadanos es un bonito gesto, sí, pero solo mientras los ciudadanos limiten sus preguntas a temas inofensivos. Participación democrática a la carta – pero, por favor, solo del menú de entrantes. La comprensión de la democracia a examenUno debe preguntarse: ¿Qué tipo de comprensión de la democracia se evidencia aquí? El jefe de distrito, por un lado, insiste en el estricto cumplimiento del reglamento interno cuando se trata de prohibir las grabaciones de imagen y sonido, pero ignora el mismo reglamento en cuanto a cómo deben realizarse las votaciones. Y tan pronto como un ciudadano intenta señalar esta contradicción, es silenciado con el mismo reglamento interno.Apenas se puede formular de otra manera: el reglamento interno no se entiende aquí como una herramienta para la transparencia y la seguridad jurídica, sino como un instrumento flexible que se estira o se usa como barricada según la conveniencia. Mientras a los ciudadanos se les niega de facto el acceso a los procedimientos del Consejo del Distrito, sus miembros deciden sobre acuerdos que formalmente ni siquiera han llegado a producirse. Lo que queda es el sabor amargo de una democracia en la que las reglas del juego están escritas, sí, pero solo se aplican cuando resultan útiles a los responsables. El papel de los miembros del Consejo del Distrito¿Y qué pasa con los miembros del Consejo del Distrito? Estos votaron el 21 de octubre de 2024 sobre los acuerdos en cuestión, sabiendo o sin saber que estos ni siquiera habían sido adoptados legalmente en la comisión. Pero en lugar de cuestionar la evidente contradicción, se siguió votando como si nada hubiera pasado. Uno se pregunta si los miembros del Consejo del Distrito interpretan el reglamento interno con la misma flexibilidad que el jefe de distrito, o si simplemente carecen de la espina dorsal política para actuar contra tales irregularidades. El comportamiento al menos sugiere que aquí se valora más el dar el visto bueno formal que un debate de fondo serio.¿Son válidos siquiera los acuerdos del Consejo del Distrito?Formalmente, se podría argumentar que los acuerdos del Consejo del Distrito se asientan sobre pies de barro. Si el reglamento interno del Consejo del Distrito no se cumplió correctamente – tanto en la comisión como en la votación del Consejo del Distrito –, surge la pregunta sobre la validez de estos acuerdos. Sin embargo, en la práctica parece haber pocas inhibiciones para pasar por alto tales incongruencias formales. Donde no hay acusador, no hay juez, se podría decir. Pero esto debería hacernos reflexionar: la democracia no vive solo del cumplimiento de las decisiones mayoritarias, sino también de la observancia de las reglas que legitiman esas mayorías en primer lugar.Una pseudodemocracia debido a las reglas selectivasEl espectáculo en la comisión del distrito y el Consejo del Distrito de Burgenlandkreis muestra de manera impresionante cuán frágiles se vuelven los procesos democráticos cuando las reglas que deberían sustentarlos se aplican selectivamente. La participación ciudadana se convierte en una farsa cuando a los ciudadanos se les quita la posibilidad de pronunciarse sobre temas relevantes, mientras que, al mismo tiempo, el reglamento interno se utiliza como escudo para repeler preguntas incómodas. ¿Y los miembros del Consejo del Distrito? Actúan como figurantes en una obra cuya dirección, evidentemente, no se basa en los principios del Estado de derecho.La pregunta de si los acuerdos del Consejo del Distrito son válidos sería una cuestión que los juristas podrían – o probablemente deberían – abordar con urgencia. La «democracia» subyacente es, evidentemente, considerada solo un mero medio para un fin – una herramienta que se redefine según la situación y los intereses. La futilidad de las comisionesCuando las comisiones, como la de Burgenlandkreis, llevan a cabo sus votaciones solo pro forma, surge inevitablemente la pregunta sobre su relevancia real. ¿Qué queda de la función de tales órganos, si sus decisiones no solo son formalmente inadmisibles, sino que, de facto, son nuevamente acordadas en el Consejo del Distrito – y, posiblemente, sin tener en cuenta el procedimiento de votación real? La comisión, que en realidad debería funcionar como órgano preparatorio, se degrada así a un escenario burocrático donde los debates se escenifican, pero no se llevan a cabo con seriedad. Si las votaciones son irrelevantes, la comisión se reduce a un mero teatro de la democracia – una especie de evento coartada que pretende crear la impresión de participación política, sin que importe realmente lo que allí se decida. Con ello no solo se devalúa el trabajo de los miembros de la comisión, sino que también se socava de forma duradera la confianza de los ciudadanos en los procesos políticos.Concepción autocomplaciente del poderCuando un jefe de distrito y el presidente del Consejo del Distrito, quien además es miembro de la comisión en cuestión, actúan de tal manera, esto sugiere preocupantes lagunas en la comprensión de la democracia y en la responsabilidad de liderazgo. El jefe de distrito, como máximo representante del distrito, no solo tiene la responsabilidad de tomar decisiones de acuerdo con las disposiciones legales, sino también de asegurar que los procesos políticos se desarrollen de manera transparente y conforme a las normas. Al aplicar el reglamento interno de forma selectiva – imponiéndolo rigurosamente en las preguntas incómodas de los ciudadanos, mientras se ignora en las votaciones formales – se señala que las reglas solo se aplican cuando son útiles para él o para la administración. Esto no solo socava la credibilidad de su gestión, sino que también revela un desprecio por la responsabilidad institucional.El presidente del Consejo del Distrito, quien además como miembro de la comisión estuvo directamente involucrado en las cuestionables votaciones, también tiene el deber de velar por el cumplimiento del reglamento interno. En cambio, parece actuar como un cómplice silencioso, dispuesto a pasar por alto o incluso a apoyar las infracciones formales para mantener la apariencia de un funcionamiento político sin problemas. Este papel pasivo – o incluso la participación consciente en tal distorsión de los procesos democráticos – no solo proyecta una mala imagen de su gestión, sino que también devalúa la confianza que los ciudadanos depositan en sus representantes elegidos. En conjunto, este comportamiento atestigua una cultura de liderazgo que se orienta menos por el Estado de derecho y los principios democráticos, y más por una concepción autocomplaciente del poder, en la que las reglas del juego político solo son relevantes cuando sirven a los propios objetivos. Esto no solo daña la reputación de las instituciones políticas, sino que también pone en peligro los pilares fundamentales de una democracia viva y transparente. El elefante y la pregunta en la habitaciónA partir de estos acontecimientos, surge de inmediato la pregunta: ¿cómo es la actuación del jefe de distrito y de otros implicados en otros ámbitos? ¿Se procede, en principio, de esta manera arbitraria y caprichosa? ¿Qué acuerdos del pasado deben considerarse de facto, como mínimo, formalmente inválidos y qué medidas, gastos, acciones deberían, en consecuencia, ser anulados? Medidas y gastos donde hay algo más en juego que meras formalidades.¿Quién revisará el archivo?En la sesión de la comisión del 14 de octubre de 2024, había un dispositivo de grabación de audio en la sala, frente al jefe de distrito. En la medida en que estuviera encendido y siempre esté encendido en este tipo de sesiones de comisión, debería haber grabaciones de audio que aclaren cuáles acuerdos del Consejo del Distrito deberían considerarse inválidos. La pregunta es, por supuesto, quién tiene el ánimo y la disposición para revisar estas grabaciones por el bien de los ciudadanos, de la democracia, del Estado de derecho.Author: Michael Thurm | 21.10.2024 |
|
| Otros artículos: |
 | Conocer las comunidades migrantes de Weißenfels y la región - Construir puentes y celebrar la diversidadSéptima Semana Intercultural en Weißenfels con un programa variado... vers l'article |
 | Para los niñosLas reflexiones y posturas, entre otras, sobre el tema de las mascarillas en las escuelas... vers l'article |
 | Demanda de la AfD aplicada por un presidente de distrito de la CDU – Sin objeción de SPD, Verdes, IzquierdaEl administrador del distrito de Burgenland, Götz Ulrich, aplica una exigencia de la AfD, según la cual los solicitantes de asilo serán obligados a realizar trabajos comunitario... vers l'article |
|
Apoye el funcionamiento de este sitio con contribuciones voluntarias: vía PayPal: https://www.paypal.me/evovi/12 o por transferencia bancaria IBAN: IE55SUMU99036510275719 BIC: SUMUIE22XXX Titular de la cuenta: Michael Thurm Shorts / Reels / Clips cortos Aviso legal / Descargo de responsabilidad |