Por favor, apoye LA VOZ CIUDADANA con una donación AQUÍ!
|
|
||
|
||
|
||
|
||
| Inicio Acerca de VC Contacto | ||
|
||
Por favor, apoye LA VOZ CIUDADANA con una donación AQUÍ! | ||
|
|
||
Que la injusticia siga siendo injusticia – ¿Llevó el equipo de vacunación la muerte a las residencias?Quien no haya estado completamente dormido en los últimos meses habrá sido testigo de la publicación de los protocolos del RKI y otros documentos, y pudo constatar que todas las «medidas de contención» carecían de fundamento científico y eran decisiones puramente políticas. 
Por eso, el 24 de junio de 2024, envié la siguiente consulta a la oficina de prensa del distrito de Burgenland: Estimadas señoras y señores: Entre otras cosas, la publicación y evaluación de los protocolos del RKI (Instituto Robert Koch) y de las conferencias de los primeros ministros durante los años del coronavirus demuestran que todas las medidas contra el coronavirus fueron decisiones políticas. Así lo expresó también la entonces canciller Merkel después de una conferencia de primeros ministros. El canciller Scholz declaró en la entrevista de verano que no había entendido por qué la gente no podía pasear sola. Él era vicecanciller en ese momento y, con su declaración actual, contradice su postura de entonces. El RKI se subordinó a la voluntad política y proporcionó las justificaciones que la política deseaba. Las mascarillas, los cierres de escuelas, la obligación de usar mascarillas en escuelas y otros ámbitos, los confinamientos y los toques de queda no tuvieron efecto alguno o, peor aún, tuvieron consecuencias perjudiciales. El RKI no pudo encontrar evidencia del beneficio de las mascarillas FFP2. Por consiguiente, con las mascarillas quirúrgicas la situación no puede ser distinta. La tasa de vacunación debía aumentar porque se había pedido demasiada vacuna. Las supuestas propiedades protectoras de las vacunas eran inciertas. Se restó importancia a los efectos secundarios. Pregunta: Ante la información ya conocida hasta ahora, ¿considera el distrito de Burgenland rehabilitar a las personas que fueron sancionadas por incumplimiento de las medidas de contención, las obligaciones de mascarilla, la vacunación obligatoria en centros, etc., de tal manera que al menos las multas impuestas (según informes de los medios, más de 50.000 euros) sean reembolsadas a los afectados, junto con los gastos incurridos, y las resoluciones subyacentes sean anuladas con carácter retroactivo (véase, entre otros, el § 48 de la Ley de Procedimiento Administrativo), ya que a estas resoluciones de multa les faltaba, por tanto, la base científica y legal, resultando infundadas y, en consecuencia, deben considerarse ilegales por arbitrarias? Si es así, ¿a partir de cuándo y lo hará la administración de forma autónoma o los afectados deberán presentar primero la solicitud correspondiente? Si no, ¿por qué no? El distrito de Burgenland no respondió. ¡Nada! ¡Nada! Nothing! Ничего! En el programa de entrevistas "Illner", la primera ministra de Renania-Palatinado, Malu Dreyer, dijo recientemente: "Nadie sabía realmente nada". Ella también había impuesto medidas y la exclusión de los no vacunados. En los círculos políticos se retuercen y escabullen de la responsabilidad. Uno debería pensar que, si se viviera en un Estado de derecho, este Estado de derecho y, por tanto, los políticos y administraciones responsables tendrían un gran interés en que una injusticia, si posteriormente resulta evidente que lo es, sea reparada en la medida de lo posible. Pero o no vivimos en un Estado de derecho, o ninguno de los responsables quiere asumir su responsabilidad. Las malas lenguas se preguntarían ahora por qué se permite que tales políticos permanezcan en sus cargos. Las lenguas más viperinas dirían que es la única manera en que estos políticos pueden evitar tener que asumir realmente su responsabilidad, lo que también podría implicar una responsabilidad penal. Eso debería constituir, como mínimo, el delito de coacción, porque la presión ejercida obligó a las personas a someterse a las medidas y a la vacunación. Esto costó vidas en el distrito de Burgenland. Los expertos jurídicos podrían debatir si esto es complicidad y/o incitación a la muerte por negligencia. Jugosa multa para un servicio de enfermeríaDisponemos de documentos según los cuales un servicio de enfermería tuvo que pagar una multa de 2.500 euros porque a mediados de diciembre de 2021 no había notificado inmediatamente los resultados positivos de pruebas rápidas en un centro de atención al Departamento de Salud. El servicio de enfermería fue denunciado por una médica de familia ante el Departamento de Salud. Una residente triple vacunada falleció el 14 de diciembre de 2021 a la edad de 88 años. Una prueba rápida dio un resultado positivo. No se realizó una prueba PCR. A raíz de ello, el Departamento de Salud inició una inspección y habló con el personal del servicio de enfermería, donde una empleada expresó que la prueba positiva podría haber sido causada por la dosis de refuerzo. Posteriormente, el Departamento de Salud presentó una denuncia ante la Oficina de Asuntos Jurídicos y Orden Público. De los documentos se desprende que el Departamento de Salud temía que el servicio de enfermería no se tomara el tema del coronavirus con suficiente seriedad. El propio Departamento de Salud hizo recomendaciones/determinaciones al servicio de enfermería (no está realmente claro qué se estableció o recomendó), según las cuales, entre otras cosas, se debía minimizar el tráfico de visitas y usar guantes de nitrilo en lugar de guantes de vinilo. Se debían utilizar gafas de protección. Se debía capacitar sobre cómo quitarse la ropa de protección. Se debía cambiar a ropa de alquiler para el personal, ya que no se podía garantizar que la ropa se lavara adecuadamente. Uno podría pensar que el Departamento de Salud estaba infundiendo pánico. En esta denuncia, el Departamento de Salud solicitó a la Oficina de Asuntos Jurídicos y Orden Público que investigara si, además de una infracción administrativa según el § 73, párrafo 1, de la Ley de Protección contra Infecciones, también podría existir un delito penal según el § 74 de la Ley de Protección contra Infecciones. (Nota: El artículo 73, párrafo 1, de la Ley de Protección contra Infecciones ya no existía en ese momento. Había sido derogado con la modificación del 31.03.2021. El Departamento de Salud parece no haber tenido conocimiento de ello.) Después de una respuesta de la Oficina de Asuntos Jurídicos y Orden Público, el Departamento de Salud quiso remitir el asunto a la Fiscalía para su ulterior examen. La Oficina de Asuntos Jurídicos y Orden Público comunicó al Departamento de Salud, tres semanas después por correo electrónico, que las denuncias penales ante la Fiscalía solo podían ser presentadas por la Oficina de Asuntos Jurídicos y Orden Público. No se consideró que se hubiera cumplido un delito penal. Sin embargo, se consideró que existía una infracción de la obligación de notificación según el § 6 de la Ley de Protección contra Infecciones y de ello se derivó una infracción administrativa. El Departamento de Salud debía comunicar a la Oficina de Asuntos Jurídicos y Orden Público cuál debía ser la cuantía de la multa, según la opinión del Departamento de Salud. El Departamento de Salud comunicó a la Oficina de Asuntos Jurídicos y Orden Público que, tras una consulta interna, consideraba apropiados 2.500 euros. De los documentos no se desprende cómo el Departamento de Salud llegó a esta cantidad ni qué base de cálculo se utilizó. La Oficina de Asuntos Jurídicos y Orden Público envió una carta de audiencia al servicio de enfermería. El servicio de enfermería, a través de un abogado, comunicó a la Oficina de Asuntos Jurídicos y Orden Público que se asumía que las pruebas rápidas positivas no tenían que notificarse y que las pruebas PCR positivas las comunicaba al Departamento de Salud el médico de familia que las había realizado. Dado que la situación legal cambiaba constantemente, no estaban al día o no habían evaluado la situación legal de esa manera. Durante los años de la pandemia hubo decretos sobre decretos, que se modificaban permanentemente, lo que hacía perder la visión general de qué regía y cuándo. La Oficina de Asuntos Jurídicos y Orden Público, sin embargo, mantuvo la multa, porque había visto negligencia. En la resolución de multa de la Oficina de Asuntos Jurídicos y Orden Público se dice: "No es comprensible por qué usted asumió que una prueba rápida positiva aún no desencadena una obligación de notificación, ya que esta es finalmente la única manera de reconocer la enfermedad, especialmente en casos asintomáticos, en absoluto o a tiempo. La prueba rápida indica la presencia de agentes patógenos. Por lo tanto, una prueba rápida positiva es, por regla general, el indicio seguro de una enfermedad." Los errores de ortografía y gramática se encuentran en el texto original. Los críticos y las malas lenguas dirían que si alguien no tiene síntomas, no está enfermo. La presencia de agentes patógenos no significa que exista una enfermedad correspondiente. Pero eso sería de nuevo una discusión fundamental – unos dicen una cosa, otros dicen otra. La Oficina de Asuntos Jurídicos y Orden Público acusó al servicio de enfermería de una visión profana de las enfermedades infecciosas y de la violación de los deberes de diligencia, por no haberse informado sobre las obligaciones de notificación, a pesar de que esta obligación de notificación ya debería haber existido desde hacía un año. A los 2.500 euros se añadieron otros 125 euros en concepto de tasas por la resolución. ¿Había introducido el virus en el centro de atención el equipo de vacunación central?El personal del servicio de enfermería opina que el equipo de vacunación central, que estuvo en el centro el 8 de diciembre de 2021, es decir, 6 días antes de que la residente falleciera, administrando el refuerzo, había introducido el virus en el centro de atención, o que los refuerzos habían causado las pruebas positivas. Dos empleados del servicio de enfermería también recibieron el refuerzo ese día. Hasta ese momento, el centro siempre había dado negativo en las pruebas. Sin embargo, el personal del servicio de enfermería no puede probar su sospecha y probablemente tampoco se les habría creído. Después de la mujer de 88 años, otros dos pacientes con dosis de refuerzo fallecieron en esta vivienda comunitaria. Esto sugiere en realidad la sospecha de que precisamente esa vacunación de refuerzo pudo haber sido el problema. Dale poder a quienes no tienen nada que decir y lo usarán sin piedadEsa es la conclusión a la que llega el servicio de enfermería con respecto al Departamento de Salud. Después de este incidente, los resultados positivos de las pruebas se comunicaron siempre de inmediato al Departamento de Salud. Sin embargo, la reacción por parte del Departamento de Salud solía llegar muchos días después, cuando el asunto ya se había resuelto y las pruebas posteriores eran negativas. Dos empleados del servicio de enfermería tuvieron dolores musculares, de cabeza y de extremidades enormes después de la primera vacuna. Se sentía como una gripe fuerte. Su salud era realmente mala. Estuvieron de baja hasta tres semanas y, en consecuencia, se negaron a vacunarse de nuevo. En el caso de una colega, las pruebas rápidas siempre eran negativas, pero las pruebas PCR, positivas. La empleada era asintomática. Después de 5 días, la prueba volvió a ser negativa. El Departamento de Salud no atendía a razones, ni siquiera quería escuchar, porque no podía ser, no debía ser. La acusación del Departamento de Salud era que las pruebas rápidas no se habían realizado correctamente. Fue un gran "teatro". Los empleados del servicio de enfermería no podían quedarse en casa a puerta cerrada teletrabajando. Tuvieron que trabajar continuamente para atender a los pacientes. Como agradecimiento por ello, recibieron esos aplausos. Cita del servicio de enfermería: "¡Una burla a ojos de Dios!" El servicio de enfermería había cumplido con la obligación de informar sobre el personal, cuando se trataba de la vacunación obligatoria en centros. Sin embargo, no hubo reacción por parte del Departamento de Salud. Se tenía la impresión de que se quería dejar que el tiempo pasara. Los empleados estaban bajo un gran estrés porque no estaba claro qué pasaría, máxime cuando se discutía públicamente que los empleados no completamente vacunados o no vacunados podrían perder su trabajo. Lo que se les tuvo que hacer a los mayores a través de la separación y las prohibiciones de visita fue, desde el punto de vista del servicio de enfermería, algo enfermizo y una locura. La solicitud de primas por coronavirus supuso una carga administrativa muy grande. Este período no es recordado con agrado por el servicio de enfermería en lo que respecta a la cooperación con oficinas y autoridades. El Departamento de Salud ejercía constantemente presión y jugaba con los miedos. El servicio de enfermería tuvo la impresión de que el Departamento de Salud se sentía muy poderoso y tenía la sartén por el mango. Fue una época terrible y les recuerda mucho al actual gobierno federal. ¿Posibles conclusiones?El Departamento de Salud no conocía la situación legal. La ortografía no es una prioridad en la Oficina de Asuntos Jurídicos y Orden Público. De ello se deduce que tales resoluciones fueron redactadas apresuradamente y de mala manera. Si el principio de investigación no juega un papel importante, los textos al menos deberían estar libres de errores. El pánico, quienquiera que lo causara, probablemente fue grande en la administración del distrito. Se inflaron nimiedades hasta convertirlas en problemas gigantescos. La cuantía de la multa probablemente se ideó de forma bastante arbitraria. Por otro lado, hasta ahora, evidentemente, no hay ningún interés por parte de la administración del distrito y del administrador del condado en revisar tales procedimientos. Mientras tanto, existen innumerables "nuevos conocimientos científicos" que demuestran que la ciencia de entonces estaba equivocada o fue ignorada por la política. La política quería llevar todo esto a cabo así. Había que mantener el nivel de miedo alto. Las autoridades se ensañaron con los menos o nada temerosos. Las medidas fueron decisiones políticas para empujar a la gente a vacunarse. Tras la revelación de los documentos existentes, apenas queda ninguna duda al respecto. Para mí, esto ya era obvio entonces, cuando leí que se habían pedido diez dosis de vacuna para cada ciudadano de la UE. Aquellos con un mínimo de sentido común, sin embargo, de algún modo no pudieron percibirlo. Solo cuando quedó claro que la vacuna distaba mucho de ofrecer la "protección prometida", pero aumentaban los informes sobre efectos secundarios, se dejó que la "pandemia" se desvaneciera lentamente. Se hicieron menos pruebas, lo que redujo las incidencias y, en consecuencia, se retiraron las medidas. Un corte abrupto, con seguridad, habría causado demasiada perplejidad en la población. La constante aplicación de un doble raseroDel contexto general se desprende la constante aplicación de un doble rasero. Si un servicio de enfermería había omitido la notificación de pruebas rápidas positivas, se desplegó un enorme esfuerzo para imponer multas e incluso se quiso derivar delitos penales de ello. Si las personas tuvieron problemas de salud o incluso murieron a causa de la vacunación, a nadie le interesa. ¿Investigaciones por parte del Departamento de Salud? ¿Revisión de las causas de muerte? ¿Inicio de investigaciones por parte de la Fiscalía? ¿Una reacción del distrito? ¿O al menos un atisbo de rehabilitación? ¿La revisión de descuidos, negligencias o incluso responsabilidades cuando las personas tuvieron problemas de salud o incluso fallecieron después de la vacunación? ¿Qué se espera al respecto del Departamento de Salud, del distrito? ¡Nada! ¡Nada! Nothing! Ничего! ¡Parece que la injusticia debe seguir siendo injusticia! Author: Michael Thurm | 05.07.2024 |
|
| Otros artículos: |
 | Novedades de la granja de perezosos – Cuando la integración funciona, pero por favor no demasiado rápidoUno de los pilares fundamentales de los esfuerzos de la política del mercado laboral consiste en volver a acercar a las personas sin empleo a un trabajo regular.... vers l'article |
 | Sesión de consulta del Parlamento Juvenil el 08.08.2024 en la Plaza del Mercado¡Únete a nosotros cuando el Parlamento Juvenil de Naumburg haga vibrar la plaza del mercado el 8 de agosto de 2024 y, junto a ti, dé forma al futuro de nuestra ciudad! ¡Tus ide... vers l'article |
 | En conversación con Martin Papke (alcalde de la ciudad de Weißenfels) el 22 de agosto de 2022El 22 de agosto de 2022, Martin Papke (alcalde de la ciudad de Weißenfels) aceptó la invitación a un debate público y respondió a numerosas preguntas de los ciudadanos.... vers l'article |
|
Apoye el funcionamiento de este sitio con contribuciones voluntarias: vía PayPal: https://www.paypal.me/evovi/12 o por transferencia bancaria IBAN: IE55SUMU99036510275719 BIC: SUMUIE22XXX Titular de la cuenta: Michael Thurm Shorts / Reels / Clips cortos Aviso legal / Descargo de responsabilidad |