Por favor, apoye LA VOZ CIUDADANA con una donación AQUÍ!
|
|
||
|
||
|
||
|
||
| Inicio Acerca de VC Contacto | ||
|
||
Por favor, apoye LA VOZ CIUDADANA con una donación AQUÍ! | ||
|
|
||
Götz Ulrich (administrador de distrito de la CDU) y las contradicciones, la arbitrariedad y el vacío científico de la política frente al coronavirusLa rueda de prensa del administrador de distrito Götz Ulrich (CDU) y de la médica del servicio de salud pública Dra. Ina Treu, celebrada el 2 de febrero de 2022 en el distrito de Burgenland, pone al descubierto las contradicciones, la arbitrariedad y el vacío científico de la política frente al coronavirus a nivel municipal. Mientras la incidencia aumentaba vertiginosamente, se volvieron a abrir establecimientos. Se mencionaron cifras sin ponerlas en relación con nada. La vacunación fue ensalzada como una panacea, aunque la propia Treu había reconocido meses antes su eficacia limitada. Desde la perspectiva actual, más allá del relato dominante que todavía se aferra a la «pandemia de los no vacunados» y a los beneficios de la vacunación masiva, estas declaraciones parecen un ejemplo de manual de dirección política en lugar de medicina basada en la evidencia. Cifras sin contexto: el arte de la relajación relativaUlrich informó de 26 pacientes en planta convencional (16 la semana anterior; máximo de 94 en diciembre) y dos en cuidados intensivos (ninguno la semana anterior; máximo de 14). La tasa de hospitalización se situaba en torno a 11 (máximo 45,5). La situación era «tranquila y bajo control». La incidencia había aumentado a 720 (453 la semana anterior), pero se encontraba por debajo de la media de Sajonia-Anhalt, de 874, y era la segunda más baja del estado federado. Los distritos vecinos y las zonas de Turingia presentaban cifras en algunos casos superiores y en otros inferiores.¿Qué faltaba por completo? El número de habitantes del distrito de Burgenland (en aquel momento, alrededor de 175.000–177.000). Sin esta referencia, una incidencia de 720 sigue siendo una cifra abstracta: en una semana corresponde aproximadamente a 1.260 «casos». Aún más grave: no se proporcionó ninguna información sobre las camas disponibles ni sobre la ocupación de los hospitales (Asklepios Weißenfels, SRH Naumburg y Zeitz). ¿26 pacientes de cuántas camas convencionales? ¿Dos de cuántas plazas de cuidados intensivos? Los valores máximos de 94 y 14 no dicen nada sobre la capacidad real ni sobre la ocupación por pacientes no afectados por la Covid. Este tipo de cifras aisladas genera pánico artificial o una tranquilidad artificial, según lo que se necesite políticamente. Al mismo tiempo, los test rápidos positivos en las escuelas aumentaron masivamente (lunes: 100 alumnos + 3 profesores; martes: 37 + 1; miércoles: 50 + 1). Treu explicó las elevadas incidencias entre niños y adolescentes (más de 2.000 entre los 7 y 12 años, más de 1.000 en los demás grupos de edad) principalmente por las pruebas intensivas realizadas en escuelas y guarderías (tres veces por semana). Se habían producido brotes en 31 guarderías y 22 escuelas. La propia estrategia de pruebas impulsaba las cifras y, con ello, la justificación de las medidas. Especialmente reveladoras fueron las cifras de mortalidad: Treu informó de «afortunadamente solo cuatro fallecimientos por o con coronavirus» durante la semana anterior: una mujer y tres hombres, todos mayores de 60 o de 70 años. Lo que no se nos dice es cuántas personas mueren normalmente en el distrito de Burgenland durante una semana de enero/febrero de características similares. ¿Hubo un exceso de mortalidad? ¿Fueron estas cuatro muertes adicionales o podrían estas personas, dada su edad y sus posibles enfermedades previas, haber muerto también sin el resultado positivo de la prueba? Las cifras absolutas sin referencia a la población, sin valores comparativos estacionales y sin diferenciación carecen de significado. Precisamente esta falta de contexto era sistémica: permitía presentar cualquier cifra como una amenaza o como una señal de que ya no había motivo de alarma. Reaperturas pese al aumento de la incidencia: el giro pragmáticoA pesar del aumento de las cifras y del «avance de Ómicron», Ulrich anunció la reapertura, a partir del 7 de febrero y bajo el régimen 2G, de la universidad popular, la escuela de música del distrito y las piscinas (incluidas las piscinas recreativas y de ocio). Los bares y las discotecas permanecieron cerrados. La justificación: la situación estaba por debajo de la media del estado federado, no había sobrecarga de las infraestructuras críticas y los hospitales estaban tranquilos. Esto seguía el «principio» del distrito: aplicar reglas más estrictas únicamente cuando la situación fuera peor que en el estado federado y en los distritos vecinos.Aquí existe una contradicción flagrante. Meses antes, las elevadas ocupaciones hospitalarias y las altas incidencias habían provocado cierres. Ahora, la «relajación» relativa era suficiente para flexibilizar las medidas, pese al aumento de casos y a la enorme cantidad de pruebas positivas entre los niños. Al mismo tiempo, los alumnos y los niños seguían siendo sometidos a pruebas masivas y mantenidos durante más tiempo en cuarentena. Esto no es una evaluación coherente del riesgo, sino oportunismo circunstancial: cuando las cifras resultan políticamente incómodas, de repente solo cuenta la hospitalización; cuando hay que justificar cierres, cuenta la incidencia. La vacunación: de la eficacia limitada al instrumento de coerciónResulta especialmente reveladora la referencia a las declaraciones anteriores de Treu. El 4 de noviembre de 2021, la médica del servicio de salud pública había comunicado que la «vacunación» solo protegía frente a una evolución grave y que, por tanto, las vacunaciones masivas no estaban justificadas. En la rueda de prensa del 2 de febrero de 2022, el discurso sonaba muy diferente: la vacunación protegía frente a las formas graves y la muerte; los no vacunados eran «considerablemente más contagiosos» y presentaban una mayor carga viral; las estadísticas lo demostraban «claramente». Las dosis de refuerzo y las ofertas de vacunación (también para niños de 5 a 11 años) fueron promocionadas masivamente. La tasa era del 68,17 % para la segunda dosis y del 47,09 % para la dosis de refuerzo.En las residencias de ancianos se observaban situaciones mixtas: en el Luisenhaus de Naumburg había 10 empleados (5 vacunados/5 no vacunados) y 11 residentes (solo 2 no vacunados) «infectados»; en otros lugares se registraban distribuciones similares. En cuidados intensivos había dos personas no vacunadas; en las plantas convencionales había una mezcla de ambos grupos. Treu hizo referencia a un alumno de 16 años que tuvo que ser tratado en un hospital. ¿Cuántos niños y adolescentes menores de 18 años hay en el distrito de Burgenland? ¿Cuál es el riesgo real, o mínimo, para los niños y adolescentes? Una vez más, no se nos informa de nada. Treu alimentaba el pánico y hacía hincapié en la «autoprotección personal». Desde la perspectiva actual (situación en 2026, más allá del relato dominante), la discrepancia resulta flagrante. El objetivo del «desarrollo de las vacunas» nunca fue proteger frente a la transmisión. Esto está confirmado. La tasa de vacunación, junto con las elevadas incidencias detectadas mediante pruebas, también debería haber dejado esto claro al administrador de distrito de la CDU Götz Ulrich y a la médica Treu. Pero Ulrich no cuestiona nada: administra y ejecuta. Análisis y estudios independientes muestran que el efecto frente a la transmisión era limitado. Se denominaban «infecciones posvacunación» aquellos casos en los que personas vacunadas daban positivo a pesar de todo o incluso enfermaban. La vacunación masiva de personas jóvenes y sanas y la presión social (2G, obligación de vacunación prevista para determinados establecimientos) no guardaban una relación razonable con el escaso beneficio obtenido. Eso es precisamente lo que Treu había reconocido en esencia en noviembre de 2021, para después continuar, meses más tarde, con la presión a favor de la vacunación. La cuestión del número de pruebas realizadas a vacunados frente a no vacunados quedó sin respuesta. Sin datos sistemáticos y estratificados sobre las pruebas (¿con qué frecuencia se sometía realmente a pruebas a las personas vacunadas?), las afirmaciones sobre un «mayor riesgo de contagio» de los no vacunados carecen de valor metodológico. Supuestamente, los estados de vacunación desconocidos fueron descontados de los cálculos. «Por» o «con» – no se sabe y, al parecer, tampoco se quiere saberAnte la pregunta de un periodista sobre si, como en Halle, se distinguía entre quienes habían muerto «por coronavirus» y quienes habían muerto «con coronavirus», Ulrich y Treu respondieron de manera evasiva. Los datos estaban disponibles «en su mayor parte», pero la atribución en cada caso concreto era «muy difícil». Treu explicó que había personas jóvenes que habían muerto de neumonía por COVID sin enfermedades previas, y con frecuencia personas mayores cuyo estado había empeorado a causa de la infección. No veía una «gran utilidad» en impedir una elaboración retrospectiva; las autopsias serían más importantes para obtener conocimientos médicos y científicos. Ulrich añadió que no se debía confiar en los certificados de defunción, especialmente en los reconocimientos de fallecimiento realizados de forma ambulatoria: el médico que emitía el certificado a menudo no conocía personalmente al fallecido y estaba sometido a presión de tiempo, lo que daba lugar a «casualidades» que posteriormente se reflejaban en las estadísticas. Por ello, se mantenían «al margen» y no se pronunciaban «en absoluto» sobre si todas las personas habían muerto «por coronavirus».Esto resulta notablemente honesto y, al mismo tiempo, revelador: se dispone de los datos, se reconocen las debilidades metodológicas de la clasificación y, sin embargo, se decide conscientemente no actuar con transparencia. Por tanto, no se sabe exactamente qué ocurrió y, al parecer, tampoco se desea saberlo con mayor precisión. Los cuatro fallecimientos notificados «por/con coronavirus» siguen siendo, por tanto, una caja negra. Sin tasas de mortalidad estacionales del distrito, sin estandarización por edad y sin una evaluación clara de la causalidad, cada cifra se convierte en una afirmación política en lugar de una información científica. Precisamente esta negativa a proporcionar información fue una característica central de toda la política: las cifras se presentaban de manera selectiva y se omitían diferenciaciones cuando podían resultar incómodas. Más contradicciones y la confusión como sistemaTreu justificó la desviación respecto de la recomendación de la Conferencia de Ministros-Presidentes (liberar de la cuarentena a alumnos/personas de contacto después de 5 días) a favor de 7 días con la protección de los niños frente a evoluciones graves, PIMS y COVID persistente, aunque los datos procedentes del extranjero mostraban evoluciones más leves y las elevadas incidencias estaban impulsadas principalmente por las pruebas. Al mismo tiempo, se volvieron a abrir establecimientos utilizados por niños. El principio de protección se aplicaba de manera selectiva.Ulrich explicó la «complejidad» de las reglas mediante el federalismo ejecutivo alemán (arts. 30 y 83 de la Ley Fundamental, Ley de Protección contra las Infecciones). El Gobierno federal promulga las leyes, mientras que los estados federados y los distritos las ejecutan y dictan reglamentos. Las decisiones de la Conferencia de Ministros-Presidentes serían únicamente declaraciones de voluntad política. Esto es jurídicamente correcto y, al mismo tiempo, deja al descubierto el sistema: vías locales arbitrarias bajo el pretexto de la «proximidad local», mientras los ciudadanos ya no podían comprender las reglas. La uniformidad solo se aplicaba cuando convenía. En relación con la obligación de vacunación vinculada a determinados establecimientos a partir de marzo de 2022, señalaron que aplicarían la legislación federal, pero teniendo en cuenta la seguridad del suministro de personal y a la espera de nuevas posiciones entre el Gobierno federal y los estados federados. Se reconocieron las carencias de personal en el servicio de salud pública. La actuación del administrador de distrito Götz Ulrich debe considerarse especialmente problemática en este sentidoSe orientó deliberadamente por las incidencias de los distritos circundantes y por la media del estado federado, como si el distrito de Burgenland participara en una competición por conseguir las «mejores» cifras. Lo importante era no estar en cabeza; lo importante era mantenerse por debajo de la media y, entonces, se podía volver a abrir. Esto no era una gestión de riesgos basada en la evidencia, sino una adaptación táctica al clima político general.La táctica en su conjunto consistía aparentemente en desinformación y confusión sistemática: las vacunas no protegían frente a la infección; la continuación de la imposición de 2G y 2G-plus es la mejor prueba de ello. Las incidencias detectadas mediante pruebas no guardaban ninguna relación reconocible con la carga real de los hospitales. Ulrich no cuestionó esta ruptura, sino que la utilizó según las necesidades. Los riesgos de la vacunación, los datos sobre efectos adversos e incluso las consecuencias mortales no fueron mencionados ni una sola vez en la rueda de prensa, aunque en ese momento ya existían indicios de miocarditis, trombosis y otros acontecimientos graves, y la propia Treu había reconocido meses antes la limitada eficacia protectora (únicamente frente a una evolución grave en los grupos de riesgo). Ulrich eligió el camino de menor resistencia, como un engranaje obediente del sistema: seguir las directrices del Gobierno federal y del estado federado mientras el distrito no llamara la atención, presentar las cifras de forma aislada y evitar sistemáticamente las diferenciaciones incómodas (exceso de mortalidad, fallecimientos por/con coronavirus, riesgos de la vacunación). Participó activamente en una política de confusión que negaba a los ciudadanos orientación y una verdadera evaluación de los riesgos. Quien en las próximas elecciones siga dando su voto a los partidos impulsores de la política de pandemia – CDU/CSU, SPD, Verdes, FDP y La Izquierda – está legitimando precisamente este sistemaEstá legitimando la irresponsabilidad. Está legitimando que estos políticos se protejan a sí mismos, se encubran mutuamente y nunca rindan cuentas de verdad. Y está legitimando que los mismos actores vayan aún mucho más lejos en «futuras pandemias» o en otros estados de excepción provocados por la política. Porque eso es exactamente lo que ya han anunciado en sus comités y comisiones: quieren «extraer lecciones de la pandemia», no para proteger mejor los derechos de los ciudadanos, sino para poder actuar en el futuro aún más rápidamente, de forma aún más amplia y aún más eficaz contra los ciudadanos. Quien vota a estos partidos se convierte en cómplice.Author: AI-Translation - АИИ | |
|
| Otros artículos: |
 | ¡Ni idea, y de esa, a montones! – Vuelo a ciegas, irresponsabilidad, intransparencia en el ayuntamiento de Weißfenfels con el tema IKIGLas recientes novedades en torno a la planificación y discusión del Polígono Industrial Intermunicipal (IKIG) ponen de manifiesto la política de información de la ciudad de We... vers l'article |
 | ¿Un pozo sin fondo de millones en vez de un proyecto de futuro? ¡Por qué Leuna III está en suspenso y el IKIG (Zona Industrial Intermunicipal) será el próximo fracaso!El complejo químico de Leuna se compone, desde los tiempos de la RDA, de Leuna I y Leuna II. Desde hace mucho tiempo se viene discutiendo una gran ampliación con Leuna III.... vers l'article |
 | Apocalipsis climático: ¿Mitteldeutsche Zeitung en modo pánico? - La IA de Google se niega ante una pregunta sobre el hielo de GroenlandiaUn poco de diversión es imprescindible, ese también es mi lema. Y en Internet, en las redes sociales, uno siempre se divierte con los amigos del pánico climático.... vers l'article |
|
Apoye el funcionamiento de este sitio con contribuciones voluntarias: vía PayPal: https://www.paypal.me/evovi/12 o por transferencia bancaria IBAN: IE55SUMU99036510275719 BIC: SUMUIE22XXX Titular de la cuenta: Michael Thurm Shorts / Reels / Clips cortos Aviso legal / Descargo de responsabilidad |