Por favor, apoye LA VOZ CIUDADANA con una donación AQUÍ!
|
|
||
|
||
|
||
|
||
| Inicio Acerca de VC Contacto | ||
|
||
Por favor, apoye LA VOZ CIUDADANA con una donación AQUÍ! | ||
|
|
||
Götz Ulrich, que perjudica a los niños (presidente del distrito de Burgenlandkreis, CDU), y la médica oficial Ina Treu en el delirio de las vacunas - Criminales que siguen en el cargoEl 26 de enero de 2022, el presidente del distrito Götz Ulrich y la médica oficial Dra. Ina Treu hicieron declaraciones en una rueda de prensa del Burgenlandkreis y promovieron sistemáticamente lo que solo puede calificarse como un delirio continuado con respecto a la vacunación. La propia Dra. Ina Treu describió la situación como «bastante tranquila». Había 16 pacientes en las plantas convencionales, frente a un máximo de 94. Cero en las unidades de cuidados intensivos, frente a un máximo de 14 pacientes con coronavirus en el pasado. La tasa de hospitalización estaba muy por debajo de los picos anteriores. Se calificó a la ola de Ómicron como dominante. Sin casos graves en las clínicas, Ulrich y Treu, sin embargo, promovieron descaradamente nuevas vacunaciones. Cuatro centros de vacunación estaban abiertos diariamente, se ofrecían jornadas de vacunación familiar y se podían concertar citas a través del portal del distrito específicamente para niños a partir de cinco años: Eso no era información neutral, era movilización bajo el pretexto de una situación «tranquila». Las cifras sin contexto – las habituales desinformaciones de la políticaPero las cifras presentadas eran, una vez más, cifras sin contexto y, por tanto, el tipo de desinformación que se difundía a diario en aquella época. ¿Los pacientes que habían dado positivo en los hospitales estaban allí por coronavirus o simplemente habían dado positivo? ¿Cuál era entonces la capacidad de camas de las clínicas del Burgenlandkreis? (Más de 1.000 camas.) No había casos graves. Las 5 personas fallecidas, ¿murieron por coronavirus o en realidad solo con coronavirus? ¿Qué edad tenían esas personas y qué enfermedades preexistentes padecían? Naturalmente, nada de esto se revela en esta rueda de prensa. Estadísticamente, en el Burgenlandkreis mueren entre 5 y 6 personas al día; por regla general, seguramente debido a la edad. La cuestión sería, por tanto, si las 5 personas fallecidas con un test positivo simplemente formaban parte de esas cifras habituales.Es interesante el informe sobre los «brotes» en las residencias de ancianos. Desde Zeitz se informó de que había 16 casos positivos: 10 residentes y 6 trabajadores sanitarios. De los 6 trabajadores, 5 estaban vacunados. 2 de los residentes habían fallecido y, por tanto, formaban parte de los 5 ya mencionados. La edad y las enfermedades preexistentes habrían sido informaciones importantes para poder contextualizar estos datos. En otro centro de Zeitz hubo 22 casos. De ellos, 12 afectaban a residentes y, por consiguiente, 10 a trabajadores sanitarios. Una residente había fallecido. Había recibido la dosis de refuerzo. De los 10 trabajadores sanitarios que dieron positivo, 9 estaban vacunados. También se mencionaron las escuelas. La «situación de las infecciones» era allí la más elevada, y es que también se llevaba a cabo diariamente el delirio de los tests. El Burgenlandkreis tenía aproximadamente 175.000 habitantes. Naturalmente, esta cifra no se menciona. Probablemente para que a nadie se le ocurriera poner los pocos casos en relación con el número de habitantes. El fanatismo vacunal del presidente de distrito de la CDU Götz UlrichUlrich explicó que las jornadas de vacunación familiar significaban que también los niños y adolescentes podían vacunarse si los padres daban su consentimiento. Para los niños pequeños de 5 a 11 años era necesario concertar previamente una cita. La vacuna de Novavax se reservaría prioritariamente para los grupos de personas sujetos a la obligación de vacunación relacionada con determinadas instituciones.La médica oficial Treu instó a la población a vacunarse «para salir de la pandemia». La confusión mediática y las explicaciones del ejecutor de órdenes Götz UlrichEl presidente del distrito explicó que las declaraciones difundidas por los medios de comunicación no eran jurídicamente vinculantes. Por eso consideraba importante explicar qué debía aplicarse de forma vinculante en aquel momento. Explicó que la gente podía consultar las normativas del Gobierno federal y del estado federado de Sajonia-Anhalt. Sin embargo, estas estaban redactadas en una jerga jurídica que el ciudadano normal no podía entender. La actuación del Estado debe ser previsible y comprensible para los ciudadanos. Precisamente por eso, el lenguaje jurídico no debería ser innecesariamente complicado. El presidente de distrito Ulrich reconoce que esto fue evidentemente ignorado.Sin embargo, consiguió reducir esas numerosas páginas de textos normativos a dos sencillos gráficos. Qué suerte, ¿verdad? Comenzó con la cuarentena. Desde la realización de un test positivo, esta tenía una duración de 10 días. Después de 7 días se podía «salir de la cuarentena mediante un test» si se llevaba al menos 48 horas sin síntomas. Los contactos de personas que habían dado positivo también estaban sujetos a una cuarentena de 10 días, salvo que esas personas hubieran recibido una «dosis de refuerzo». Lo bien que «protegían» esos refuerzos podía deducirse de las cifras anteriormente mencionadas del personal sanitario. Las personas recuperadas no tenían que permanecer en cuarentena. Del día 28 al día 90 se consideraba que una persona estaba recuperada. ¿Por qué 10 días y no 12? ¿Por qué se había reducido poco antes de 180 a 90 días el periodo durante el cual una persona era considerada recuperada? El presidente de distrito de la CDU Götz Ulrich lo menciona, pero no lo cuestiona. Cuarentena, valores CT y la siguiente absurdidadLa cuarentena también podía finalizar cuando el llamado valor CT era superior a 30. Por tanto, se había establecido que los resultados positivos con un valor CT superior a 30 no eran significativos. Los críticos señalaban que con bastante frecuencia se realizaban tests con más de 30 ciclos de amplificación y que de ellos se deducía una infección.Ulrich explicó que había casos en los que personas habían enfermado después de la vacunación. Sin embargo, esto no parece haberle causado demasiados quebraderos de cabeza. 3G, 2G, 2G-plusPara mantener la confusión, no obstante, en un nivel elevado, el presidente de distrito Ulrich (CDU) explicó las normas vigentes, desde 3G hasta 2G-plus. Cualquiera podía entrar en los supermercados; en el resto del comercio minorista, en la hostelería en espacios interiores y en los establecimientos de alojamiento se aplicaba la regla 2G. Para las fiestas populares, los acontecimientos deportivos y las celebraciones privadas en espacios interiores con más de 20 personas se estableció la regla 2G-plus. Por qué el peligro en el supermercado no era tan grande como en las fiestas populares ya lo sabemos. Se trataba sencillamente de decisiones políticas arbitrarias. El presidente de distrito de la CDU no cuestionó esto.Götz Ulrich explicó que estas normas permitían el acceso al 50 por ciento de la población. El otro 50 por ciento quedaba, por tanto, excluido y veía restringidos sus derechos fundamentales. Pero tampoco esto parecía preocupar a Ulrich. «¿Son los tests diarios un peligro para nuestros hijos?» - ¡La respuesta del presidente de distrito es pura cobardía y minimización!Una mujer formuló esta pregunta. En lugar de asumir la responsabilidad, Götz Ulrich (CDU) eludió la cuestión: eso no sería competencia del distrito ni de la autoridad sanitaria. Los responsables serían los institutos federales y el estado federado. Los tests procedían de los ministerios de Educación y de Sanidad; uno «confiaba» en que todo fuera conforme a derecho. Ulrich, que había impuesto localmente el régimen de tests, se convierte en un mero receptor de órdenes. ¿Responsabilidad? Cero.Después viene la minimización: no tenía «conocimiento» de problemas graves. Podía haber hemorragias nasales o lesiones en caso de una aplicación incorrecta, pero no conocía casos de ese tipo. Los niños ya estaban «tan entrenados» que «lo dominaban bien». El propio Ulrich admite que cada mañana «le da un poco de miedo» y que es desagradable, pero «no una catástrofe». ¡Qué cinismo! Al presidente de distrito le da miedo, pero los niños tienen que soportarlo igualmente todos los días. Somete a menores a la coerción y se esconde detrás de los ministerios. Esto no es gestión administrativa, es un ejercicio cobarde del poder a costa de los más vulnerables. ¿No es también un peligro para los niños llevar una mascarilla que cubra la boca y la nariz durante seis u ocho horas?La respuesta de Ulrich a esta segunda pregunta es igual de cínica e irresponsable. Ulrich, que no es un experto, no cree que exista un peligro médico. Al mismo tiempo, admite que «es ya una imposición» para los niños, que es desagradable y «no especialmente útil» para las clases y la concentración.Después relativiza: no era una obligación permanente; durante los recreos al aire libre se podía quitar la mascarilla y «respirar bien». Después, otra vez la mascarilla durante las clases. «No es agradable», pero era necesario hasta que pasara la ola de Ómicron. Las mascarillas FFP2 no eran obligatorias en las escuelas; bastaban las mascarillas médicas, que incluso recomienda porque con ellas se puede respirar mejor. De nuevo el mismo patrón: el presidente de distrito reconoce claramente la carga, la califica de imposición y admite problemas de concentración, pero aun así la mantiene. Los niños deben permanecer durante horas con tela delante del rostro, aprender y concentrarse, mientras el propio Ulrich admite que esto interfiere. Los recreos sirven de hoja de parra. ¿Responsabilidad? Otra vez, cero. Se remite a las normas del estado federado y a la ola que todavía había que «dejar pasar». Exactamente igual que con los tests: impone a los niños medidas cuyos inconvenientes él mismo reconoce y se esconde detrás de disposiciones «superiores». Una imposición sigue siendo una imposición, especialmente cuando se la impone a los más vulnerables y al mismo tiempo se admite que perjudica el aprendizaje. La vacuna solo protege frente a cuadros gravesEsto ocurrió en el contexto de una declaración que la médica oficial Ina Treu ya había realizado el 4 de noviembre de 2021: La vacuna solo protege frente a cuadros graves.Una vacunación masiva organizada – y mucho menos aún la presión sobre niños sanos – resulta, por tanto, inadmisible desde el punto de vista ético y jurídico. El Estado no puede obligar a los ciudadanos a someterse a intervenciones médicas, y mucho menos con sustancias que contaban con una autorización condicional y cuyos riesgos a largo plazo no estaban claros, únicamente para obtener una supuesta protección individual frente a cuadros graves. Sin embargo, eso fue exactamente lo que ocurrió: exclusión social, normas 2G/3G, obligación de vacunación relacionada con determinadas instituciones y promoción sistemática de la vacunación para niños a partir de cinco años. Ulrich y Treu no habían realizado la necesaria ponderación de cuál era realmente el riesgo individual de sufrir un cuadro grave. La actuación administrativa exige necesariamente realizar este tipo de ponderaciones antes de dictar reglamentos e imponer medidas. El Código de Núremberg de 1947, surgido de los procesos contra los médicos por los crímenes nazis, establece como primer principio el consentimiento voluntario e informado de la persona sometida al experimento, sin coerción, presión ni engaño. Prohíbe los experimentos que causen sufrimientos innecesarios o en los que los beneficios no superen claramente los riesgos. Ulrich y Treu actuaron como parte de un aparato que pisoteó este estándar ético al ejercer presión e involucrar a niños. Hoy es indiscutible: los niños no estaban expuestos a un peligro significativo por la COVID-19 ni eran «impulsores de la pandemia». La STIKO recomendó la vacunación de los niños sanos de este grupo de edad solo de forma limitada o, posteriormente, con cautela; los cuadros graves eran extremadamente raros. Al mismo tiempo, después de las vacunas de ARNm se produjeron casos de miocarditis y pericarditis, especialmente entre hombres jóvenes y adolescentes y, en algunos casos, también entre niños. Estudios e informes del PEI documentan un mayor riesgo. Quien expone conscientemente a los niños a tales riesgos, aunque el beneficio individual frente a cuadros graves en personas sanas fuera mínimo, desprecia de forma flagrante el bienestar infantil. Estas «vacunas» no habían sido completamente probadas y se notificaron efectos adversos, incluidos fallecimientos. En aquel momento, la EMA (Agencia Europea de Medicamentos) ya había recibido varios cientos de miles de notificaciones de sospechas de efectos adversos. Esto debería haber significado la suspensión inmediata de todas las campañas de vacunación. La obligación de vacunación relacionada con determinadas instituciones se prepara obedientementeUn periodista pregunta concretamente por la obligación de vacunación relacionada con determinadas instituciones: ¿Cómo deben las autoridades sanitarias controlar las instituciones y disponen realmente de personal suficiente para hacerlo? La respuesta de Ulrich es reveladora. Confirma que las autoridades sanitarias ya trabajan «al límite» y que solo pueden seguir funcionando con personal procedente de otras oficinas, de la Bundeswehr y de los llamados RKI-Scouts. La tarea a partir del 16 de marzo de 2022 ocuparía todo el segundo trimestre: audiencias, solicitudes de información y procedimientos. Se había creado apresuradamente un grupo de trabajo bajo la dirección de la Dra. Ariane Körner, integrado entre otros por personal de la oficina jurídica y de la autoridad sanitaria, para preparar todo de forma «ordenada».Esto no es una señal tranquilizadora, es una confesión: el aparato ya está sobrecargado y, aun así, se le impone por encima una nueva medida coercitiva con burocracia y controles. En lugar de preguntarse si una obligación semejante es realmente sensata y proporcionada teniendo en cuenta el efecto limitado de las vacunas (solo protección frente a cuadros graves), Ulrich organiza su aplicación. ¿Responsabilidad por las consecuencias? Otra vez ninguna. Se prepara, se controla, se escucha a los afectados; los trabajadores de los sectores sanitario y asistencial tendrán que ver cómo se las arreglan. Y entonces la médica oficial Treu aprovecha inmediatamente la ocasión para lanzar el siguiente llamamiento a vacunarse: solo se podría salir de la pandemia con el mayor número posible de personas vacunadas. El personal médico y de enfermería debería «reconsiderar» su decisión y centrarse en los cuadros graves: por sí mismos, por las personas a su cargo y por sus semejantes. Precisamente en el momento en que se reconoce la sobrecarga de personal de las autoridades, se vuelve a ejercer presión. Ni una palabra de relativización, ninguna referencia a los límites éticos, ningún reconocimiento de que las vacunas no impiden de forma fiable la transmisión. Esta es la lógica típica de aquella época: admitir la sobrecarga, organizar de todos modos la coerción y terminar haciendo nuevamente un llamamiento a vacunarse. Ulrich y Treu no actúan como funcionarios críticos, sino como ejecutores voluntarios de un sistema que coloca el control y la presión para vacunarse por encima de la proporcionalidad y del bienestar de los niños y de los trabajadores. Esta respuesta vuelve a dejar al descubierto el delirio vacunal y la falta de voluntad para asumir la responsabilidad por las consecuencias. ¡Lo sabían!Los hallazgos actuales procedentes de Estados Unidos encajan perfectamente en este panorama. David Morens, antiguo asesor principal de Anthony Fauci en el NIAID, se declaró culpable en agosto de 2026 de haber ocultado correos electrónicos y eludido solicitudes de información amparadas en la FOIA, en relación con el origen del virus y EcoHealth Alliance. Utilizó cuentas privadas para ocultar comunicaciones y mantenía un contacto estrecho con los círculos de Fauci. El propio Fauci reconoció posteriormente que la protección frente a la infección y la transmisión era limitada y no duradera, en contraste con las primeras afirmaciones públicas exageradas. Los responsables conocían desde el principio las limitaciones de las vacunas, pero aun así mantuvieron el delirio vacunal y los discursos oficiales.¿Por qué el presidente de distrito de la CDU Götz Ulrich obligó a la población del Burgenlandkreis a participar en las pruebas de la vacuna?Este año, en el consejo del distrito, formulé directamente al presidente de distrito Ulrich la pregunta: ¿Por qué era tan importante para él que la población del Burgenlandkreis participara en las pruebas de estas «vacunas»? ¿Por qué ignoró el Código de Núremberg? Ulrich hizo que su respuesta la diera su adjunta, la Dra. Ariane Körner. No hubo un verdadero debate sobre la cuestión. Körner explicó, en esencia, que quien se hubiera vacunado y hubiera sufrido posteriormente problemas de salud debía, como consumidor de estas vacunas, dirigirse al PEI (Instituto Paul-Ehrlich) o a los fabricantes. Esto es cinismo en estado puro. Mientras cada test positivo era registrado meticulosamente para utilizar las incidencias obtenidas mediante los tests como instrumento de alarmismo, a la administración del distrito no le interesa en absoluto quién había sufrido daños como consecuencia de participar en las pruebas de estas vacunas.El exministro federal de Sanidad Jens Spahn reconoció el 15 de diciembre de 2025 ante la Comisión de Enquete del Bundestag: «El objetivo de la investigación y adquisición de vacunas es disponer de una vacuna que proteja frente a cuadros graves. Nunca fue el objetivo, tampoco para la OMS, que el desarrollo de las vacunas proporcionara protección frente a la infección de terceros». Y añadió: las vacunas habían sido probadas en estudios y «se siguen probando hasta hoy, por así decirlo, en el mercado». Eso es exactamente lo que ocurrió. Ulrich y su aparato empujaron a la población del Burgenlandkreis, incluidos los niños, a participar en este experimento a gran escala que continuaba. Ninguna responsabilidad, ninguna consecuenciaDesde un punto de vista moral, la actuación del presidente de distrito Götz Ulrich y de la médica oficial Ina Treu debe calificarse de irresponsable, autoritaria y hostil hacia los niños. Ejercieron presión allí donde habría sido necesaria la protección de los más vulnerables y una verdadera proporcionalidad. Promovieron la vacunación de los niños pese a que su propia médica oficial ya había señalado meses antes el beneficio limitado (solo frente a cuadros graves) y la situación hospitalaria era tranquila. Ulrich sigue sin asumir responsabilidad alguna, rechaza cualquier disculpa y continúa en el cargo.Esto no es un fracaso del sistema – este es el sistemaEs un sistema moralmente degradado que la casta política se ha construido durante las últimas décadas. Un sistema en el que se protegen a sí mismos, se encubren mutuamente y eluden toda responsabilidad real. Políticos y funcionarios irresponsables a quienes les importa completamente poco el bienestar de las personas, y mucho menos el de los niños. Personas que obedecen órdenes, imponen sin resistencia las directrices de arriba y se esconden detrás de competencias, ministerios y «regulaciones de ámbito estatal». Un sistema en el que nadie responde, nadie se disculpa y nadie afronta consecuencias, mientras los afectados tienen que cargar con los daños. Ulrich y sus semejantes no son excepciones. Ellos son este sistema.En una verdadera democracia con una fiscalía realmente independiente, actores como estos no podrían simplemente seguir adelante. Habría investigaciones por sospecha de coacción, lesiones corporales por negligencia o intencionadas (con resultado de muerte) en el ejercicio del cargo, incumplimiento de principios fundamentales de la ética médica y puesta en peligro del bienestar infantil. Se permitiría acceder a los expedientes relativos a los procesos de decisión, a las comunicaciones con las autoridades superiores y a las evaluaciones de los riesgos para los niños. Habría audiencias públicas en las que Ulrich y Treu tendrían que explicar por qué, pese a la declaración de noviembre de 2021, siguieron promoviendo vacunaciones masivas e incluyendo a niños a partir de los cinco años. En una verdadera democracia, no sería el crítico quien estaría bajo sospecha general, sino los funcionarios que impusieron medidas médicas experimentales a la población y a los niños. En lugar de eso, los responsables siguen en sus cargos. Los niños que fueron expuestos a los efectos adversos y las familias que sufrieron bajo la presión social y administrativa siguen sin reparación. Ese es el verdadero escándalo: no solo el delirio vacunal, sino la negativa persistente a asumir responsabilidades. Götz Ulrich e Ina Treu representan de forma ejemplar un sistema que ni reconoce ni sanciona los errores y que precisamente por eso sigue siendo peligroso. El presidente de distrito de la CDU Ulrich, sin escrúpulosSi se observa la rueda de prensa, uno puede tener la impresión de hasta qué punto Götz Ulrich (CDU) actúa sin escrúpulos como administrador. En épocas anteriores de la historia alemana probablemente habría actuado de la misma manera. Burocrático, obediente. Los niños sufren por las medidas, las personas mueren a causa de las «vacunas»; eso es simplemente «no agradable» y «desagradable», pero necesario.Si se observa a la Dra. Ina Treu y lo inquieta que se muestra durante esta farsa, uno podría tener la impresión de que quizá sí tiene conciencia. A pesar de ello, siguió la línea oficial, no contradijo nada y apoyó el delirio vacunal. Quien en las próximas elecciones siga dando su voto a los partidos impulsores de la pandemia CDU/CSU, SPD, Verdes, FDP y La Izquierda, legitima exactamente este sistemaLegitima la irresponsabilidad. Legitima que estos políticos se protejan a sí mismos, se encubran mutuamente y nunca rindan cuentas de verdad. Y legitima que los mismos actores vayan aún mucho más lejos en «futuras pandemias» u otros estados de excepción provocados por la política. Porque eso es precisamente lo que ya han anunciado en sus comisiones y comités: quieren «extraer lecciones de la pandemia», no para proteger mejor los derechos de los ciudadanos, sino para poder actuar en el futuro contra los ciudadanos de forma aún más rápida, más amplia y más eficaz. Quien vota a estos partidos se convierte en cómplice.Author: AI-Translation - АИИ & Michael Thurm | |
|
| Otros artículos: |
 | ¡Cita cultural irrepetible el 8 de septiembre de 2024: Descubra las joyas del distrito de Burgenland en el Día del Patrimonio!El 8 de septiembre de 2024, el distrito de Burgenland se transformará en un paraíso para los amantes de la cultura y la historia. Con motivo del Día del Patrimonio Abierto de es... vers l'article |
 | Una vez más fui muy, muy malo – por culpa de esta verdadera democracia durante la reunión de la comisión del consejo de distritoSí, lo admito: fui malo. Una vez más no obedecí. No hice lo que se me exigía. Y una vez más no obedecí por culpa de esta cosa llamada democracia – no por esta «nuestra dem... vers l'article |
 | Sus preguntas para Martin Reichardt – El diputado del Bundestag se enfrenta a sus inquietudesMartin Reichardt, diputado del Bundestag elegido directamente por el distrito de Burgenland y el sur del Saalekreis, ha aceptado responder en una entrevista en vídeo para Die B... vers l'article |
|
Apoye el funcionamiento de este sitio con contribuciones voluntarias: vía PayPal: https://www.paypal.me/evovi/12 o por transferencia bancaria IBAN: IE55SUMU99036510275719 BIC: SUMUIE22XXX Titular de la cuenta: Michael Thurm Shorts / Reels / Clips cortos Aviso legal / Descargo de responsabilidad |