Por favor, apoye LA VOZ CIUDADANA con una donación AQUÍ!
|
|
||
|
||
|
||
|
||
| Inicio Acerca de VC Contacto | ||
|
||
Por favor, apoye LA VOZ CIUDADANA con una donación AQUÍ! | ||
|
|
||
¡LIBERTAD DE OPINIÓN! Guerra informativa con los medios del derecho penal: La imposición autoritaria de la libertad de opinión en esta «nuestra democracia»La sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea del 2 de julio de 2026 en el asunto C-67/25 (Traugott Ickeroth) representa otro hito en el camino hacia una sociedad dirigida y tutelada. 
Bajo el manto de las sanciones contra Rusia, ahora se criminaliza el compartir privado y no comercial de información. El profesor Dr. Martin Schwab, quien advierte con urgencia en su publicación de Facebook del 4 de julio de 2026, resume la gravedad del asunto: «El TJUE legitima con su sentencia del 2.7.2026 – C-67/25 una dura censura de prensa. En una democracia liberal esto no es aceptable, y ello completamente independientemente de cómo se valore el contenido de la emisora RT Deutsch. El art. 11 apartado 2 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (CDFUE), donde simplemente dice “Se respeta la libertad de los medios de comunicación y su pluralismo”, ni siquiera se cita en la sentencia aquí comentada.»Schwab critica con razón que el TJUE adopta sin crítica alguna el dogma de la Comisión Europea: «RT Deutsch practica una manipulación sistemática, falsificación de hechos y propaganda.» La cuestión de si se podrían formular acusaciones comparables también contra medios afines a la OTAN y a Ucrania ni siquiera se plantea mínimamente. Al parecer existen medios «buenos» y «malos», según sirvan o no a la línea oficial. Prohibición general en lugar de examen individualLo escandaloso de esta sentencia radica en su brutalidad generalizadora. No se examina caso por caso si una contribución concreta, un vídeo o un artículo de RT DE contiene realmente propaganda, manipulación o afirmaciones falsas. En cambio, basta con el mero origen de una fuente prohibida para activar delitos como violaciones de la Ley de Comercio Exterior (§ 18 AWG) e incluso la formación de una asociación criminal (§ 129 StGB). El Tribunal Regional de Saarbrücken había planteado precisamente esta cuestión: ¿Se aplica la prohibición también a los operadores de blogs no comerciales y puramente privados? El TJUE lo confirmó con contundencia. Cualquier persona que ponga a disposición o difunda contenidos —ya sea en Facebook, Instagram, X, un blog propio o en cualquier otro lugar— puede ser sancionada penalmente.Schwab formula claramente la primera advertencia concreta: «Quien comparta contenidos de la emisora RT Deutsch en cualquier lugar se hace punible según el derecho alemán. Incluso si es “solo” de forma privada. Parto de la base de que los centros de denuncia en Alemania ya están afilando sus cuchillos.»Esta generalización es el verdadero veneno. Le quita al ciudadano el derecho a examinar, valorar y formarse su propia opinión. En su lugar, la política impone con todo su poder la libertad de opinión: un estado en el que el individuo es “liberado” de la carga de su propio pensamiento al ponérsele a disposición únicamente información aprobada. En esta «nuestra democracia», este cínico autoelogio de los gobernantes, la libre obtención de información aparentemente solo vale mientras no contradiga el narrativo dominante. Quien mire de todos modos es declarado criminal potencial. La doble moral de la guerra informativaEl TJUE justifica la prohibición con la protección del «orden público y de la seguridad pública de la Unión». Estos estarían amenazados por los medios rusos que supuestamente justifican la agresión militar contra Ucrania y querrían desestabilizar la UE. Esta dureza unilateral con la que se actúa aquí desenmascara la hipocresía. En la guerra manipulan todas las partes. Schwab pregunta con razón por qué les resulta tan difícil a jueces formados «abrirse a la idea de que en la guerra la verdad siempre es la primera víctima», que también los medios occidentales persiguen una agenda política y que es tarea del público crítico escuchar todos los lados y formarse su propia imagen.Libertad de opinión como objetivo estatalEn su lugar, se le quita esta tarea al ciudadano. Libertad de opinión como objetivo estatal: Puedes creer lo que el Tagesschau y los «medios de calidad» subvencionados te sirvan. Todo lo demás es peligroso y debe combatirse. La pregunta de quién se beneficia del conflicto permanente —empresas armamentísticas, actores geopolíticos o redes que influyen tanto en los medios como en otros lados— se oculta sistemáticamente. Esto no es defensa de la democracia, sino su transformación lenta en una dictadura de la opinión dirigida.Paralelos históricos: De la Rosa Blanca a la censura digitalEste desarrollo es terriblemente conocido. En el Tercer Reich, la distribución de octavillas críticas con el régimen era un delito grave. Los miembros de la Rosa Blanca en torno a Hans y Sophie Scholl redactaron valientes escritos en los que denunciaban los crímenes del régimen nazi y llamaban a la resistencia. La posesión y transmisión de tales octavillas estaban estrictamente prohibidas. Todo ciudadano estaba obligado a entregarlas a la policía. Los hermanos Scholl fueron sorprendidos en 1943 distribuyendo el sexto octavilla en la Universidad de Múnich, condenados a muerte por el Tribunal Popular y ejecutados el mismo día. Otros compañeros corrieron la misma suerte. El régimen justificaba la brutal persecución con la protección contra la «propaganda enemiga corrosiva» y la preservación de la «comunidad del pueblo y la seguridad».Mecanismos similares se encuentran en la RDA, la Unión Soviética y numerosos otros sistemas dictatoriales: las informaciones divergentes se criminalizaban como amenaza, sus difusores eran marcados como enemigos del Estado. Hoy esto ocurre en esta «nuestra democracia» con reglamentos de la UE, sentencias del TJUE e instrumentos modernos de vigilancia. La forma es más burocrática y «propia del Estado de derecho», pero la sustancia —la supresión de la libre formación de opinión— sigue siendo idéntica. En lugar de octavillas físicas, ahora son compartidos digitales y vídeos incrustados. La Gestapo de entonces ha encontrado sus sucesores en centros de denuncia y fiscalías que cazan con entusiasmo las «informaciones falsas». Un desarrollo peligrosoMartin Schwab advierte de un desarrollo erróneo a nivel social y tiene toda la razón. El TJUE ha desperdiciado la oportunidad de aclarar cuestiones fundamentales sobre la libertad de prensa y el pluralismo mediático. En su lugar, entrega a los políticos el fundamento jurídico para una censura integral. La imposición de la libertad de opinión avanza: el ciudadano ya no debe poder pensar, comparar y juzgar por sí mismo. Debe consumir lo que le sirvan y callar cuando algo no le guste.Esta sentencia no es un caso aislado, sino parte de un patrón más amplio. Bajo el pretexto de «lucha contra la desinformación», «seguridad» y «valores europeos», se van vaciando progresivamente los derechos fundamentales. Quien hoy es perseguido por RT, mañana puede serlo por otras fuentes incómodas. La línea entre la legítima defensa contra la propaganda y el control totalitario de la información hace tiempo que se ha superado. Queda la amarga constatación: En esta «nuestra democracia» la libertad de opinión no es más que una frase vacía. Los gobernantes imponen con todo su poder la libertad de opinión, y lo hacen con el beneplácito de los tribunales supremos. Schwab ha lanzado una señal de alarma con su análisis. Ahora depende de cada uno tomar esta señal en serio, pensar por sí mismo y no dejarse arrebatar la capacidad de libre formación de opinión. Porque quien deja de examinar críticamente una vez, ya ha perdido la democracia. Publicación de Facebook de Martin Schwab del 4 de julio de 2026: GUERRA INFORMATIVA CON LOS MEDIOS DEL DERECHO PENAL Querida comunidad, Una sentencia reciente del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) da motivo de advertencia en varios sentidos. Se trata de la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 2.7.2026 en el asunto C-67/25. Esto es lo que ocurrió: Ante el Tribunal Regional de Saarbrücken, varios acusados que habían compartido en un blog del que eran responsables vídeos de la emisora RT Deutsch deben responder a la acusación de haber fundado una asociación criminal (§ 129 StGB), criminal porque el compartir estos vídeos constituye delito según el § 18 apartado 1 frase 1 letra d (en el momento de los hechos aún letra b) de la AWG (Ley de Comercio Exterior) en relación con los reglamentos UE 833/2014 y 2022/350. El Tribunal Regional de Saarbrücken constató que el blog solo se explotaba de forma privada y no comercial, y planteó al TJUE la cuestión de si los operadores de blogs no comerciales también pueden considerarse «operadores» en el sentido de los mencionados reglamentos UE (más precisamente: en el sentido del art. 2f apartado 1 del Reglamento [UE] 833/2014, insertado por el Reglamento [UE] 2022/350). Sí, decidió el TJUE: Operador es toda persona responsable de la difusión o puesta a disposición de contenidos, independientemente de si gana dinero con ello o no. Y quien difunde contenidos de la emisora RT Deutsch difunde contenidos prohibidos, prohibidos porque esto resulta del Anexo XV del Reglamento 2022/350. Esto lo apoya no solo el tenor literal de la disposición citada anteriormente, sino también su finalidad: La prohibición de difundir contenidos de la emisora RT Deutsch sirve para proteger «el orden público y la seguridad pública de la Unión», que se ven amenazados por la campaña internacional sistemática de manipulación de los medios, falsificación de hechos y propaganda que lleva a cabo la Federación Rusa a través de una serie de medios bajo control directo o indirecto constante de la dirección rusa, con el fin de desestabilizar sus países vecinos, la Unión y sus Estados miembros y justificar, apoyar y promover la agresión militar contra Ucrania. La primera advertencia se dirige por tanto a todas las personas que comparten en sus páginas de Facebook, Instagram, X y similares contenidos de cualquier tipo: Quien comparta contenidos de la emisora RT Deutsch en cualquier lugar se hace punible según el derecho alemán. Incluso si es “solo” de forma privada. Parto de la base de que los centros de denuncia en Alemania ya están afilando sus cuchillos. La segunda advertencia es naturalmente más bien de naturaleza social: es la advertencia contra un desarrollo peligroso en la justicia (en este caso europea). El TJUE adopta, completamente sin crítica, el dogma de que la información de la emisora RT Deutsch es manipuladora, falsificadora de hechos y tiene carácter de propaganda. El TJUE no se pregunta si se podrían formular acusaciones comparables contra medios afines a la OTAN y a Ucrania. Parece que también para el TJUE existen medios «buenos» y «malos». ¿Por qué les resulta tan difícil a jueces formados abrirse a la idea - de que en la guerra la verdad siempre es la primera víctima, - de que también los medios afines a la OTAN y a Ucrania podrían perseguir una agenda política, - de que quizás los medios de ambos lados no se toman la verdad tan en serio - y de que por tanto es tarea del público mediático crítico escuchar todos los lados y, con la cautela debida, formarse su propia imagen? Cuando se toma conocimiento de reportajes de guerra, uno no debe, en mi opinión, creer nada de entrada, independientemente del lado. Y para clasificar el reportaje puede ayudar hacerse la pregunta de quién se beneficia de la guerra. ¿Quizás los mismos actores que financian los medios que informan financian también la industria armamentística? Si es así: ¿Puede eso tener influencia en el contenido del reportaje? ¿Cómo se relaciona esto con la posibilidad de que actores individuales financien ambos lados de la guerra? ¿Se financian entonces también los medios de ambos lados? El TJUE ha perdido la oportunidad de profundizar en estas cuestiones. El TJUE legitima con su sentencia del 2.7.2026 – C-67/25 una dura censura de prensa. En una democracia liberal esto no es aceptable, y ello completamente independientemente de cómo se valore el contenido de la emisora RT Deutsch. El art. 11 apartado 2 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (CDFUE), donde simplemente dice “Se respeta la libertad de los medios de comunicación y su pluralismo”, ni siquiera se cita en la sentencia aquí comentada. Sin embargo, la CDFUE también vincula a los órganos legislativos de la UE. Por tanto, el TJUE habría tenido que medir los reglamentos de censura de la UE con el art. 11 apartado 2 de la CDFUE, y lamentablemente no lo ha hecho. Cordiales saludos Vuestro y vuestra Martin Schwab Author: AI-Translation - АИИ, Martin Schwab | |
|
| Otros artículos: |
 | ¿Cuánto tiempo más seguirá siendo consecuentemente inconsecuente el administrador distrital Götz Ulrich (CDU)? ¡Los protocolos del RKI confirman una vez más: las medidas contra el Corona fueron arbitrarias!Mientras que hasta hoy ni un solo político ha sido responsabilizado por las devastadoras medidas contra el Corona, responsables como el administrador distrital del Burgenlandkreis... vers l'article |
 | ¡Más pobreza, más desigualdad, más carácter! Por qué el puesto 25 para nuestros niños es lo mejor que pudo haber pasadoMientras otros países todavía luchan con ideas anticuadas como “igualdad de oportunidades para todos”, Alemania y Sajonia-Anhalt muestran cómo décadas de experiencia pueden... vers l'article |
 | Que la injusticia siga siendo injusticia – ¿Llevó el equipo de vacunación la muerte a las residencias?Quien no haya estado completamente dormido en los últimos meses habrá sido testigo de la publicación de los protocolos del RKI y otros documentos, y pudo constatar que todas las... vers l'article |
|
Apoye el funcionamiento de este sitio con contribuciones voluntarias: vía PayPal: https://www.paypal.me/evovi/12 o por transferencia bancaria IBAN: IE55SUMU99036510275719 BIC: SUMUIE22XXX Titular de la cuenta: Michael Thurm Shorts / Reels / Clips cortos Aviso legal / Descargo de responsabilidad |