Por favor, apoye LA VOZ CIUDADANA con una donación AQUÍ!
|
|
||
|
||
|
||
|
||
| Inicio Acerca de VC Contacto | ||
|
||
Por favor, apoye LA VOZ CIUDADANA con una donación AQUÍ! | ||
|
|
||
¡Defensa contra demandas de indemnización por la vacunación contra el coronavirus! Se buscan médicos que hayan administrado la inyección contra la Corona!Lo que hasta ahora se discutía entre bastidores aparece de repente negro sobre blanco en el boletín médico oficial: el estado de NRW llama a los médicos a colaborar en la defensa contra demandas de indemnización relacionadas con las vacunaciones contra la COVID. El trasfondo es una controvertida sentencia del Tribunal Federal de Justicia (BGH) con amplias consecuencias para la responsabilidad, los deberes de información y posibles acciones de repetición. El siguiente artículo muestra por qué este desarrollo tiene un alto potencial de conflicto político y jurídico – y por qué podría resultar igualmente delicado para los médicos vacunadores, los afectados y el propio Estado. 
Querida comunidad, En el Boletín Médico de Westfalia, edición 4/2026, en la página 15, se ha publicado un llamamiento del gobierno del estado de NRW dirigido a los médicos que, durante el periodo en que la inyección contra la COVID fue oficialmente recomendada, administraron dicha inyección a sus pacientes. Se pide a los médicos que colaboren en la defensa frente a reclamaciones de indemnización presentadas por personas afectadas por la vacunación contra el Estado de NRW. https://www.aekwl.de/presse/wes... Recordemos: mediante sentencia del 9.10.2025 – III ZR 180/24, el Tribunal Federal de Justicia (BGH) declaró que todos los médicos que participaron en la campaña de vacunación contra la COVID debían ser considerados funcionarios en sentido de responsabilidad durante ese periodo. Consecuencia importante: si un médico no informó correctamente a su paciente antes de administrar la inyección contra la corona, no es el propio médico quien responde, sino la denominada entidad empleadora, es decir, el Estado (art. 34 frase 1 de la Ley Fundamental alemana, § 839 del Código Civil alemán). Puede debatirse si realmente deben considerarse como entidad empleadora los distintos estados federados o si esta función corresponde más bien al gobierno federal. Sin embargo, el gobierno de NRW parece temer que los tribunales del propio estado identifiquen al propio Land como el sujeto responsable adecuado. Si esto ocurre, el estado de NRW se enfrentará en los procesos de responsabilidad por daños de vacunación COVID a la necesidad de responder a la alegación de los demandantes de que no fueron debidamente informados. El estado de NRW no podrá excusarse alegando que el Ministerio de Sanidad regional no tenía conocimiento de lo ocurrido en consultorios y centros de vacunación — una llamada “declaración por desconocimiento” (§ 138 ap. 4 ZPO) no será aceptada por los tribunales. Si el estado de NRW no contradice la afirmación del demandante de que no hubo una información adecuada, se considerará que ha admitido el error de información (§ 138 ap. 3 ZPO). Y más aún: si los tribunales aplican los estándares conocidos del derecho de responsabilidad médica también a los procesos por daños de la vacunación COVID, el estado de NRW deberá alegar y probar que el demandante fue correctamente informado (véase § 630h ap. 2 BGB y la jurisprudencia establecida antes incluso de la entrada en vigor de esta norma). Por tanto, al estado de NRW no le queda otra opción que solicitar el apoyo de los médicos vacunadores contra la COVID cuando deba responder a las demandas de las personas afectadas, ya que esos médicos son los únicos que pueden informar si y cómo realizaron la explicación a los vacunados. El texto del llamamiento publicado en el Boletín Médico de Westfalia contiene de forma implícita el siguiente mensaje: queridos médicos, si nos ayudan, los dejaremos en paz incluso si han cometido errores. Pero si se niegan a colaborar y perdemos el proceso por ello, ejercitaremos acciones de repetición contra ustedes (art. 34 frase 2 GG, § 48 de la Ley del Estatuto del Funcionario de NRW). Los médicos que administraron las inyecciones contra la COVID solo podrán ayudar eficazmente al estado de NRW a defenderse de las reclamaciones de indemnización si realizaron correctamente la información previa a los pacientes. Aquí surgen numerosas fuentes de error (solo algunos ejemplos; sobre las obligaciones de los médicos vacunadores COVID, véase también Gebauer/Gierhake NJW 2023, 2231): 1. ¿Se realizó realmente una conversación individual de información? ¿Hubo una anamnesis individual antes de la inyección? Especialmente en los centros de vacunación, donde según informes se habrían vacunado 120 personas por hora [1], esto parece difícil de imaginar. Las dudas aumentan si se añade que ya desde el principio se pretendía administrar varios millones de dosis por semana en todo el país [2], y que ya a finales de abril los médicos de consulta habían administrado más de 5,4 millones de dosis [3]. Surge la sospecha de que se dio prioridad al objetivo de la “velocidad de vacunación” frente al objetivo de obtener un consentimiento informado de cada persona vacunada. 2. ¿Se informaron las posibles alternativas a la vacunación? Surgen dudas cuando se sabe que un médico que trabajaba en un centro de vacunación en Berlín dejó de ser bienvenido allí tras conocerse que incluía esta cuestión en la información previa a la vacunación [4]. 3. ¿Se informó de que las inyecciones contra la COVID —al menos hasta octubre de 2022— solo estaban autorizadas de forma condicional y que, por tanto, no existían datos exhaustivos sobre seguridad y eficacia? (En realidad, tales datos aún no existen hoy, pero eso es otra cuestión). 4. ¿Los médicos recomendaron la inyección alegando que también protegía a otros — aunque de los informes públicos del Comité de Medicamentos de Uso Humano de la EMA ya se desprende que dicha protección frente a la transmisión nunca fue objeto de los ensayos clínicos? 5. ¿Se informó de que el mecanismo de acción de las inyecciones contra la COVID se trata de un método completamente nuevo, es decir, un mecanismo nunca antes utilizado de esta forma? 6. ¿Se mencionaron en la información sobre la vacunación los efectos secundarios, especialmente aquellos documentados en las cartas de advertencia (“Rote-Hand-Briefe”) de los fabricantes? Incluso si dichos efectos supuestamente eran muy raros. El hecho de que una complicación ocurra muy raramente tras la toma de un medicamento no exime al médico de la obligación de informar sobre ese riesgo. 7. ¿Se preguntó a cada persona si se vacunaba bajo presión (por ejemplo, por miedo a perder su empleo)? Surgen dudas al leer que un médico que no administraba vacunas COVID en su consulta porque había entendido que las personas no querían la vacunación de forma voluntaria, sino únicamente por presión social y laboral y para escapar de restricciones, perdió su puesto docente en la Universidad de Leipzig — y posteriormente fue atacado en los medios [5]. Si los médicos vacunadores tuvieran que reconocer sus propios errores, podrían aun así quedar exentos de acciones de repetición siempre que cooperen con el estado de NRW en la defensa contra las demandas de indemnización. Sin embargo, podrían enfrentarse a problemas desde otra perspectiva: si se consideran funcionarios en el sentido de la responsabilidad del Estado, también lo son en el sentido penal. Consecuencia: una vacunación sin información suficiente no es solo una lesión corporal simple (§ 223 StGB), sino una lesión corporal en el ejercicio de funciones públicas (§ 340 StGB; véase Gierhake MedR 2026, 428). Los fiscales que tengan conocimiento de ello y no actúen (incluso por orden ministerial) pueden incurrir a su vez en delito de prevaricación en el ejercicio del cargo (§ 258a StGB). En el proceso de responsabilidad civil de una persona afectada contra el estado de NRW, los médicos pueden ser llamados como testigos y —si son liberados del secreto profesional— declarar sobre si y cómo informaron al demandante. Para un abogado que lleva un caso de este tipo en representación de una persona afectada, surge la cuestión de si debería aconsejar a su cliente que libere al médico vacunador del secreto profesional: a) A favor de ello está el hecho de que, de lo contrario, el tribunal podría reprochar al demandante haber frustrado la prueba del estado demandado y concluir que la información fue correcta. Un rechazo total no parece, por tanto, útil. b) Sin embargo, en la estrategia procesal debería exigirse que se presente la documentación de la información de la vacunación. La liberación del secreto profesional del médico debería condicionarse a la presentación de dicha documentación. En tal conducta no hay una obstrucción desleal de la prueba, ya que la propia ley —aunque expresamente solo para el contrato de tratamiento médico privado— exige la documentación de la información médica (§ 630f ap. 2 BGB). c) El abogado del demandante debería además insistir en que se informe al médico de su derecho, conforme al § 384 nº 2 ZPO, a negarse a declarar sobre la información de la vacunación, ya que podría exponerse a un riesgo de persecución penal. Si el estado de NRW no puede presentar la documentación de la información o el médico se niega a declarar, existe la posibilidad de que el tribunal condene al estado a indemnizar por no haber podido probar que la información fue correctamente realizada. Fuentes [1]-[5]: [1] Wirtschaftswoche del 7.5.2021 https://www.wiwo.de/.../impftempo.../27167584.html [2] RTL del 8.4.2021 https://www.rtl.de/.../dank-hausaerzten-rki-vermeldet... [3] Ärzteblatt del 30.4.2026 https://www.aerzteblatt.de/.../arztpraxen-zuenden... [4] WELT del 24.6.2022 https://www.welt.de/.../Corona-Berliner-Arzt-weist-auf... [5] stern del 15.11.2021 https://www.stern.de/.../leipzig--arzt-wollte-nicht-gegen...
Author: AI-Translation - Martin Schwab | |
|
| Otros artículos: |
 | Das Schreckgespenst Frieden - einige Naumburger fürchten es nichtSeit vielen Jahren sind sie montags präsent. Und sie bleiben es, auch wenn der Zulauf stark abgenommen hat, denn die Politik tut weiterhin das Gegenteil dessen, was sie behauptet:... vers l'article |
 | No hay co-determinación ni participación ciudadana en la transformación estructural del BurgenlandkreisLa transformación estructural: esta palabra hace latir más rápido el corazón de muchos políticos regionales. Apenas se menciona, suena a progreso, futuro e innovación.... vers l'article |
 | Plötzlich wollen sie alle FriedenWie aus heiterem Himmel ertönt es nun von allen Seiten: „Wir brauchen Friedensverhandlungen!“ Trump hatte es angekündigt, Merz übernimmt es in Deutschland, Macron spricht pl... vers l'article |
|
Apoye el funcionamiento de este sitio con contribuciones voluntarias: vía PayPal: https://www.paypal.me/evovi/12 o por transferencia bancaria IBAN: IE55SUMU99036510275719 BIC: SUMUIE22XXX Titular de la cuenta: Michael Thurm Shorts / Reels / Clips cortos Aviso legal / Descargo de responsabilidad |