Por favor, apoye LA VOZ CIUDADANA con una donación AQUÍ!
|
|
||
|
||
|
||
|
||
| Inicio Acerca de VC Contacto | ||
|
||
Por favor, apoye LA VOZ CIUDADANA con una donación AQUÍ! | ||
|
|
||
El Estado de derecho se compone exclusivamente de trucos jurídicos – Proceso Julia Neigel contra el Estado Libre de Sajonia¿Todavía cree en el Estado de derecho? ¿En una justicia independiente que protege a los ciudadanos frente a los abusos del Estado? Olvídelo. El caso de la música Julia Neigel contra el Estado Libre de Sajonia revela sin miramientos cómo funciona realmente el supuesto Estado de derecho: con sentencias prefabricadas, jueces parciales y descarados trucos jurídicos que recuerdan capítulos oscuros de la historia judicial sajona. 
La intervención del coronavirus: cuando el Estado arruina a los artistasEn 2021, durante una gira, Julia Neigel se vio afectada por una normativa 2G del Estado Libre de Sajonia que se endureció repentinamente. Los conciertos fueron gravemente obstaculizados y los ingresos se desplomaron. Neigel presentó una demanda, no solo contra la medida en sí, sino contra un Estado que intervenía masivamente en los derechos fundamentales. La pregunta central: ¿era siquiera legalmente válida esta normativa de emergencia? Según el estado actual, muy probablemente no. Pero en lugar de una evaluación objetiva, Neigel experimentó un procedimiento que se burla de cualquier noción de equidad.Escándalo 1: La sentencia antes de la audienciaEl punto culminante absoluto de esta farsa judicial: en noviembre de 2023, los abogados de Neigel descubrieron en el expediente en papel del tribunal un borrador de sentencia. Sello de fecha: abril de 2023. Eso fue meses antes de la primera audiencia oral real. En este borrador ya se formulaba el rechazo de la demanda, incluyendo la referencia a una audiencia que en ese momento ni siquiera había tenido lugar y que había sido interrumpida tras solo tres minutos.Más del 60 % de la sentencia final de 2026 es literalmente idéntica a este borrador temprano. Los abogados hicieron certificar notarialmente el documento, el tribunal ya no pudo negarlo después. Un portavoz de prensa lo calificó con ligereza como un «borrador de trabajo». Para los juristas que examinaron la denuncia penal, estaba claro: se trataba de un borrador de sentencia terminado. Justicia al estilo Minority Report: el tribunal aparentemente ya sabía antes de cualquier práctica de pruebas cómo terminaría el procedimiento. ¿La audiencia oral? Puro teatro para cumplir con el derecho a ser oído. Escándalo 2: La puerta giratoria – jueces como redactores de normativasAún más explosivas son las conexiones personales. Un juez que anteriormente había co-redactado precisamente esas normativas 2G y de confinamiento en el Ministerio de Justicia apareció como portavoz del tribunal. Se sentó en la sala mientras se analizaba su propio trabajo y transmitió a la prensa de forma unilateral la posición del gobierno sajón, hasta que una queja disciplinaria le obligó a rectificar.Cuatro de los cinco jueces del tribunal admitieron posteriormente haber conocido estas conexiones. ¿Solicitudes de recusación? Rechazadas. Los jueces no vieron «ningún problema» en comer a diario en la cantina con el colega que había redactado las normativas controvertidas. Redes de amiguismo típicas de Sajonia: «Sachsumpf 2.0» manda saludos. Los jueces cambian entre cancillerías estatales, cargos gubernamentales, despachos de abogados que trabajan por encargo del gobierno y puestos judiciales. En este Estado, donde supuestamente existe separación de poderes, esto parece ser completamente normal. Que los jueces deban revisar leyes en cuya elaboración participaron como políticos o funcionarios gubernamentales parece considerarse algo no problemático. La entrevista debería verse sin falta. Escándalo 3: Error formal sistemático – 101 de 102 normativas sin sello de verificaciónParticularmente grave es la violación sistemática de las propias normas formales. Cada normativa debe ser revisada por el Ministerio de Justicia y llevar un sello de verificación según las disposiciones administrativas. Este sello confirma la compatibilidad con el derecho federal y europeo, así como el cumplimiento de todos los requisitos formales.En respuesta a una consulta parlamentaria, la ministra de Sanidad de Sajonia tuvo que admitir que de 102 normativas del coronavirus, solo una tenía este sello obligatorio. Esto significa que 101 normativas nunca se adoptaron correctamente desde el punto de vista formal y nunca deberían haber entrado en vigor, si es que pueden considerarse como tales. El tribunal ignoró sistemáticamente esta deficiencia flagrante. La normativa 2G impugnada por Julia Neigel también carecía de este sello. Las solicitudes de prueba al respecto ni siquiera fueron examinadas seriamente. En su lugar, el tribunal construyó excepciones alegando la «especial urgencia de la pandemia», adoptando así viejas narrativas ya refutadas sin abordar las numerosas pruebas en contrario presentadas por la parte demandante. Escándalo 4: ¿Pruebas? No escuchadas. ¿Derecho constitucional? Ignorado.
Escándalo 5: La «normativa del furgón postal» – entrada en vigor en la autopistaPara rechazar formalmente la demanda de Julia Neigel y al mismo tiempo salvar todo el confinamiento sajón de cuatro meses, el tribunal recurrió a una construcción particularmente audaz:La normativa decisiva del confinamiento supuestamente ya había sido enviada por correo el 23 de noviembre de 2021. El tribunal afirmó que entró en vigor a medianoche, en algún lugar «en el furgón postal», «en la sucursal» o «en la autopista». De este modo, ya habría estado vigente el 24 de noviembre a las 0:00. La presentación de la demanda por parte de Julia Neigel en la mañana del 24 de noviembre de 2021 habría sido, por tanto, «demasiado tarde». En ese momento, la normativa no era accesible para los ciudadanos en ningún lugar. En línea solo existía un borrador. El boletín oficial de leyes y normativas no se había publicado. Se ignoraron las reglas normales de publicación. Consecuencia de esta construcción absurda: los ciudadanos habrían tenido que irrumpir de noche en oficinas de correos o asaltar furgones postales para averiguar si y cuándo entraba en vigor una nueva normativa. Solo así habrían podido presentar una demanda a tiempo. Un escenario casi orwelliano que contradice cualquier lógica del Estado de derecho. Con este truco, el tribunal intenta matar dos pájaros de un tiro: la demanda de Neigel sería inadmisible y todo el confinamiento permanecería (al menos formalmente) válido. Millones en posibles reclamaciones de indemnización se evitarían elegantemente. Contexto: el 25 de noviembre de 2021, el Bundestag alemán puso fin a la situación epidémica de alcance nacional. A partir de esa fecha, ya no podían dictarse nuevas normativas que restringieran derechos fundamentales. Sin embargo, las normativas existentes podían continuar de forma temporal. Sajonia reaccionó con pánico e intentó en el último momento dictar una nueva normativa de confinamiento para mantener las duras medidas durante el invierno. Si la normativa hubiera entrado en vigor de manera formalmente correcta el 24 de noviembre de 2021, al menos podría haberse considerado formalmente válida. Pero si solo entró en vigor correctamente el 25 de noviembre de 2021 o más tarde, era fundamentalmente inválida e ilegal, y todas las medidas basadas en ella también lo eran. El Estado se protege a sí mismo – por todos los mediosEl caso muestra el sistema en estado puro: si una sola demanda conlleva el riesgo de declarar retroactivamente ilegales todas las medidas de confinamiento por coronavirus en Sajonia (con correspondientes reclamaciones millonarias), entra en juego la razón de Estado. Entonces, los procedimientos se dirigen de tal manera que se obtenga el resultado deseado. ¿Separación de poderes? Inexistente. En su lugar, una estrecha interconexión entre política, burocracia ministerial y justicia.Julia Neigel y sus colaboradores han presentado denuncias penales por prevaricación, encubrimiento en el ejercicio del cargo, falsificación de documentos y otros delitos. El núcleo amargo: esto es el Estado de derechoEl abogado Ralf Ludwig lo resumió: el Estado de derecho se compone de trucos jurídicos y, en caso de duda, de la razón de Estado. Lo que Neigel experimenta como ciudadana indignada es el triste día a día para muchos abogados. La fachada del «orden básico democrático y liberal» se está resquebrajando. Detrás aparece un sistema que antepone los resultados al derecho y rechaza a los demandantes incómodos mediante maniobras formales, incluso cuando 101 de 102 normativas nunca fueron formalmente válidas.El caso de Julia Neigel no es un hecho aislado. Es una lección sobre cómo el Estado se inmuniza a sí mismo: contra los ciudadanos, contra la verdad y contra los derechos fundamentales. Los documentos del caso se encuentran en julianeigel.com/kulturlockdown/. Vale la pena estudiarlos, porque muestran cuán fina es realmente la capa del Estado de derecho. Author: AI-Translation - АИИ | |
|
| Otros artículos: |
 | Napoleon und der schönste Tod - Scharnhorst in GroßgörschenScharnhorst in Großgörschen - Reese & Ërnst - Heimatgeschichten... vers l'article |
 | La mayor campaña publicitaria del AfD con un balance de CO₂ catastróficoEs una ironía que apesta al cielo — no solo ideológicamente, sino literalmente: La gran manifestación contra la creación de la nueva juventud del AfD en Gießen se ha convert... vers l'article |
 | Ach, was kostet die Welt? - Schulkinder sind teuerDie aktuellen Preise für Schulbücher und Materialien sprengen alle Grenzen und machen den Schulanfang für viele Eltern zur Belastungsprobe.... vers l'article |
|
Apoye el funcionamiento de este sitio con contribuciones voluntarias: vía PayPal: https://www.paypal.me/evovi/12 o por transferencia bancaria IBAN: IE55SUMU99036510275719 BIC: SUMUIE22XXX Titular de la cuenta: Michael Thurm Shorts / Reels / Clips cortos Aviso legal / Descargo de responsabilidad |