Por favor, apoye LA VOZ CIUDADANA con una donación AQUÍ!
|
|
||
|
||
|
||
|
||
| Inicio Acerca de VC Contacto | ||
|
||
Por favor, apoye LA VOZ CIUDADANA con una donación AQUÍ! | ||
|
|
||
El gran engaño: cómo el gobierno nos estafa con un ridículo impuesto al azúcar – y de paso arruina nuestra salud¿450 millones de euros procedentes del previsto impuesto al azúcar deberían “estabilizar” las maltrechas aseguradoras de salud, que devoran más de 500 mil millones al año? Una broma. En realidad, la población engorda, los edulcorantes enferman más y el Estado recauda – mientras sigue metiéndose en nuestro refrigerador. Maurice Klag y los hechos de Reino Unido y la OMS desenmascaran el fraude. 
El impuesto al azúcar: un puro modelo de saqueo del gobierno federalEl gobierno federal planea a partir de 2028 un impuesto sobre las bebidas azucaradas. La ministra de Sanidad Nina Warken (CDU) y sus predecesores prometen solemnemente que esto no solo aliviará a las aseguradoras de salud públicas (GKV) en unos 450 millones de euros al año, sino que también servirá para la prevención. En más de 100 países, dicen, se ha visto cómo disminuye el consumo de azúcar y los fabricantes ajustan sus recetas. ¿Suena bien? Pero no lo es. Es pura mentira y engaño – un modelo burocrático de extracción de dinero que no protege la salud ni frena de forma significativa los gastos sanitarios que se disparan a más de 500 mil millones de euros anuales. Las aseguradoras gastan más de mil millones de euros al día, ¿y un miserable importe de 450 millones al año debería marcar la diferencia? Eso ni siquiera es calderilla. Es una provocación.Maurice Klag lo desmonta con precisión quirúrgica en su vídeo: la ministra ni siquiera sabe exactamente cómo se aplicará técnicamente el impuesto – 8 céntimos por una lata de Red Bull, 10–11 céntimos por una Coca-Cola, quizá. Pero una cosa está clara: no se trata de salud. Se trata de recaudar dinero e intervenir en las decisiones privadas de los ciudadanos. ¿Comer azúcar directamente con cuchara o echar kilos en el té? No hay problema, no hay impuesto. ¿Pero una lata de cola del fabricante? Ahí sí se cobra. Mentalidad clásica de estado niñera: el ciudadano es demasiado tonto, el Estado sabe más – y recauda generosamente. El desastre británico como modeloSi se mira a Reino Unido, donde se introdujo en 2018 la “Soft Drinks Industry Levy”, se ve el verdadero resultado. El gobierno quería reducir el consumo de azúcar y combatir la obesidad.¿Qué ocurrió realmente?El consumo de azúcar procedente de bebidas bajó un 23,5 % en niños y un 40,4 % en adultos – suena impresionante. Pero en realidad equivale a unos ridículos 12 a 28 kilocalorías menos al día. Aproximadamente el 1 % de la ingesta energética diaria recomendada. Una broma. Al mismo tiempo, el consumo de refrescos altamente azucarados se disparó en total un 21,3 %. La industria simplemente reformuló: las bebidas con alto contenido de azúcar (>8 g/100 ml) bajaron del 27 % al 10 %, mientras que la variante con hasta 5 g de azúcar (sin impuesto) aumentó un 65 %. Resultado: la gente no bebe menos, sino más versiones “light” – a menudo cargadas de edulcorantes artificiales. Y el consumo total de bebidas azucaradas aumentó.Las tasas de obesidadEn adultos aumentaron del 60,8 % (2015) al 61,4 % (2022). En niños de 10 a 11 años, del 33,2 % al 36,6 %. La población engordó, no se hizo más delgada. El impuesto al azúcar produjo el efecto contrario al prometido. SIPCAN lo resume con precisión: la medida no alcanzó su objetivo. En lugar de menos sobrepeso, hay edulcorantes en casi el 88 % de las bebidas analizadas y un mayor consumo total.Edulcorantes: la bomba sanitaria ocultaY aquí es donde se vuelve realmente perverso. Como el impuesto excluye los edulcorantes (Non-Sugar Sweeteners, NSS), los fabricantes han reformulado masivamente sus productos. La OMS ha publicado un documento claro al respecto – exactamente el que menciona Maurice Klag.A corto plazo, los edulcorantes pueden ayudar a perder peso (menos calorías), pero a largo plazo el panorama es oscuro: mayor IMC, mayor riesgo de diabetes tipo 2, enfermedades cardiovasculares e incluso mayor mortalidad general. En niños apenas hay beneficios a largo plazo, salvo quizás algo menos de caries en algunos estudios. Especialmente grave: en mujeres embarazadas, un mayor consumo de edulcorantes se asocia con un mayor riesgo de parto prematuro. ¿Dónde está la advertencia en la Coca-Cola Light o Zero para embarazadas? No existe. Muchas personas recurren a estos productos precisamente durante el embarazo o la diabetes gestacional – creyendo que hacen lo correcto. La ciencia dice: lo contrario es cierto. La OMSLa OMS recomienda explícitamente no utilizar edulcorantes para el control del peso ni para la prevención de enfermedades no transmisibles. No hay beneficios a largo plazo, sí posibles daños. Sin embargo, la política impulsa exactamente esta sustitución. El azúcar es malo, los edulcorantes son la “alternativa saludable” – un sinsentido refutado científicamente que, sin embargo, políticos y periodistas repiten como un mantra.El verdadero escándalo: arrogancia e incompetencia del EstadoEste impuesto al azúcar no es protección de la salud, sino paternalismo estatal a costa de los ciudadanos. Crea nueva burocracia, encarece los precios, premia a la industria por sus ingeniosas reformulaciones con edulcorantes y al final no aporta ni alivio notable a las aseguradoras ni mejor salud. En cambio, más riesgo de diabetes, más problemas cardíacos y potencialmente más partos prematuros – financiado por los contribuyentes.Karl Lauterbach solía citar cada recomendación de la OMS como si fuera un evangelio. ¿Dónde está ahora, cuando la OMS advierte de los riesgos a largo plazo de los edulcorantes? Los gobiernos actuales y anteriores juegan el mismo juego: encubrir sus propios fallos en política presupuestaria y sanitaria con políticas simbólicas y recaudación abusiva. En lugar de abordar las verdaderas causas de la obesidad – falta de ejercicio, cultura alimentaria, alimentos ultraprocesados en general – se hostiga al ciudadano con un microimpuesto sobre un solo producto. Es el mismo Estado que durante la pandemia experimentó con medidas dudosas y ahora vuelve a creer que sabe mejor lo que hay en nuestro vaso. ¡Basta! La evidencia del Reino Unido es clara, los datos de la OMS son públicos, y cinco minutos en Google bastan para ver el engaño. Este impuesto al azúcar no es un progreso – es otro capítulo en el libro del engaño gubernamental a la población. Quien aún crea en las buenas intenciones de la política debería mirar las cifras de obesidad en el Reino Unido. O simplemente escuchar el análisis de Maurice Klag. Los hechos son claros: el impuesto no nos hace más sanos. Solo hace al Estado más rico – y a los ciudadanos potencialmente más enfermos. Author: AI-Translation - АИИ | |
|
| Otros artículos: |
 | Fondo especial o deudas especiales? – Cómo el Estado hace que sus municipios dependanEl 14 de enero de 2026, el consejo del distrito de Saalekreis discutió sobre la inscripción de proyectos de inversión del llamado “Fondo Especial de Infraestructura”. El té... vers l'article |
 | Nombres de lugares misteriosos: ¿Qué se esconde detrás de Finne, Finneland, Eckarstberga, Obschütz y Karsdorf?Cinco nombres de lugares que parecen esconder un enigma: Finne, Finneland, Eckarstberga, Obschütz y Karsdorf. ¿Qué podría haber detrás de ellos? ¿Antiguas leyendas, construcc... vers l'article |
 | Die Mehrheit will kein Weiter so - AfD bald 50% und mehr?Die Wahlergebnisse im Burgenland – Saalekreis sprechen eine deutliche Sprache.... vers l'article |
|
Apoye el funcionamiento de este sitio con contribuciones voluntarias: vía PayPal: https://www.paypal.me/evovi/12 o por transferencia bancaria IBAN: IE55SUMU99036510275719 BIC: SUMUIE22XXX Titular de la cuenta: Michael Thurm Shorts / Reels / Clips cortos Aviso legal / Descargo de responsabilidad |