Por favor, apoye LA VOZ CIUDADANA con una donación AQUÍ!
|
|
||
|
||
|
||
|
||
| Inicio Acerca de VC Contacto | ||
|
||
Por favor, apoye LA VOZ CIUDADANA con una donación AQUÍ! | ||
|
|
||
El sol y el viento no pagan las facturasLos últimos resultados de las subastas de la Agencia Federal de Redes (BNetzA) de febrero de 2026 para aerogeneradores terrestres muestran un panorama claro: la expansión de la energía eólica se vuelve cada vez menos atractiva para muchos inversores. En la subasta, el valor medio adjudicado cayó a solo 5,54 céntimos por kilovatio hora, una disminución de alrededor del 25 % en comparación con los valores de hace dos años y el nivel más bajo desde 2018. El viento por sí mismo produce electricidad, pero no paga las facturas, y a estos precios muchos proyectos simplemente ya no resultan rentables. Fuertemente sobresuscrito, y aun así cada vez más baratoLa subasta para la energía eólica terrestre estuvo, como en las rondas anteriores, fuertemente sobresuscrita. Con un volumen licitado de 3.445 megavatios (MW), se presentaron 924 ofertas con un volumen total de alrededor de 7.858 MW. Finalmente, 439 ofertas recibieron la adjudicación, exactamente el volumen licitado. Los valores adjudicados se situaron entre 5,19 y 5,64 céntimos/kWh, con un promedio ponderado por volumen de 5,54 céntimos/kWh. A modo de comparación: hace dos años los valores aún rondaban los 7,35 céntimos/kWh y en la ronda anterior 6,06 céntimos/kWh. Cada vez resulta más barato porque solo las ofertas más económicas son aceptadas.Particularmente llamativo: en los estados federados del sur, como Baviera y Baden-Wurtemberg, solo alrededor del dos por ciento del volumen adjudicado se asignó allí. Las condiciones de viento son más débiles en esas regiones. El valor máximo para tales ubicaciones es más alto (antes hasta 11,39 céntimos/kWh), pero con un promedio de solo 5,54 céntimos, las instalaciones allí casi ya no son rentables. Las turbinas eólicas necesitan viento, y en zonas de poco viento simplemente produce demasiado poco para cubrir los elevados costes de inversión y operación. Un ejemplo real de cálculo: de rentabilidad a pérdidaUn ejemplo concreto de un parque eólico ciudadano (basado en un antiguo folleto de venta) mostrado por Stefan Spiegelsperger en el video ilustra el problema. Bajo supuestos anteriores de unos 20 millones de euros de ingresos durante 20 años y tras deducir los costes de operación, intereses y amortización, resultaba una rentabilidad de aproximadamente el 4,16 % para los inversores, con un capital invertido de alrededor de 2,1 millones de euros. Muchos inversores rechazarían una oferta así: el dinero queda inmovilizado durante 20 años y la rentabilidad es escasa.Ahora se añaden nuevas cargas. Desde abril de 2025, las horas con precios negativos ya no se remuneran. Solo el año anterior esto habría supuesto ya una reducción de aproximadamente el 7 % en los pagos. Los expertos prevén para 2026 un aumento a entre 700 y 900 horas negativas, con una tendencia fuertemente creciente, ya que cada vez más instalaciones de energías renovables se conectan a la red y la oferta, cuando la demanda es débil, empuja los precios hacia abajo. Las horas perdidas se recuperan al final del período de apoyo de 20 años, pero eso solo ayuda de manera limitada. En el ejemplo del parque eólico ciudadano, los ingresos totales disminuyen considerablemente como resultado. Sin embargo, los costes permanecen iguales. El resultado: en lugar de un pequeño rendimiento, el inversor tendría que aportar dinero adicional durante 20 años. Incluso en buenas zonas de viento la situación se vuelve ajustada; en regiones más débiles resulta casi imposible. La energía solar en comparación: sistema similar, pero precios más altos, por ahoraEn contraste, en la subasta paralela para instalaciones solares en tejados y en barreras acústicas, el volumen de ofertas incluso quedó por debajo del volumen previsto. Los valores adjudicados oscilaron entre 7,88 y 10,00 céntimos/kWh, con un promedio de 9,56 céntimos/kWh (ligeramente por debajo del valor anterior). La energía solar sigue siendo, por tanto, comparativamente atractiva; la competencia es menor que en la eólica.En principio, el sistema de apoyo para la energía solar funciona igual que para la eólica: ya no existe una tarifa fija garantizada de inyección, sino un valor de referencia (valor adjudicado) que sirve como base para la prima de mercado deslizante. El operador vende la electricidad en la bolsa y recibe el precio real del mercado spot más una prima (hasta el valor de referencia máximo si el precio de la bolsa está por debajo). Si los precios de la bolsa son más altos, el operador se queda con el ingreso adicional. Si los precios son cero o negativos, la prima desaparece por completo: el operador asume el precio negativo o reduce la producción. Los costes puros de generación (LCOE) para nuevas instalaciones solares suelen situarse entre 4 y 7 céntimos/kWh para grandes plantas en suelo, con instalaciones en tejado algo más caras. La diferencia respecto al valor de referencia de 9,56 céntimos no representa simplemente “beneficio”, sino que cubre principalmente riesgos (precios negativos, recortes de producción, incertidumbre en los rendimientos), costes de financiación y una rentabilidad adecuada para los inversores. El efecto de canibalización: el sol brilla “en todas partes o en ninguna”Aquí es precisamente donde reside la creciente debilidad del modelo de negocio solar. La electricidad solar se produce principalmente al mediodía y en días soleados, altamente correlacionada y al mismo tiempo. Cuantas más instalaciones inyectan electricidad simultáneamente, más presionan a la baja los precios de la bolsa durante esas horas (efecto de canibalización). En 2025 ya hubo alrededor de 575 horas negativas; para 2026 se esperan entre 700 y 900, sobre todo en los meses de verano.El antiguo modelo de “construir mucho solar y verter todo a la red” está siendo canibalizado por su propio éxito. El valor de mercado de la electricidad solar disminuye y el colchón proporcionado por la prima de mercado se reduce. La inyección total se vuelve más arriesgada. Los modelos más robustos siguen siendo aquellos con alto autoconsumo, almacenamiento (baterías), acoplamiento sectorial (por ejemplo, carga de coches eléctricos o power-to-heat) o contratos de suministro a largo plazo (PPA). Sin una expansión suficiente del almacenamiento, de las redes y de la flexibilidad, el incentivo económico para nuevas instalaciones disminuirá a pesar de los bajos costes de generación. Para 2026, la necesidad prevista de financiación del EEG asciende a alrededor de 16,2 mil millones de euros. Estos costes los asume el conjunto de la sociedad, es decir, los contribuyentes. Una gran parte corresponde a instalaciones solares. ¿Buenas noticias para los bosques, la naturaleza y los contribuyentes?El youtuber y analista energético Stefan Spiegelsperger considera que la caída de los valores adjudicados son “buenas noticias”. Muchos proyectos eólicos, especialmente en bosques o regiones sensibles, podrían volverse ahora económicamente poco interesantes. La “lluvia de oro” para los inversores en energía eólica habría terminado.También en la energía solar aumenta la presión debido al incremento de las horas negativas. Los costes de apoyo (primas de mercado) se financian con el presupuesto federal (ingresos fiscales), ya no directamente a través del recargo EEG en la factura de electricidad, pero aun así a costa de la sociedad. Los críticos de la transición energética subrayan desde hace años que no se trata solo de objetivos climáticos, sino también de realidades económicas. Si los proyectos generan pérdidas permanentes o requieren enormes subvenciones y aportaciones adicionales, al final sufren los contribuyentes, los consumidores a través de mayores tarifas de red y las regiones afectadas por las intervenciones en la naturaleza. Quien planifique instalaciones eólicas o solares debería examinar cuidadosamente las nuevas cifras, no solo el prospecto optimista del planificador, sino también escenarios con muchas horas negativas y valores de mercado decrecientes. La evolución actual muestra que el mercado de la energía eólica terrestre se está volviendo más selectivo. Solo los mejores emplazamientos con vientos fuertes y costes bajos tienen todavía oportunidades. En el caso de la energía solar, el modelo de negocio debe volverse más “inteligente”: más flexibilidad en lugar de una simple inyección total. El viento (y el sol) produce electricidad, pero no paga las facturas. Y en las condiciones actuales eso simplemente ya no es suficiente para muchos proyectos. Para comparar, los costes de generación de lignito, hulla, gas natural y energía nuclear sin fijación de precio al CO₂: Lignito: En estudios anteriores, los costes sin precio de CO₂ a menudo se situaban en el rango inferior de 4,6–8 ct/kWh con muchas horas de funcionamiento. Hulla: De forma similar al lignito, los costes sin precio de CO₂ en cálculos más antiguos solían situarse entre 6 y 10 ct/kWh. Gas natural (centrales de ciclo combinado eficientes): Los costes de las centrales de ciclo combinado gas-vapor sin precio de CO₂ se sitúan aproximadamente entre 8 y 13 ct/kWh, especialmente con horas de funcionamiento medias. Las turbinas de gas para picos de demanda son más caras: 12–25 ct/kWh. Energía nuclear: La energía nuclear tiene costes de inversión y construcción muy elevados, pero costes de combustible extremadamente bajos. Para las centrales existentes ya amortizadas, los costes puros de operación suelen situarse entre 2 y 5 ct/kWh. Si desaparecieran la fijación del precio del CO₂ y las subvenciones para la energía eólica y solar, estas no tendrían ventajas reales. El problema es su disponibilidad inestable. Se requieren inversiones adicionales en almacenamiento, lo que eleva los costes de tales instalaciones. Los altos precios de la energía son el resultado de decisiones políticas y no de los costes reales de operación. Costes totales del sistema de la transición energéticaLos estudios hablan de alrededor de 90 mil millones de euros al año hasta 2035, independientemente de los modelos de subvención. A largo plazo (hasta 2049), los costes acumulados de la transición energética (incluidas importaciones, redes y generación) podrían aumentar hasta 4,8–5,4 billones de euros.Author: AI-Translation - АИИ | |
|
| Otros artículos: |
 | Frieden mit sich und der Welt - Aufbruch Zeitz - Friedensdemo am 31. August 2024Am Samstag, den 31. August 2024, führte die Interessengemeinschaft „Aufbruch Zeitz“ unter dem Thema „Frieden mit sich und der Welt“ anlässlich des Weltfriedenstages, im G... vers l'article |
 | Wie schnell ist eigentlich die Feuerwehr?Das könnte fast eine „Frag-doch-mal-die-Maus“-Frage sein, aber ich habe da mal einfach geschaut.... vers l'article |
 | Die erfundene Pandemie! - Es war alles Fake!Ja, viele wollen das Kapitel „Pandemie“ einfach abhaken – vor allem jene, die mitgemacht haben, und jene, denen es schwerfällt anzuerkennen, dass sie hinters Licht geführt ... vers l'article |
|
Apoye el funcionamiento de este sitio con contribuciones voluntarias: vía PayPal: https://www.paypal.me/evovi/12 o por transferencia bancaria IBAN: IE55SUMU99036510275719 BIC: SUMUIE22XXX Titular de la cuenta: Michael Thurm Shorts / Reels / Clips cortos Aviso legal / Descargo de responsabilidad |