Por favor, apoye LA VOZ CIUDADANA con una donación AQUÍ!
|
|
||
|
||
|
||
|
||
| Inicio Acerca de VC Contacto | ||
|
||
Por favor, apoye LA VOZ CIUDADANA con una donación AQUÍ! | ||
|
|
||
Fallo sensacional sobre el Corona: ¡La presa se ha roto! Las víctimas de vacunas pueden hacer valer sus derechos contra BioNTechPrimero falló el BGH – ¡y el Tribunal Regional de Aurich fue el primero en acatar la sentencia del BGH! 
Es una noticia que sacude el panorama jurídico alemán como un terremoto: los fabricantes de vacunas ya no pueden esconderse detrás de las autorizaciones y evaluaciones de las autoridades. Lo que hace pocos meses parecía impensable es ahora una realidad de la corte suprema. El 9 de marzo de 2026, el Tribunal Federal de Justicia (BGH) emitió una sentencia histórica (Caso n.º VI ZR 335/24) que fortaleció enormemente los derechos de las víctimas de vacunas – y puso a la industria farmacéutica en aprietos. Pero el verdadero pionero de este cambio de época no está en Karlsruhe. Está en Frisia Oriental. Aurich: Donde comenzó el valorEl 13 de enero de 2026, la 5ª Cámara Civil del Tribunal Regional de Aurich, presidida por el juez Raap, emitió un fallo parcial (Caso n.º 5 O 1106/24) que causó gran impacto en el ámbito jurídico. En un proceso iniciado por una mujer contra BioNTech Manufacturing GmbH, el tribunal decidió: BioNTech debe proporcionar información completa – sobre efectos secundarios, procesos de fabricación, toxicidad de los ingredientes y mucho más.La demandante había sido vacunada dos veces con Comirnaty en el verano de 2021. Lo que siguió fue una pesadilla: enfermedad autoinmune, trastornos circulatorios, arritmias, problemas nerviosos, fatiga crónica (ME/CFS), tinnitus, POTS y una larga lista de otros síntomas. De una mujer previamente sana, se convirtió en una persona dependiente de cuidados, con nivel de atención 2. El Tribunal Regional de Aurich hizo lo que muchos otros tribunales no se habían atrevido: tomó la demanda en serio, examinó los expedientes médicos – y constató que habían surgido problemas graves de salud en estrecha relación temporal con la vacunación, sin indicios de enfermedades previas. Esto fue suficiente para que el tribunal confirmara plenamente el derecho a la información según el § 84a AMG. El catálogo de preguntas que BioNTech debe responder es extenso: desde la toxicidad de las nanopartículas lipídicas, pasando por secuencias de VIH en la proteína Spike, hasta contaminaciones de ADN en el proceso de fabricación – en total más de 30 conjuntos de preguntas detalladas. BioNTech también deberá informar si el director general Uğur Şahin se vacunó a sí mismo – y si hubo diferencias entre los “lotes de empleados” y los lotes para la población. Antes del fallo de Aurich, el VI Senado Civil del BGH ya había marcado el camino – y de manera contundente. En su sentencia del 9 de marzo de 2026, anuló una decisión del Tribunal Superior de Koblenz, que había desestimado por completo la demanda de una dentista contra el fabricante de la vacuna Vaxzevria (AstraZeneca). La mujer quedó sorda del oído derecho tras la vacunación y sufría de tinnitus, inseguridad al caminar y sensación de entumecimiento. Mensajes clave revolucionarios del BGHLos mensajes clave del BGH se pueden resumir en tres principios revolucionarios:1. Plausibilidad en lugar de prueba: Para el derecho a información contra el fabricante, basta con que la causa atribuida a la vacuna parezca plausible. No es necesario que sea más probable que improbable que la vacuna causara el daño. Incluso si hay más elementos en contra que a favor, puede existir el derecho a información. 2. Información completa – no solo sobre la enfermedad propia: El fabricante debe proporcionar información sobre todos los efectos y efectos secundarios conocidos – no solo sobre aquellos que se relacionen con la enfermedad específica del demandante. La cuestión de si una vacuna tiene en general una relación beneficio-riesgo negativa es un juicio global. 3. “Idiopático” no es un pase libre: Si los médicos clasifican una enfermedad como “idiopática”, es decir, sin causa identificable, el fabricante no puede usarlo para contrarrestar la presunción legal de causalidad. La mera posibilidad abstracta de causas desconocidas no es suficiente. Se requiere una causa alternativa concreta. Qué significa esto para millones de vacunadosLa trascendencia de estas decisiones no puede subestimarse. Durante años, las víctimas de vacunas fracasaron en los tribunales alemanes frente a un muro aparentemente insuperable: la autorización demuestra que todo está bien. La relación beneficio-riesgo es positiva – lo habían confirmado los expertos. Y las personas no podían probar de todos modos que su enfermedad provenía de la vacuna.El BGH ha desmontado este argumento paso a paso: ¿La autorización? No es un pase libre. El BGH expresó serias dudas sobre si la decisión de autorización de la Comisión Europea tiene algún efecto vinculante para los tribunales civiles. La cuestión fue marcada explícitamente como posible caso de remisión al TJUE. En todo caso, la autorización no protege al fabricante frente a nuevos hallazgos. ¿Los comités de expertos? No sustituyen a un peritaje judicial. El Tribunal Superior de Koblenz había considerado que las evaluaciones de la EMA, PRAC y el Instituto Paul-Ehrlich eran prácticamente equivalentes a un informe pericial. El BGH lo rechazó claramente: las evaluaciones eran de 2022 – obsoletas para un procedimiento de 2024. Es imprescindible un informe pericial judicial sobre el estado actual de la ciencia. ¿La causalidad? Mucho más fácil de demostrar. Si un daño a la salud ocurre en estrecha relación temporal con la vacunación, la vacuna es generalmente capaz de causar tales daños y no se pueden identificar causas alternativas concretas – entonces la presunción legal favorece al afectado. Para BioNTech, AstraZeneca y otros fabricantes, esto significa: se acabó la era de esconder información. Tendrán que ser transparentes – sobre sus procesos de fabricación, sus conocimientos internos sobre efectos secundarios y si ocultaron riesgos conocidos. Para los afectados, significa: finalmente se les escucha. Resumen de las decisionesTR Aurich, fallo parcial del 13.01.2026 – 5 O 1106/24 – Primera condena completa de BioNTech a proporcionar información según § 84a AMG en un caso de Comirnaty. Cuestionario extenso con más de 30 puntos sobre fabricación, ingredientes y efectos secundarios.BGH, fallo del 09.03.2026 – VI ZR 335/24 – Decisión clave sobre responsabilidad farmacéutica en vacunas COVID. Reducción del umbral de plausibilidad para las solicitudes de información. Obligación de proporcionar información completa no limitada a la enfermedad individual. Se requiere causa alternativa concreta para contrarrestar la presunción de causalidad. Anulación y remisión al Tribunal Superior de Koblenz. Por Katharina Koenig – Víctima de vacuna BioNTech/Pfizer lote EX8679 FD9234 Author: AI-Translation - Katharina Koenig | |
|
| Otros artículos: |
 | Selbstgefälliges Machtverständnis - Willkür und Beliebigkeit im Kreistag Burgenlandkreis bei der Auslegung rechtlicher Vorgaben?Man könnte meinen, die Demokratie sei eine wohlgeölte Maschine, in der die Regeln klar definiert und die Abläufe transparent sind. Doch wer glaubt, dass im Kreisausschuss des Bu... vers l'article |
 | La participación ciudadana invisible - El comité ciudadano de cambio estructural que nadie conoceEl 23 de marzo de 2026, el comité del consejo del distrito sobre cambio estructural en Burgenlandkreis invitó a dos representantes del comité ciudadano. La portavoz Christiane M... vers l'article |
 | Protesttag des Mittelstandes - Demo in Naumburg am 23.03.2024Der Zusammenschluss der Mittwochs-Demo mit Handwerkern hätte gern ganz Naumburg vereint. Dies sei derzeit aber noch nicht möglich. Am 23. März 2024 startete nach der Kundgebung ... vers l'article |
|
Apoye el funcionamiento de este sitio con contribuciones voluntarias: vía PayPal: https://www.paypal.me/evovi/12 o por transferencia bancaria IBAN: IE55SUMU99036510275719 BIC: SUMUIE22XXX Titular de la cuenta: Michael Thurm Shorts / Reels / Clips cortos Aviso legal / Descargo de responsabilidad |