يرجى دعم صوت المواطن بتبرع هنا!
|
|
||
|
||
|
||
|
||
| الصفحة الرئيسية من نحن اتصل بنا | ||
|
||
يرجى دعم صوت المواطن بتبرع هنا! | ||
|
|
||
منطقة خارجة عن القانون بورغنلاندكرايسكيف يُقيَّم الأمر حين يشارك حاكم المقاطعة في مظاهرات ضد اليمين، وضد حزب البديل من أجل ألمانيا، ويحذّر من أوضاع مروعة قد تنشأ إذا ما تولى هذا الحزب المسؤولية الحكومية، بينما تكون مثل هذه الأوضاع قد ترسخت بالفعل في الإدارة المحلية الواقعة تحت مسؤوليته؟ إن الطريقة التي يتعامل بها مكتب القانون والنظام العام في مقاطعة بورغنلاند مع منظمي المظاهرات المنتقدة للحكومة تثير الكثير من التساؤلات. لقد حصلت على بعض المعلومات الإضافية من أهالي مدينة تسايتس (Zeitz) واستمعت لشرحهم حول كيفية سير بعض محادثات التعاون. في نهاية العام الماضي، كان عدد المشاركين في المظاهرات في تسايتس محدوداً للغاية. وكما ذكر آرند إيرت في مقابلته، فقد انخفض عدد المشاركين أحياناً إلى 12 شخصاً فقط. وفي بعض الأحيان، لم يكن يتم تسجيل هذه المظاهرات رسمياً. وبقدر ما كانت الشرطة متواجدة في الموقع، كانت تطالب المتظاهرين باستخدام أرصفة المشاة في مسيرتهم أو جولتهم. لم تكن هناك أي قيود أخرى. وعندما لم تكن الشرطة تظهر، لم تكن هناك حتى هذه الشروط. وهذا يعني أن التظاهر بدون قيود أمر ممكن تماماً. تغير هذا الوضع عندما بدأ عدد المشاركين في التزايد. فدعا مكتب القانون والنظام العام إلى محادثات تعاون. وهناك، ومن وجهة نظري القانونية، ظهرت فجوات قانونية عميقة. وكما ذكر آرند إيرت، كان هناك مطلب صريح من السيد رونكيفيتس (Runkewitz) من مكتب القانون والنظام العام بضرورة قيام المنظمين بتوفير مراقبي نظام (Ordner) بشكل إلزامي. طرح آرند إيرت سؤالاً عما سيحدث إذا لم يتم توفير مراقبين خاصين. وكان رد السيد رونكيفيتس هو أن المظاهرة في هذه الحالة ستُمنع أو لن يُسمح بإقامتها. لكن نظرة على قانون التجمعات (https://landesrecht.sachsen-anhalt.de/...)، والذي يجب أن يكون موظفو مكتب القانون والنظام العام على دراية به، توضح أن المنظم "يمكنه" الاستعانة بمراقبين خاصين به، ولكن لا يوجد أي نص يلزم المنظم بتوفير مراقبين خاصين. وبناءً عليه، فإن المطالبة بتوفير مراقبين خاصين هي مطالبة غير قانونية. أما التهديد بمنع المظاهرة أو عدم إقامتها في حال عدم توفيرهم، فهو يمثل من وجهة نظري جريمة "إكراه" (Nötigung) وفقاً للمادة 240 من قانون العقوبات (https://dejure.org/gesetze/StGB/240.html). حتى مجرد المحاولة يعاقب عليها القانون. وتنص الفقرة 4 من المادة 240 من قانون العقوبات على ما يلي: "في الحالات الجسيمة بشكل خاص، تكون العقوبة هي السجن من ستة أشهر إلى خمس سنوات. وتعتبر الحالة جسيمة بشكل خاص عادةً إذا أساء الجاني استخدام سلطاته أو منصبه كموظف عام." وأرى أن هذا الوصف ينطبق تماماً على هذه الحالة. ما هو الإكراه؟في حركة المرور، يتحقق الإكراه بمجرد قيام سائق آخر بمضايقتك أثناء القيادة مما يضطرك للكبح لتجنب الاصطدام. أي أن العتبة التي يمكن عندها الحديث عن الإكراه منخفضة للغاية.إن تنظيم مظاهرة هو حق أساسي منصوص عليه في المادة 8 من القانون الأساسي (الدستور). وبالتالي فإن عوائق حظرها مرتفعة جداً. إن جعل تنظيم مظاهرة مشروطاً بشيء ليس له أساس قانوني هو أمر غير مقبول على الإطلاق. يجب على موظف مكتب القانون والنظام العام أن يعلم أن مثل هذه المطالب لا تتفق مع الحق والقانون ولا يجوز طرحها من الأساس. وإذا لم يوضح مكتب القانون والنظام العام أن هذا الموظف المسؤول عن تنفيذ الحقوق الأساسية المنصوص عليها في الدستور هو شخص غير كفء، فيمكن افتراض أن هذا الفعل غير القانوني قد تم عن عمد وبدون أدنى شك، وأن الموظف كان يعلم أنه يرتكب جريمة الإكراه عن وعي. ومع ذلك، لم يكن لديه أي وازع من ضمير على ما يبدو. بعد أحداث 11 مارس 2024، تلت ذلك محادثات جديدة مع مكتب القانون والنظام العام، حيث لم يعد الموظف المذكور (رونكيفيتس) يريد معرفة أي شيء عن رغبته السابقة في فرض غرامة قدرها 80 يورو على بعض المشاركين في المسيرة بحجة استخدام أبواق السيارات بصوت عالٍ جداً. في هذه المحادثة، كان مدير مكتب القانون والنظام العام، السيد هوكسترا (Hoeckstra)، حاضراً أيضاً. وقد قام بحماية الموظف رونكيفيتس وحاول تهدئة الأوضاع وثني منظمي المظاهرة عن تقديم شكاوى إدارية أو بلاغات جنائية. وأرى هنا أن جريمة "عرقلة سير العدالة" (Strafvereitelung) متحققة (https://dejure.org/gesetze/StGB/258.html). وهنا أيضاً، تعتبر مجرد المحاولة فعلاً يعاقب عليه القانون. أفترض أن السيد هوكسترا يعرف العواقب التي يجب أن يتحملها السيد رونكيفيتس إذا اهتم مكتب القانون والنظام العام فعلياً بالامتثال للمتطلبات القانونية. وفي هذا السياق، قد يستند السيد هوكسترا إلى المادة 258 الفقرة 5 من قانون العقوبات التي تنص على: "لا يعاقب على عرقلة سير العدالة من يريد من خلال الفعل أن يحول كلياً أو جزئياً دون معاقبته هو نفسه أو خضوعه لإجراء ما..." ومع ذلك، فمن المؤكد أن السيد هوكسترا على علم بالقيود والإكراهات الممارسة ضد منظمي المظاهرات. وبصفته رئيساً للدائرة، فإن تهمة الإكراه تشمله بنفس القدر. وحسبما هو معروف، فإن الشروط المتعلقة بتوفير مراقبي النظام موجودة منذ سنوات في قرارات فرض القيود. لذا يمكن الافتراض أن هذا المطلب هو أيضاً مطلب مدير مكتب القانون والنظام العام في كل الأحوال. خلال محادثة التعاون، طُرح سؤال أيضاً عما يحدث إذا قدم المشاركون في المظاهرة اعتراضاً على قرار فرض القيود. هذا الاعتراض سيعني فوراً "الأثر التعليقي" (انظر المادة 80 من قانون المحاكم الإدارية VwGO - https://www.gesetze-im-internet.de/vwgo/__80.html) - أي أن قرار القيود لن يكون سارياً من تلك اللحظة وبالتالي لا يجب الالتزام به. وكان رد السيد هوكسترا على ذلك هو أن المشاركين في المظاهرة لا يمكنهم تقديم اعتراض على قرار القيود. إن قرار فرض القيود موجه أيضاً إلى المشاركين، ويحدد لهم، من بين أمور أخرى، الرموز التي لا يجوز عرضها وكيفية تصميم الملصقات واللافتات. وبناءً عليه، فهو "عمل إداري" (Verwaltungsakt)، ووفقاً لقانون المحاكم الإدارية (المادتان 42 و70 من بين مواد أخرى)، فإن لكل شخص يتضرر من عمل إداري الحق في الاعتراض عليه واتخاذ إجراءات قانونية أخرى إذا لزم الأمر. إذا كان السيد هوكسترا يرى أن المشاركين في المظاهرة لا يمكنهم تقديم اعتراض، فإنه بذلك يعلن أن القيود الواردة في القرار ليس لها صلاحية تجاه المتظاهرين منذ البداية. ولكن لماذا يجب على قائد المظاهرة إعلان هذه القيود للمتظاهرين إذا كانت لا تعنيهم؟ هذا لن يكون له أي معنى. في رأيي، إن مطالبة مكتب القانون والنظام العام بأن يقوم قادة التجمع بقراءة القيود هي محاولة لإذلال المنظمين، لأن عليهم بذلك أن يعلنوا على الملأ خضوعهم لأولئك الذين يتظاهرون ضدهم. يمكن الافتراض أن السيد هوكسترا من مكتب القانون والنظام العام يريد ببساطة تقييد حقوق المشاركين في المظاهرة. إنه يريد عمدًا حرمان المتظاهرين من حقهم في تقديم الاعتراض. أوضح السيد هوكسترا لآرند إيرت أن قائد المظاهرة، الذي سجلها واستلم قرار القيود، هو الشخص الوحيد المخول بتقديم اعتراض على القيود الواردة في القرار. وبذلك يعلن السيد هوكسترا أن القرار مخصص فعلياً لقائد التجمع فقط. وبالتالي، فإن القيود لا تعني المشاركين في المظاهرة، ولا يجب عليهم الالتزام بها. ومن وجهة نظري، فإن إعلان القيود يجب أن يتم من قبل السلطة نفسها. أما إلقاء هذا العبء على قيادة التجمع فمن المرجح أن يكون غير قانوني أيضاً، لأن قيادة التجمع ليست جزءاً من السلطة الإدارية. علاوة على ذلك، أوضح السيد هوكسترا لآرند إيرت بشكل لا لبس فيه أن قائد التجمع مسؤول شخصياً عن الامتثال للقيود وعليه فرض الالتزام بها، وإلا فإنه يواجه غرامة مالية باهظة. بذلك، يناقض مدير مكتب القانون والنظام العام طرحه السابق ويجعل من قائد التجمع فعلياً "مساعد شرطة". إذ يتعين على قائد التجمع مراقبة كل مشارك فيما يتعلق بارتداء الرموز المحظورة وفقاً لقرار القيود وفحص طبيعة الملصقات واللافتات. ومن ناحية أخرى، يريد السيد هوكسترا تحميل قائد التجمع المسؤولية عن كل مخالفة إدارية قد يرتكبها أفراد من المتظاهرين. وهنا أيضاً يغيب الأساس القانوني، خاصة وأن القيود لا ينبغي أن تنطبق على المتظاهرين أصلاً. ومن وجهة نظري، فإن هذا أيضاً حالة واضحة لمحاولة الترهيب (التهديد بالمعنى المقصود في المادة 241 من قانون العقوبات - https://dejure.org/gesetze/StGB/241.html) وإكراه مرة أخرى. من الواضح تماماً أن الهدف هو ترهيب أولئك الذين يريدون تنظيم مظاهرات ضد الحكومة بطريقة غير مقبولة على الإطلاق، حتى لا تُقام المظاهرات. يتصرف مكتب القانون والنظام العام في رأيي بوضوح وفق مبدأ "حيث لا يوجد مدعٍ، لا يوجد قاضٍ!"، على أمل أن يقبل المنظمون هذه القيود غير القانونية ويستسلموا للترهيب. ومن الواضح أن موظفي مكتب القانون والنظام العام يقبلون في سبيل ذلك ارتكاب جرائم جنائية. تقع مسؤولية الإشراف على إدارة المقاطعة، والتي يتبع لها مكتب القانون والنظام العام، على عاتق كبير المسؤولين الإداريين في المقاطعة، وهو رئيس إدارة المقاطعة (Landrat) "غوتس أولريش". هو مطالب بضمان عدم حدوث مثل هذه التصرفات غير القانونية من الأساس - ما لم يكن هو نفسه يستند إلى المادة 258 الفقرة 5 من قانون العقوبات، أي أنه مشارك في هذه الأحداث - وبضمان إحالة الموظفين الذين لم يكتفوا بارتكاب جريمة الإكراه وجرائم مماثلة بشكل متكرر إلى سلطات إنفاذ القانون. وبالطبع، يعود للمحكمة تحديد حجم العقوبة. ولكن إذا لم يقم رئيس إدارة المقاطعة بذلك أيضاً، فسيكون من واجب الادعاء العام بدء التحقيقات اللازمة وتوجيه الاتهام للمجرمين. ولكن لماذا لم يحدث ذلك حتى الآن؟ منذ إعلان الجائحة على أبعد تقدير، يجب أن يكون واضحاً للجميع أن في "أفضل ألمانيا وجدت على الإطلاق" هناك سياسة كيل بمكيالين بشكل مستمر. حيث يتم التضييق على منتقدي الحكومة، بينما يُسمح لمن يقفون في صف الحكومة بأشياء لا تتفق مع الحق والقانون. وبحلول الآن، من المفترض أن يعلم الجميع أن مكاتب الادعاء العام تخضع لتعليمات وزارات العدل. وهذا يعني أن وزارات العدل يمكنها وضع مبادئ توجيهية حول أين ومدى نطاق التحقيقات التي يجب أن يقوم بها الادعاء العام، وأين لا يجب التحقيق. في المادة 160 من قانون الإجراءات الجنائية والمواد التالية لها (https://www.gesetze-im-internet.de/stpo/__160.html) تم تحديد واجب استجلاء الوقائع. ومن المثير للاستغراب، بعبارة ملطفة، أن الشرطة المتواجدة في المظاهرات لا تعترض أيضاً على هذه القيود غير القانونية بشكل قاطع ولا تتدخل. وهذا لا يسمح في نظري إلا بتفسير واحد: هذا هو المراد! ثم هناك رئيس إدارة المقاطعة أولريش، الذي ظهر في 25 مارس 2024 في مظاهرة ضد اليمين وضد حزب البديل ومن أجل الديمقراطية مع العديد من السياسيين الآخرين. وكان من بينهم رئيس اتحاد المقاطعات الألماني، راينهارد ساغر، ووزيرة داخلية ساكسونيا أنهالت، تامارا تسيشانغ، ووزير داخلية تورينغن، جورج ماير (SPD)، وعضو برلمان ولاية ساكسونيا أنهالت، روديغر إربن، وآخرون كثيرون. انظر رابط الخبر على MDR اتفق جميع المحتشدين هناك على أنه يجب "النضال من أجل الديمقراطية من جديد كل يوم". وقالت وزيرة داخلية ساكسونيا أنهالت، تامارا تسيشانغ (CDU)، في هذه المظاهرة بحسب إذاعة MDR: "عندما يتعرض السياسيون المحليون للهجوم، وعندما تكون هناك محاولات ترهيب، فمن المهم أن يقف الناخبون والناخبات إلى جانب سياسيينا المحليين". ولكن ماذا عن محاولات الترهيب التي يمارسها موظفو مكتب القانون والنظام العام في مقاطعة بورغنلاند ضد أولئك الذين يناضلون كل يوم أيضاً من أجل الديمقراطية - ولكن من منظور منتقد للحكومة؟ ماذا عن الديمقراطية عندما يتم التغاضي عن مثل هذه التصرفات غير القانونية أو حتى المطالبة بها؟ كيف يجب تقييم ظهور السياسيين الذين يزعمون الدفاع عن الديمقراطية بينما تحاول الإدارات التابعة لهم بوضوح ليس فقط تقييد الحق الديمقراطي الأساسي في التظاهر؟ هذا أمر يمكن لكل شخص أن يفكر فيه بطريقته الخاصة. من وجهة نظري، فإن الموظفين المذكورين في الإدارة والادعاء العام وأيضاً السياسيين المذكورين أعلاه يجعلون من مقاطعة بورغنلاند فعلياً منطقة خارجة عن القانون. لأن القوانين لا تنطبق على هؤلاء الموظفين على ما يبدو. يتم تنظيم مظاهرات ضد اليمين يشارك فيها هؤلاء السياسيون لأنهم يريدون التحذير من أوضاع سيئة ومعادية للديمقراطية قد تحدث إذا وصل حزب البديل إلى سدة الحكم. في حين أن هذه الأوضاع قد تم ترسيخها بالفعل في كل مكان - ومن قبل أولئك أنفسهم الذين يحذرون من هذه الأوضاع. وفي حال صدر بيان من المقاطعة أو الادعاء العام أو أي مؤسسة أخرى، فسأقوم بإضافته هنا. Author: Michael Thurm | vor dem 01.07.2024 |
|
| مقالات أخرى: |
 | لقد وجد الوزير ويلينغمان (الحزب الاشتراكي الديمقراطي SPD) أخيرًا حجر الفلاسفة في هارتس، ومن دون وزارة إطلاقًالا بد من الاعتراف بذلك دون حسد: لقد نجح البروفيسور الدكتور أرمن ويلينغمان (SPD) في ما فشلت فيه أجيال م... اقرأ المزيد |
 | تم إلغاء مهرجان الأطفال في فايسنفيلز أيضًالن يُقام مهرجان الأطفال في مسبح فايسنفيلز الخارجي كما هو مخطط له في 1 يونيو 2024.... اقرأ المزيد |
 | مظاهرة الاثنين في تسايتس: وحدة في الاحتجاج من أجل مستقبل آمن وضد الخطر الوجودي!معًا في وجه التهديد الوجودي: مظاهرة الاثنين في تسايتس توحّد المزارعين وسائقي الشاحنات والمواطنين ... اقرأ المزيد |
|
دعم الموقع بتبرعاتكم الطوعية: عبر PayPal: https://www.paypal.me/evovi/12 أو عن طريق التحويل البنكي IBAN : IE55SUMU99036510275719 BIC : SUMUIE22XXX صاحب الحساب: Michael Thurm شورتات / ريلز / مقاطع قصيرة البيانات القانونية / إخلاء المسؤولية |