يرجى دعم صوت المواطن بتبرع هنا!
|
|
||
|
||
|
||
|
||
| الصفحة الرئيسية من نحن اتصل بنا | ||
|
||
يرجى دعم صوت المواطن بتبرع هنا! | ||
|
|
||
البروفيسور كريستيان دروستن يتصاعد خلافه أمام المحكمة الاجتماعية - يرفض إعداد التقرير، يتجاهل المهل، ويتصرف بشكل غير مهنيبموجب أمر الإثبات الصادر عن المحكمة الاجتماعية في ميونخ بتاريخ 07.02.2025 تم تعيين البروفيسور الدكتور كريستيان دروستن خبيرًا في مجال علم الفيروسات (§ 118 الفقرة 1 من SGG بالاقتران مع §§ 404 وما يليها من ZPO). 
طلب إعداد التقرير مؤرخ في 12.02.2025. بعد ذلك، رفض الخبير شخصيًا في البداية، بموجب رسالة بتاريخ 12.03.2025، إعداد التقرير. وقد نبهته الدائرة القضائية صراحةً في رسالة بتاريخ 27.03.2025 إلى واجبه القانوني بموجب § 407 الفقرة 1 من ZPO، كما أوضحت أيضًا أن موضوع التقرير ليس – كما ادعى الخبير – ترخيص اللقاح ومراقبته، بل مسببات الآثار الجانبية المحتملة للتطعيم في سياق "الرعاية الممكنة" وفق الجزء C رقم 4 من VersMedV. ولم يتفاعل الخبير مع هذه الرسالة لعدة أشهر في البداية. بعد حوالي تسعة أشهر فقط، وبموجب مذكرة محاميه Redeker Sellner Dahs بتاريخ 15.12.2025، طلب الخبير إعفاءه من مهمة إعداد التقرير، واقترح في الوقت نفسه ثلاثة فيروسيين آخرين – من وجهة نظره "مناسبين على الأقل بنفس الدرجة" (مذكرة 15.12.2025، ص. 3) – كخبراء. وقد رفضت الدائرة هذا الطلب بقرار غير قابل للطعن بتاريخ 07.01.2026، وحددت للخبير مهلة حتى 29.05.2026 لتقديم التقرير، ومنحته إمكانية تقديم طلب تمديد مسبب حتى 27.02.2026. وبموجب مذكرة ممثليه بتاريخ 27.02.2026، صرح الخبير بأن التقرير "لن يبدأ على الأرجح قبل نهاية عام 2026"، كما أكد صراحةً: "إن موكلنا يهدف بشكل معلن إلى عدم تأخير الإجراءات بشكل إضافي والعمل على أن يتم إعداد التوضيحات الخبرائية المطلوبة في أقرب وقت ممكن. ولهذا سنحاول حتى نهاية مارس 2026 تسمية أشخاص خبراء […]" هذا الالتزام المكتوب لم يتم الوفاء به من قبل الخبير – كما أكدت المحكمة صراحة في قرارها بتاريخ 06.05.2026. وبموجب القرار محل النزاع بتاريخ 06.05.2026، منحت الدائرة الخبير للمرة الأخيرة مهلة حتى 31.03.2027 – أي بعد أكثر من عامين وشهر من التكليف الأصلي بتاريخ 07.02.2025 – لتقديم التقرير. الخبير الذي عينته المحكمة ملزم بموجب § 407 الفقرة 1 من ZPO بالاقتران مع § 118 الفقرة 1 من SGG بإعداد التقرير بصفة قانونية عامة. ولا يقتصر هذا الالتزام على قبول المهمة، بل يشمل أيضًا معالجتها في الوقت المناسب ودون تأخير غير مبرر. ويترتب على ذلك بشكل خاص أن الخبير لا يجوز له تأخير إعداد التقرير بدافع الراحة أو تفضيل أنشطة مهنية أخرى أو لأسباب سياسية. وتتحدد معايير الالتزام بالمعالجة الفورية وفق § 411 الفقرة 1 من ZPO، حيث تحدد المحكمة للخبير مهلة لتقديم التقرير؛ وهذه المهلة، بحسب الفهم العام، تكون عادة بضعة أشهر، وغالبًا ما تتراوح بين ثلاثة إلى ستة أشهر. لقد رفض الخبير المهمة في البداية بتأخير كبير، ثم قدم طلب الإعفاء بعد أكثر من عشرة أشهر من التكليف (15.12.2025)، ثم عاد بعد رفض الطلب إلى الادعاء باستحالة التنفيذ "قبل نهاية 2026". ولم يتم تقديم أي سبب موضوعي يتجاوز عبء العمل المعتاد لرئيس عيادة جامعية. وقد التزم الخبير بنفسه في مذكرة 27.02.2026 صراحةً بتسمية أشخاص خبراء "حتى نهاية مارس 2026"، والذين – حسب تقييمه الشخصي – هم أكثر ملاءمة للإجابة على أسئلة الإثبات منه. ولم يلتزم بهذا التعهد. الأمر لا يتعلق بتأخير تقني، بل بخرق تصريح أدلى به أمام المحكمة. وهذا الإخلال يكشف لاحقًا أن الادعاء الوارد في مذكرة 15.12.2025 (ص. 9) بأن "الهدف المعلن" للخبير هو "عدم تأخير الإجراءات" ليس إلا ادعاءً دفاعيًا فارغًا. إذا كان الخبير يقترح ثلاثة فيروسيين آخرين، وهم: 1. البروفيسور الدكتور كلاوس أوبرلا (جامعة إرلانغن-نورنبرغ FAU)، 2. البروفيسورة الدكتورة أولريكه بروتسر (الجامعة التقنية في ميونخ)، 3. البروفيسور الدكتور ليف إريك ساندر (Charité – الطب الجامعي برلين) كخبراء مناسبين (مذكرة 15.12.2025، ص. 2)، فإن هناك تأخيرًا في الإجراءات بشكل موضوعي وذاتي: إذ كان بإمكان الخبير دون عناء أن يحصل على قبول أحد هؤلاء الزملاء على الأقل الذين اعتبرهم بنفسه مناسبين. وقد لخصت الدائرة في قرارها بتاريخ 06.05.2026 هذا التناقض في أقوال الخبير بشكل صحيح على النحو التالي: "ما يزال يثير الدهشة أن البروفيسور دروستن يُصوَّر من قبل محاميه من جهة على أنه شخص غير مناسب للخبرة، ومن جهة أخرى يُسمّي فيروسيين آخرين كخبراء مناسبين (مذكرة 15.12.2025)." هذا التقييم الصادر عن المحكمة يتعلق بمصداقية مجمل طلب الإعفاء وطلبات التمديد. ولا يتوافق مع واجب التعاون الإجرائي للخبير المعين من المحكمة أن ينفي كفاءته العلمية حسب الحاجة الإجرائية، ثم يذكر بدائل مساوية في الكفاءة دون أن يعمل فعليًا على تعيينها لاحقًا. يضاف إلى ذلك أن الانشغال بالمواعيد المذكور في مذكرة 27.02.2026 يتعلق في الغالب بمواعيد يحضرها الخبير طوعًا – على عكس مهمة الخبرة المفروضة قانونًا (مثل اجتماعات هيئات علمية، تحالفات بحث دولية، ندوات، محاضرات وغيرها). إن الواجب القانوني بموجب § 407 الفقرة 1 من ZPO يعلو على الالتزامات الطوعية الوطنية والدولية. ومع ذلك، كان هناك وقت كافٍ للتشويه غير المهني: تشويه غير موضوعي للخبيرة الأولى كأحد مظاهر رفض خبرة غير مبرر علميًا خصص الخبير في مذكرة محاميه بتاريخ 15.12.2025 ما يقارب ثلاث صفحات (ص. 6 إلى 8) – تحت عنوان "III. الشك في الحياد" – لتشويه سمعة الخبيرة الأولى المعينة من المحكمة، البروفيسورة الدكتورة أولريكه كيمرر (انظر قرار التصحيح بتاريخ 23.09.2024). وقد استند في ذلك إلى: 1. تقرير صحفي من نوع الصحافة الشعبية عمره خمس سنوات من صحيفة “Main Post” بتاريخ 24.09.2021 بعنوان "مداهمة في مستشفى جامعي: تورط أستاذة من فورتسبورغ في قضية ‘كويردنكر’" (مذكرة 15.12.2025، ص. 7 وما يليها)، 2. تكهنات حول ترشح سياسي لحزب “dieBasis” (المذكرة، ص. 7)، 3. نص غير خاضع لمراجعة علمية من السيد أندرياس باير بعنوان "Pseudoscience & Conspiracy Theory Revisited" (المذكرة، ص. 7)، 4. إشارات إلى مشاركة في كتاب وحوار على يوتيوب (“ApolutEcho”، المذكرة، ص. 8)، 5. "تغريدة" للخبير نفسه من عام 2020 (المذكرة، ص. 7)، 6. منشور "dpa-Factchecking" من عام 2020 (المذكرة، ص. 6). ويربط الخبير بذلك – دون أن يصرح به رسميًا كادعاء مستقل، لكنه ينقله ضمنيًا – فكرة أن "الطرف الخاسر في الدعوى" يمكنه "بأدلة جيدة أن يثير الشك في الحياد وفي صحة و/أو قوة الإثبات للتقرير" (مذكرة 15.12.2025، ص. 8). 2. مخالفة للوقائع وحجج موجهة شخصيًا لا يحتوي أي من هذه الإشارات على أي معالجة علمية لأي من مسائل الإثبات أو أي من المنشورات العلمية الأساسية أو نتائج البروفيسورة كيمرر العلمية. بدلًا من ذلك – مع عبارة إخلاء مسؤولية شكلية "دون أن يتبنى موكلنا التقارير أو الادعاءات" (مذكرة 15.12.2025، ص. 7) – يتم إدخال مواد صحفية شعبية وآراء سياسية مزعومة ومنشورات إنترنت لأطراف ثالثة في ملف القضية. البنية البلاغية واضحة: من يدرج واقعة في مذكرة قضائية ثم يعلن أنه لا "يتبناها"، يسعى فقط إلى أثرها التشهيري دون تحمل مسؤولية صحتها. وتنكر المدعية الادعاءات الواردة في مذكرة 15.12.2025 (ص. 6–8) بحق البروفيسورة كيمرر بقدر ما لا تستند إلى منشورات علمية قابلة للتحقق، وتعارضها صراحةً إذا كانت تتضمن وقائع. البروفيسورة كيمرر عالمة حاصلة على التأهيل الأكاديمي العالي وتشغل منصبًا علميًا في مستشفى جامعة فورتسبورغ؛ وقد منحتها المحكمة ثقة مهنية كاملة بموجب أمر الإثبات بتاريخ 29.07.2024. 3. انتهاك واجب الموضوعية القانوني للمحامين و§ 138 ZPO إن استخدام معلومات شخصية غير مثبتة وغير ذات صلة جوهريًا للطعن في خبير معين من المحكمة بدلًا من تفنيد رأيه علميًا لا يمكن قبوله. وهذا يتعارض مع: 1. واجب الحقيقة والاكتمال الإجرائي وفق § 138 الفقرة 1 ZPO بالاقتران مع § 202 SGG، 2. واجب الموضوعية المهني للمحامين وفق § 43a الفقرة 3 BRAO، 3. والأخلاقيات المهنية للخبير القائم على الحياد (§ 410 الفقرة 1 ZPO بالاقتران مع § 118 SGG). ويؤكد الخبير نفسه ذلك في مذكرة 15.12.2025 (ص. 8) عندما يقول إن "التعيين كخبير وكذلك الأخلاقيات المهنية يفرضان عليه عدم التأثر بالنزاعات الشخصية". لكن إدراج هذه التشهير في مذكرة للمحكمة يثبت العكس تمامًا. 4. نمط معروف: استراتيجية ad hominem بدل النقاش العلمي يتبع هذا السلوك نمطًا معروفًا في القضاء الاجتماعي: عندما يعجز أحد الأطراف عن مواجهة المحتوى العلمي لتقرير خبرة، يلجأ إلى مهاجمة الشخص بدلًا من البيانات والدراسات والأدبيات المحكمة. وتستخدم نفس المنهجية في القضايا المدنية من قبل محامي شركات دوائية كبرى. هذه الاستراتيجية تهدف إلى صرف المحكمة عن الموضوع العلمي الفعلي وإحداث ضغط على النقاش العلمي. وقد سبق للدائرة أن انتقدت هذا النمط في توجيهها القضائي بتاريخ 13.03.2025، حيث أشارت إلى وجود "مصطلحات تحقيرية […] (‘ادعاءات بدل فرضيات’، ‘غير علمي’ إلخ)" ودعت إلى العودة إلى أسلوب موضوعي ولائق في التعامل مع المحكمة والخبراء. تعليق إضافي: في إجراءات المحكمة الاجتماعية يسود مبدأ التحقيق من تلقاء المحكمة. ولذلك فإن مهمة المحكمة هي إتاحة النظر في الوقائع من زوايا مختلفة. ولهذا تم تكليف خبيرين يمثلان مواقف علمية متعارضة. وبينما أوفت البروفيسورة كيمرر بواجبها وقدمت تقريرها في الوقت المحدد، يتردد البروفيسور دروستن في تقديم رأيه. الشخص الذي قدم نفسه في الإعلام والبودكاست كـ"مفسر العلم الأول" والذي دُعي إلى البرلمان الألماني كخبير، يتردد الآن – بحسب وجهة نظر المدعية – في تقديم تقريره. في القضايا الاجتماعية يختلف معيار الإثبات عن القضايا المدنية، حيث يكفي الاحتمال الراجح للعلاقة السببية أو إمكانية ذلك ضمن نظام التعويض. ولذلك يلزم خبراء لديهم اطلاع كامل على الأدبيات العلمية وآليات التأثير المحتملة. تعتبر محكمة ميونخ الاجتماعية بذلك أنها تطبق مبدأ التحقيق من تلقاء المحكمة بجدية عبر مقارنة وجهات نظر علمية مختلفة. وهذا يُعد – من وجهة نظرها – نهجًا غير مسبوق في ألمانيا. يبقى الوضع في ميونخ مثيرًا للاهتمام. وسنواصل انتظار التقرير الخبري للبروفيسور دروستن.
Author: AI-Translation - Tobias Ulbrich | |
|
| مقالات أخرى: |
 | يواصلون التحريض ضد سياسة الحرب – مظاهرة السلام في فايسنفيلس في 2 سبتمبر 2024السلام ليس شأنًا أو موضوعًا يهم الجميع على ما يبدو. أنصار الحكومة يعتبرون ذلك تحريضًا عندما يخرج من... اقرأ المزيد |
 | الحماسة الكبيرة للحرب والخوف من السلام لدى بعض المواطنين! الدعاية تؤثر! من مثير الجائحة إلى مثير الحرب!من المدهش دائمًا مدى انصياع بعض المواطنين لخط السياسيين المحبوبين من قبل الكثيرين.... اقرأ المزيد |
 | رد إيجابي من روسيا على فيديو على يوتيوب عن مظاهرة الاثنين في زايتزفي أكتوبر 2025، أقيمت مظاهرة الاثنين في زايتز يوم الاثنين، السادس من الشهر. وبعد بضعة أيام، نشرت توثي... اقرأ المزيد |
|
دعم الموقع بتبرعاتكم الطوعية: عبر PayPal: https://www.paypal.me/evovi/12 أو عن طريق التحويل البنكي IBAN : IE55SUMU99036510275719 BIC : SUMUIE22XXX صاحب الحساب: Michael Thurm شورتات / ريلز / مقاطع قصيرة البيانات القانونية / إخلاء المسؤولية |