يرجى دعم صوت المواطن بتبرع هنا!
|
|
||
|
||
|
||
|
||
| الصفحة الرئيسية من نحن اتصل بنا | ||
|
||
يرجى دعم صوت المواطن بتبرع هنا! | ||
|
|
||
ضربة مفاجئة ضد الدولة: المحكمة الإقليمية العليا تلغي حكمًا بشأن اللقاح - «أخطاء إجرائية في عدد من النقاط»حكم يثير الانتباه: ألغت المحكمة الإقليمية العليا في هام قرار المحكمة الإقليمية في أرنسبرغ في إطار قضية أضرار لقاح بشكل كامل – ولم تتردد في اختيار كلماتها. من أخطاء إجرائية جسيمة، إلى متطلبات مفرطة على المدعي، وصولًا إلى تقييم غير جائز للأدلة دون خبراء: قضاة هام يوجهون كلمات واضحة. 
الأمر الأكثر حساسية: كما أن «الارتباط» المتكرر بالترخيص الصادر عن الاتحاد الأوروبي مرفوض بوضوح من قبل المحكمة. وبدلًا من ذلك، يتضح أن القضايا الطبية الجوهرية يجب، عند الشك، أن تُحسم أولًا عبر تقارير خبراء – وليس عبر افتراضات داخل قاعة المحكمة. بالنسبة للمتضررين، قد يشكل هذا الحكم نقطة تحول. أما بالنسبة لاجتهادات القضاء في قضايا أضرار اللقاحات، فقد يكون مجرد بداية لتطور أكبر. المحامي توبياس أولبريش على x.com: أصبحت أسباب القرار متاحة اليوم. ألغت المحكمة الإقليمية العليا في هام في 21 أبريل 2026 حكم المحكمة الإقليمية في أرنسبرغ ضد شركة BioNTech بشكل كامل وأعادت القضية إلى المحكمة الابتدائية (رقم الملف: I-26 U 57/25). بالنسبة لآلاف المتضررين من اللقاحات في ألمانيا، يعد هذا إشارة مهمة – ولبنة إضافية في مسار قضائي يتغير. ومن الجدير بالذكر أن المحكمة الإقليمية العليا في هام هي، بموجب لائحة تنظيمية، جهة الاستئناف المركزية لجميع قضايا أضرار اللقاحات، ويُقدَّر أن هناك حوالي 250 قضية لا تزال منظورة لديها. ماذا حدث؟المدعي، المولود عام 1961، تلقى لقاح Comirnaty من شركة BioNTech في يوليو 2021 ومارس 2022.بعد أشهر قليلة من التطعيم الأول، شخّص الأطباء لديه تجلطًا وريديًا عميقًا في الساق، دوخة، نفضات عصبية، خدر في الوجه والقدمين، حالات إرهاق، واعتلالًا عصبيًا متعددًا. وكان يتمتع بصحة جيدة قبل التطعيمات، كما أوضح بشكل موثوق. طالب المدعي أمام المحكمة الإقليمية في أرنسبرغ بتعويض لا يقل عن 150,000 يورو، وإثبات المسؤولية عن الأضرار المستقبلية، وكذلك – كأداة مركزية – الحصول على معلومات وفقًا للمادة § 84a من قانون الأدوية الألماني حول مخاطر وآثار اللقاح. رفضت المحكمة الدعوى دون أي تحقيق في الأدلة. لم يتم الاستماع إلى أي خبير، ولم يتم سماع شهود، ولم يتم طلب السجلات الطبية. واعتبرت المحكمة أن دعوى التعويض غير محتملة، وأن الحق في المعلومات غير ضروري، وأن ترخيص الاتحاد الأوروبي ملزم للمحاكم («أثر تقييدي»). وانتهى الأمر: تم رفض الدعوى. المحكمة الإقليمية العليا في هام: «ليس هكذا!»ألغت الدائرة المدنية 26 في المحكمة الإقليمية العليا في هام هذا الحكم بكلمات شديدة، وأبطلت معه كامل إجراءات الدرجة الأولى.وترى المحكمة أن ما قامت به محكمة أرنسبرغ يمثل سلسلة من الأخطاء الإجرائية الجوهرية: 1. معيار خاطئ – رفع السقف بشكل مفرطكانت المحكمة الابتدائية قد اشترطت أن يثبت المدعي «احتمالًا راجحًا» أن اللقاح تسبب في أعراضه.وهذا خطأ. توضح المحكمة الإقليمية العليا في هام أن معيار الحق في المعلومات وفقًا للمادة § 84a AMG يكفي فيه مجرد «المعقولية». والمعقولية وفق حكم المحكمة الاتحادية العليا (BGH) تعني صراحة أنه يمكن حتى أن تكون الحجج ضد اللقاح أقوى من تلك المؤيدة له كسبب للضرر – ومع ذلك يبقى الحق في المعلومات قائمًا. بعبارة أخرى: فرضت محكمة أرنسبرغ على شخص مريض بشدة عبئًا قانونيًا لا ينص عليه القانون أصلًا. 2. عبء إثبات مفرط – «كن طبيبًا وإلا فلا شيء!»توضح المحكمة بشكل خاص مسألة عبء الإثبات.لا يمكن توقع «معرفة دقيقة بالروابط الطبية» من شخص غير مختص طبيًا. وليس ملزمًا باكتساب معرفة طبية لإدارة دعواه. كما أن تقديم جميع السجلات الطبية بشكل كامل ليس شرطًا – خصوصًا في إجراءات طلب المعلومات التي تهدف أصلًا إلى تمكين المتضرر من المطالبة بالتعويض. لكن محكمة أرنسبرغ كانت قد طلبت فعليًا: تقارير خبراء طبية، ملفات طبية كاملة، واستبعاد جميع الأسباب البديلة المحتملة. وهو شرط مستحيل التحقيق. 3. عدم إجراء تحقيق – تقييم مسبق غير جائز للأدلةكان المدعي قد طلب تقرير خبير وقدم شهودًا.لكن المحكمة الابتدائية لم تقم بأي تحقيق في ذلك. وبدلًا من ذلك قامت بتقييم الأدلة «ذهنيًا مسبقًا» – وهو ما يُعد تقييمًا مسبقًا غير جائز للأدلة وينتهك الحق في الاستماع القانوني وفقًا للمحكمة الاتحادية العليا. كما ذكرت المحكمة الإقليمية العليا في هام أن المحكمة الابتدائية افترضت وجود «تأخير زمني» بين التطعيم والأعراض، واعتبرت أمراضًا عظمية سابقة كسبب بديل – دون أي استشارة خبراء. ولا يُعرف على أي أساس طبي اعتمد القاضي. وتؤكد المحكمة: حتى اعتبار جلطة وريدية عميقة شُخّصت بعد أربعة أشهر من التطعيم، مع دوخة قبل أسبوعين فقط، على أنها غير مرتبطة زمنيًا «أمر لا يمكن بدون خبرة طبية». 4. الاستماع الشخصي – تم تجاهله ببساطةاستمعت المحكمة إلى المدعي شخصيًا، لكنها لم تتعامل مع أقواله موضوعيًا.وهذا أيضًا يعد انتهاكًا لحق الاستماع القانوني. 5. خرافة «الأثر التقييدي» للترخيصاعتبرت محكمة أرنسبرغ أن ترخيص المفوضية الأوروبية يمنع المسؤولية بشكل شبه كامل.لكن المحكمة الإقليمية العليا في هام تؤكد – انسجامًا مع المحكمة الاتحادية العليا – أن هذا «الأثر التقييدي» لا ينطبق في إجراءات طلب المعلومات. ويجب تحديد التوازن بين الفائدة والمخاطر عبر خبراء في حال النزاع. التحول التاريخي: حكم المحكمة الاتحادية العليا في 9 مارس 2026ما تطبقه المحكمة الإقليمية العليا هنا هو الخط الذي رسمته المحكمة الاتحادية العليا في حكمها الأساسي بتاريخ 09.03.2026 (VI ZR 335/24).وكان هذا الحكم بمثابة انفراجة للمتضررين من اللقاحات. وقد وجّه قضاة كارلسروه ثلاث رسائل رئيسية: أولًا: تكفي المعقولية لطلب المعلومات، حتى لو كانت الحجج ضد اللقاح أقوى من المؤيدة له. ثانيًا: حق الحصول على المعلومات شامل، ولا يقتصر على آثار تتطابق مع الحالة الفردية، بل يشمل جميع المعارف ذات الصلة بتقييم المخاطر والفوائد. ثالثًا: يجب الاعتماد على أحدث مستوى علمي وقت آخر جلسة، وليس وقت الترخيص. وبذلك تم تفكيك استراتيجية طويلة الأمد من قبل الصناعة الدوائية كانت تهدف إلى إسقاط الدعاوى عبر الترخيص ومتطلبات إثبات مبالغ فيها. بعد أسبوع فقط: محكمة أرنسبرغ تتبع القراربعد أسبوع واحد فقط، أصدرت محكمة أرنسبرغ حكمها الجزئي بتاريخ 16 مارس 2026 (5 O 1106/24) وطبقت هذه المبادئ.وقد منحت المحكمة المدعية، التي عانت بعد لقاحات BioNTech من أمراض مناعية واضطرابات في الدورة الدموية ونظم القلب وPOTS وME/CFS وغيرها، حق الحصول على المعلومات. ويُعد هذا الحكم لافتًا لأنه: يطبق مبادئ المحكمة الاتحادية العليا بشكل مباشر: معيار المعقولية دون اشتراط الاحتمال الراجح. ويصدر حكمًا جزئيًا دون انتظار نتيجة الدعوى الأصلية. ويرفض حجة BioNTech باعتبارها استدلالًا دائريًا، مؤكدًا أن تقييم المخاطر لا يجوز استباقه. وقد أكدت محكمة هام هذا النهج في الاستئناف وأخذت نفس المصطلح «الاستدلال الدائري». ماذا يعني ذلك للمتضررين؟ثلاثة أحكام خلال ستة أسابيع – المحكمة الاتحادية العليا، محكمة أرنسبرغ، ومحكمة هام – ترسم صورة واضحة:لم تعد استراتيجية رفض دعاوى أضرار اللقاحات عبر شروط مبالغ فيها فعالة. ولا يمكن لشركات الأدوية الاحتماء بعد الآن بترخيص الاتحاد الأوروبي. يجب عليهم تقديم المعلومات – بشكل شامل: حول الفعالية والآثار الجانبية والشبهات، وجميع المعارف ذات الصلة بالتقييم، وليس فقط ما يتعلق بالحالة الفردية، ومع إقرار خطي بصحة واكتمال المعلومات. للأشخاص المتضررين عمليًامن تم رفض دعواه سابقًا بحجة عدم وجود «احتمال راجح» لديه، لديه الآن حجج قوية في المرحلة التالية.ومن تردد في رفع دعوى، ما زالت الأبواب مفتوحة – لكن قد تكون هناك مسألة تقادم. كلمة للمتشككينيحاول البعض التقليل من شأن حكم المحكمة الاتحادية العليا، بما في ذلك BioNTech.لكن محكمة هام رفضت ذلك بوضوح. المبادئ ملزمة وقابلة للتطبيق. وهذا هو جوهر القضاء الأعلى: وضع مبادئ توجيهية لجميع المحاكم الأدنى. وهذه المبادئ بدأت تؤثر فعليًا. خلاصتييتضح هنا تطور في القضاء المتعلق بقضايا أضرار اللقاحات.يتم إعادة ضبط معايير الإثبات والسببية. ويبدأ تطبيق خط القضاء الأعلى عمليًا. وأي شركة دوائية تطرح منتجًا يخضع للمراجعة القضائية يجب أن تواجه أسئلة شاملة وتجيب عنها. وهذا ليس مسألة قناعة، بل مسألة قانون. وقد بدأت هذه العملية.
Rechtsanwalt Tobias Ulbrich auf x.com: Author: AI-Translation - Rechtsanwalt Tobias Ulbrich | |
|
| مقالات أخرى: |
 | لهذا السبب هي متطرفة إلى حد ما - كوليت بورنكام-رينك في مقابلة مع كريستيان بيسنِتوصم منتقدي الحكومة بأنهم يمينيون متطرفون لا يضر فقط بالأشخاص المعنيين، بل يهدد أيضًا ثقافة النقاش ... اقرأ المزيد |
 | صناعة المستقبل في مقاطعة بورغنلاند – دعوة إلى حوار المستقبل 2025يشكّل التحول الهيكلي تحديات كبيرة أمام مقاطعة بورغنلاند – لكنه يفتح في الوقت نفسه فرصًا فريدة.... اقرأ المزيد |
 | جميع قيود الحقوق الأساسية بسبب كورونا غير دستورية! جميع تطعيمات كورونا غير قانونية!ما تعنيه تصريحات ينس شبان قانونيًا في لجنة التحقيق بالبرلمان الألماني.... اقرأ المزيد |
|
دعم الموقع بتبرعاتكم الطوعية: عبر PayPal: https://www.paypal.me/evovi/12 أو عن طريق التحويل البنكي IBAN : IE55SUMU99036510275719 BIC : SUMUIE22XXX صاحب الحساب: Michael Thurm شورتات / ريلز / مقاطع قصيرة البيانات القانونية / إخلاء المسؤولية |